Att det blir varmare på jorden är alla forskare överens om. Sydsvenskan har gjort nedanstående diagram baserat på uppgifter från UK Met Office, den brittiska vädertjänsten. Det visar utvecklingen sedan 1850.
Observera att vi haft en stigande temperatur hela denna period, vilket framgår av diagrammet. Därmed är det uppenbart att den globala uppvärmningen inte kan förklaras enbart med mänskliga utsläpp av koldioxid, eftersom detta satte fart först sådär hundra år senare, runt 1950.
I själva verket har jordens temperatur stigit under betydligt längre tid än sedan 1850. Det är en uppvärmning efter det som kallas den Lilla istiden, som inträffade några århundraden efter medeltidens värmebölja. Se diagrammet nedan, som jag har skrivit om här.
Många som argumenterar för en klimatkris orsakad av människan brukar vilseleda genom att enbart prata om de senaste decenniernas ökning – som om jordens temperatur dessförinnan varit konstant. Graferna ovan visar tydligt att vi länge har haft en temperaturstegring helt utan mänsklig inblandning.
Frågan är om denna uppvärmning påverkas ytterligare av våra koldioxidutsläpp – och i så fall hur mycket. Det går att diskutera. Läs mitt inlägg om saken här.
Mat och lampor
Sydsvenskan berättar också i dagens tidning att en svår matbrist är att vänta, på grund av den stigande värmen.
Också denna artikel är föredömligt neutralt skriven, utan att skria om något koldioxidhot.
Det råder bred enighet bland forskarna om den stigande värmen, men inte om dess orsaker. Kritiker av teorin om koldioxiden som boven menar i stället att denna gas stimulerar växtlighet och därför gärna får öka lite till i atmosfären.
Om de har rätt kan vi få en dubbel katastrof i framtiden, ifall vi minskar koldioxidutsläppen: växtligheten ansträngs av ökad värme och kvävs dessutom av minskad koldioxid. Därför är det ytterst angeläget att saken utreds ordentligt – innan politikerna världen över agerar så kraftfullt som de ämnar.
Som en symbolhandling förbereder WWF (Världsnaturfonden) en världsomspännande aktion där lampor släcks en timma den 28 mars i år. Det har döpts till Earth Hour.
En rar gest, måhända, och ett medialt spektakel. Det säger en hel del om hur klimatfrågan drivs numera. Men vad vi behöver är inte spektakel, utan kalla och oomstridda fakta. Hur ska de åstadkommas?
Jag tror att vi behöver BÅDE spektakel och kalla, oomstridda fakta.
SvaraRaderaEller kanske spektakel baserade på kalla, oomstridda fakta?
SvaraRaderaJag tror också att vi behöver både och! Dels för att de människor som inte är intresserade av vetenskaplig fakta och statistik vaknar upp och börjar intressera sig för frågan.Earth Hour har ju faktiskt redan pågått ett par år och förra året var t.o.m vår kung med i detta "spektakel" genom att släcka ner slottet denna timma.
SvaraRaderaOm det har nån betydelse spelar nog inte så stor roll, det är mera den symboliska handlingen som en vanlig människa som tittar på Melodifestivalen, Idol osv kan ta till sig.
Forskning i all ära, men hur är det med forskarklimatet? Hur styrd är man som forskare?
Hur påverkas man i forskarmiljön, hur stora chanser har man att låta sin moral vara med i detta sammanhang? I vems intressen görs forskning i första hand, industrin eller människan?
Jag tror att vi inte blint ska lita enbart på forskningen, för då kommer vi att få ett hårt samhälle som i det långa loppet slår ut den lilla svaga människan. Hjärtat och empatin måste också få finnas med i bilden. Vi måste börja forska för att skapa en friskare samhällsbild!
Många forskare vrider sig nog i sina gravar när de ser hur deras forskningsresultat används idag. När de gjorde sina upptäckter hade de förhoppningsvis en ambition att deras upptäckter skulle användas för människan bästa, vilket ju definitivt inte görs med många forskningsresultat idag. Forskning kan nog t.o.m vara farligt om den görs på en kall och cynisk basis.
En sak som jag uppmärksammat är att de flesta som ser klimatförändringarna som ett problem är kvinnor, musiker, konstnärer,osv. De flesta som ser det som ett hoax är män. Vad visar detta på? Ja, jag kan inte finna nån annan anledning än att det är ett kallt cynisk manligt tänkande som råder och att vi misslyckats med att lyfta upp det kvinnliga hjärtevärmande tänkandet till idestadiet. Vi har misslyckats med jämlikhetsprincipen, män i allmänhet har inte tagit till sig hjärtekrafter som en del av sitt tänkande och kvinnor överlag måste idag bete sig som män för att ha framgång eller bete sig som fjantiga fjollor på mäns vilkor.
Inte är det heller konstigt att det uppstår krig ute i världen då vi lägger så mycket tid och kraft på att kritisera och slå på varandra.
När ska vi bli positiva problemlösare och stödja varandra för att skapa en bra framtid för alla oavsett om man är rik eller fattig, vit eller svart, man eller kvinna osv? Till syvende och sist så kommer vi nog alla från samma källa och skall en dag återvända dit. Då gäller det att man skött sina åttaganden här på jorden, vilket kanske är att omforma denna jord till ett s.k paradis istället för en soptipp?
Jag är absolut inte emot forskning, men att blint lita på den som det enda giltiga känns inte relevant.En gång i tiden slogs det ju fast att jorden var platt, det fick ändras.
En annan fråga är varför man ska avskilja andlighet från forskning? Att man inte ser ett konkret resultat direkt kan ju vara en orsak.
Men många forskare får nog sina uppslag från en annan dimension..:))
Vem har rätten att bestämma vilken form av forskning som är "den riktiga"?
Sist men inte minst, om det skulle vara så att GW är ett faktum, så kommer det ju att gå helt galet om vi slösar vår tid på att diskutera faktum istället för att skapa åtgärder som på lång sikt ger oss ett mera hälsosamt leverne här på jorden. Om vi inte bryr oss så fortsätter utvecklingen mot ett större sopberg och förr eller senare så har vi tagit bort möjligheterna för människans existens här på jorden. Då spelar pengar ingen roll längre, jorden mår kanske bättre utan oss och kan alltid regenerera, men på ett sånt sätt att vi inte längre kan ha vår boning här!
Hej. Jag läste också artikeln och förstod faktiskt inte de sista 2 meningarna. Om man läser grafen så ligger 1998 på topp och 2008 kommer inte alls på 4:e plats. Hmmm.. Källkritik på sin plats? Gick till Met Office, men ingen liknande info finns tillgänglig. (i vart inte för oss dödliga). Jag googlade ett tag och undrar om inte journalisten gjort en fuling, men misstolkat text och grafer..
SvaraRaderahttp://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_835_en.html och sedan får man söka sig neråt till Sverige.
Det får mig att misstro media. En källhänvisning som inte kan användas eller verifieras samt helt andra uppgifter (lika illavarslande dock!!) från WMO (som säljer data till UK Met Office :-) ) dvs WMO är den verkliga källan. Journalisterna måste verkligen hålla sig till fakta. Är faktafelen så uppenbara som i Sydsvenskan så kommer människor att tyvärr misstro medias klimatförändringsbevakning a la Röda korsets katastrofrapport som verkligen feltolkades av media också. (http://www.ifrc.org/publicat/wdr2008/summaries.asp)
Jag tycker Stefans blogg är mycket läsvärd!!! Tack Stefan!
Tack Janne för de vänliga orden och dina angelägna påpekanden!
SvaraRaderaOch så måste jag med rodnande kinder bekänna att jag missförstod Sydsvenskans graf. Jag trodde att dess X-axel var tid och Y-axeln temperatur. Märklig grej de gjort. Jag kan inte förstå avsikten annorlunda än att framhäva de senaste åren som de varmaste och därmed göda paniktänkandet.
En graf över tiden hade visat att den senaste perioden har haft såväl kalla som varma år, så det hade inte sett lika extremt ut.
Hur man ljuger med statistik...
Stefan , jag vill också säga att jag tycker att din blogg är mycket läsvärd och jag har följt den under en längre tid!
SvaraRaderaMen min stora fråga är : varför vill man "göda" paniktänkande? Har du nån vettig förklaring till det? Vad är det som styr media? Det finns ju dom som påstår att finanskrisen är en manöver och att det visst finns pengar.Att man vill skapa nån form av depressionstänkande, för då är det lättare att styra människor i den riktning man vill. Kriget i Gaza kan man ju också fundera över. Vilken stor mediarapportering det är runt detta, till skillnad mot vad som sker i Burma, Tibet och på andra ställen runt om i världen.Krig är aldrig bra, men varför denna ensidighet vad gäller mediabevakning? Eller när vår nya Fra-lag togs, det var ju nästan ingen media rapportering alls, många visste ju inte ens om att den togs p.g.a att EM dominerade hela mediaväsendet! Det var ju tack vare bloggsfären som man kunde söka info om den.
Jag tror att vi kommer att få se mycket censur framöver på alla mediaområden och att vi kommer att "övergödas" av paniktänkande. Och då menar jag inte klimatkrisen utan helt andra saker.
Anonym, jag är böjd att hålla med dig. Det sker märkliga val i media - det är en himla tur att internet finns.
SvaraRaderaSkälen till medias ensidighet är inte så komplicerade. De vill ha kris och skandal, för det säljer bättre än lugn och ro. Och de prioriterar kriser närmare oss, eftersom de tänker att dessa engagerar oss mer.
Man måste komma ihåg att nyheter är business, och du vet ju hur cyniskt business bedrivs.
Politikerna har en något annorlunda dagordning. De gillar kriser för att det gör medborgarna mer villiga till uppoffring, och då kan politikerna driva igenom impopulära beslut. Dessutom tenderar politikerna att följa media, och engagera sig i de saker som media engagerar sig i.
Politikerna lever på väljare, så de letar hela tiden efter vägar att värva sådana. De lusläser därför media och agerar på sådant sätt som media kan tänkas prisa dem för. Därmed tror de att de vinner väljarstöd.
Det är därför politiker har så bråttom till ord och handling när det är någon "kris" på gång i media.
Det är i väldigt hög grad ett spel för gallerierna. Tyvärr är det ofta ansvarslöst och leder till massor av dumheter i samhället och dess styre.
Allmänheten är inte oskyldig. Alltför många dansar med i politikernas och medias ringdans.
Vi måste ta vårt ansvar i den demokratiska processen, och läsa mer än tidningarnas rubriker. Nu med internet har vi en rejäl chans att faktiskt ta reda på sanningen bakom den förenklade retoriken, och avslöja lögnerna i det som predikas för oss.
Då måste vi göra det.
Demokrati kan aldrig tas för given, den måste ständigt återvinnas.
Stefan: Din analys här om media och politiker var klockren.
SvaraRaderaTack Per, för de vänliga orden - och för din utmärkta blogg med gedigen information i klimatfrågan:
SvaraRaderaModerna Myter
Welander använder pejorativa termer som "miljömupparna" och "rödgröna ideologer" samt upprepar ständigt det retoriska slagträet "PK" som ett mantra, vilket ger mig misstankar att det ligger en politisk agenda bakom hans ståndpunkt i klimatfrågan. Är det sånt som gör bloggen utmärkt?
SvaraRaderaKarol, du läser hans blogg som Fan läser bibeln. Den är späckad med fakta. Det kan du inte ha undgått att se.
SvaraRaderaDitt sätt att argumentera säger mer om dig än om honom. Ska du inte pröva sakliga argument någon gång, för omväxlings skull?
Jaha, jag trodde det var att bedöma källans trovärdighet. Var du så betagen av Welanders blogg att du inte ens märkte den föraktfulla retorik han slänger sig med? Det är rutin hos folk med politisk bias i klimatfrågan att de bestämmer sig för sin ståndpunkt först och *sen* letar upp information som stöder den. Hur ska man veta att någon random bloggare inte selektivt plockar fakta och presenterar dem på ett sätt som gynnar hans position, när han ger ett sådant intryck? Ska du inte pröva att lätta på ditt eget uppenbara bias?
SvaraRaderaKarol, nog dräller det av föraktfull retorik på båda sidor i klimatfrågan. Den är infekterad, och då blir det lätt så - i en stigande spiral.
SvaraRaderaMan får som läsare se förbi det för att nå de konkreta argumenten. Det är inte särskilt svårt och gäller i de flesta debatter.
Självklart kan man räkna med att en bloggare som har en viss uppfattning letar fram uppgifter som stöder den och undviker motstående uppgifter - återigen gäller det i all debatt och på alla fora.
Det finns inget ofelbart facit. Vi måste alltid läsa med kritiskt sinne och ifrågasätta påståenden.
Därför ska vi dra åt öronen när någon säger om något att det inte borde ifrågasättas.
I klimatdebatten hör jag det väldigt ofta från "klimatalarmister" men sällan från andra sidan.
Och hur har du det med din egen "uppenbara bias", Karol?
Själv har jag inte i något av mina inlägg mörkat att det finns en väldig massa forskare och andra som stöder teorin om klimatkrisen. Vad jag framför allt kritiserar är att de som opponerar sig mot teorin i alltför hög grad förtigs eller nonchaleras.
Jag kan inte se det som annat än en strävan bort från "bias".
Stefan
SvaraRaderaDu har en både underhållande och balanserad blogg med en häpnadsväckande bredd (givetvis har jag länkat till den). För egen del har jag en smalare approach med fokus på geologiska tidrymder och fenomen. /Max
http://andaslugnt.blogspot.com/
Att du inte ger dig... skräp! /M
SvaraRadera