Kjöller gör det från början enkelt för sig med att deklarera att hon inte har lust att reda ut hur många faktafel en bok som kallas sann får ha. “Skuldfrågan lägger jag mig inte i”, säger hon – för att sedan skylla allt på den svenska (manliga) avundsjukan.
Hon påstår att det finns en våldsam lust just bland män att “punktera” Liza Marklund – och snuddar inte ens vid det i så fall märkliga faktum att den som avslöjade Marklunds lögner var en kvinna.
Hon jämför med Åsne Seierstad, som också fick ta stryk för att hon varit slarvig med sanningen i sin rapportbok Bokhandlaren från Kabul.
Enligt Kjöller blev inte dessa två kritiserade för att de for med osanning, utan för att de var “Omåttligt framgångsrika. Jämförelsevis unga och snygga. Och rika.”
Deras kritiker, å andra sidan, är enligt Kjöller män “som krälar upp ur sina hålor och med fradga i mungipan och med behov av bettskena nattetid gräver i textarkiv”.
Kjöller kan inte tänka sig att Marklund och Seierstad har kritiserats för att de har ljugit. Och hon ska vara journalist.
Inte undra på att det ser ut som det gör i pressen.
Läs även andra bloggares åsikter om Liza Marklund
Norge ligger inte så långt bort, så jag har svårt att tro att det har gått någon förbi vad konsekvenserna blev för Åsne Seierstad!
SvaraRaderaHar förresten undrat hur man kan döpa någon till Åsne, vilket för mig låter som en förnorskning av åsna... Nu heter det ju esel på norska, så det var ännu ett antagande som var galet:-)
Jag är förstummad.
SvaraRaderaUnder vilken sten har den människan bott egentligen? :o
SvaraRaderaDet är sådana uttalanden som gör mig mörkrädd på riktigt faktiskt. I min värld är det avsevärt värre att ljuga (eller tänja på sanningen kraftigt) än att vara född kvinna. Det är t o m värre än att vara kvinna som tjänat grova pengar på dålig litteratur.
Stefan: Jag läser kanske in något som inte finns där, men finns det inte en bloggbävningsskräck i botten av Hanne Kjöllers reaktion månntro? Villkoren för hennes och de andra mediemakthavarnas situation har på några månader förvandlats totalt, nu när bloggarnas ljus når in i deras egna skumma vrår. Jag tror att hon är sketibyx på ren småländska och att det som förklarar hennes irrationella resonemang. Men det är mer en lös fundering än en väl underbyggd teori.
SvaraRaderaSuperkex: I dig you baby!
Mattias, jag vet inte hur det förhåller sig med den saken, men vad jag i detta fall misstänker en aning är att Kjöller tidigare låst upp sig genom att ta Marklunds parti i saken (innan fakta låg på bordet), eller har hon kanske skrivit ilskna ledare med utgångspunkt från Marklunds falska böcker.
SvaraRaderaTyvärr finns en hel del kotterier i media- och kultureliten, och det är en förvånande liten skara där många är kompisar eller släkt, så då uppstår konstiga sympatier tvärs emot förnuft.
Liza Marklund har nog under sina många år som framgångsrik i branschen skaffat sig en hel del kompisar.
Jag vet inte om det gäller Kjöller - men för hennes skull får man nästan hoppas det, eftersom hennes resonemang är så uppåt väggarna.
Och så har du rent allmänt rätt i att gammelmedias folk ogillar denna nya värld där de inte har monopol på att skapa opinion och på att beskriva verkligheten. Det är därför de oftast skildrar bloggosfären så nedsättande, och älskar att blåsa upp dess mest pinsamma inslag - som Blondinbella och klanen Schulman.
I gammelmedias ögon är bloggosfären lika dum som de alltid ansett allmänheten vara. De hänger fast vid en förlorad värld.
Du är klok som en bok Stefan... kanske hade Liza Marklund och Hanne Kjöller någon dold agenda tillsammans "kvinnoförkämpar" som de anser sig vara... och nu sprack den.. ;)
SvaraRaderaAnn Helena, tack för de vänliga orden. De värmer, speciellt som du själv skriver knivskarpt om saken på din blogg, dessutom med så smidigt språk att redan det gör läsningen till en njutning:
SvaraRaderaann helena rudbergs blogg
Det finns modefeminism och verklig feminism. Hur avgör man vad som är vad? Inte så lätt alltid. Men Hanne Kjöllers stereotyper om män som kravlar sig fram och angriper en framgångsrik kvinna är verkligen otroligt misslyckad retorik. Jag tror också mycket på bloggarna. På opinionssidorna skriver folk som ofta uttrycker sig tvärsäkert trots att de måste ta hänsyn till tidningslojalitet, eller kompislojalitet, de anpassar sig efter de ideer som råkar vara mode. Sen har jag ytterligare en teori till Hanne Kjöllers underliga artikel. Men jag antar att den här kommentaren kommer att plockas bort. Hur som helst. För ett antal år sedan ska H.K ha blivit ganska grovt sextrakasserad av en högt uppsatt chef på DN. Enligt en manlig journalist, bekant till mig, som försökte få henne att berätta om det. Men hon ska då ha sagt att det bara skulle ha fallit en skugga över henne, det skulle ha drabbat henne och ingen annan. Min teori är följande. Hon bestämde sig för att vifta undan det. Istället kommer manshatet igen som förvrängda och helt missriktade klicheer, och ett försvar för en kvinna som blivit utsatt för rättmätig kritik. Min slutsats är att feminist kan man bara vara konkret, inte abstrakt.
SvaraRaderaMalin, inte skulle jag drömma om att ta bort din kommentar. Du är både sansad och rimlig i den.
SvaraRaderaOch jag kan bara hålla med dig om din slutsats. Feminism kräver konkretisering - det är inte svårt alls, och det visar upp de återstående orättvisorna. Kjöller har någon egen agenda som inte gynnar något annat än möjligen den.
En agenda där man håller saker hemligt gynnar inte någon alls! Hemligheter kommer alltid tillbaka och slår en i nacken, förr eller senare. Blir det senare kan det ta några generationer, men tillbaka kommer de!!
SvaraRadera