Redan från 1 maj ska samkönade par kunna ingå äktenskap – borgerligt. Kyrkorna är en helt annan historia, och därmed går det ännu inte att säga att frågan har fått sin lösning. Homofobin får fortsatt spelrum.
Det är tre av alliansregeringens partier som enats om en lösning, som går ut på att äktenskapslagstiftningen görs könsneutral. Borgerliga vigselförrättare ska åläggas att viga även samkönade par. Om de inte vill det, så får de inte viga någon alls.
Helt rimligt. Man ska inte ha rätt till en samhällsfunktion om man gör snäva urval i utövningen som går på tvärs mot samhällets avsikt med denna funktion.
Men kyrkorna får göra som de vill, och behåller ändå vigselrätten. Ännu ett exempel på politikernas tilltagande flathet mot religionerna.
Bakom allt tal om heliga skrifter och lydnad inför gud döljer sig så gott som alltid ett rabiat försvar av föråldrade och ofta omänskliga attityder.
Kyrkornas härförare gör märkliga urval ur sina heliga texter att leva efter, likaså när de väljer vad som ska tolkas bokstavligt och vad som ska förstås symboliskt.
Men kejsaren är naken. Bakom påstådda religiösa krav ligger blott unkna moralkakor. Så kallat religiösa människor tar till sin religion för att försvara det lägsta i sin människosyn, men sällan när det gäller självuppoffringen, som predikas mest och högst i så gott som alla världsreligioner.
Ett pinsamt urval.
De enda som en kyrka borde ha rätt att vägra viga är personer som inte hör till den kyrkan.
Här skriver DN, Aftonbladet, Dagen (den kristna tidningen som med sin internetupplaga fått ett större genomslag än någonsin förr), Svenska Dagbladet och Sydsvenskan om den nya äktenskapslagen.
Formellt äktenskap som innebär ett lagligt förbund som har juridisk påverkan bör inte skötas av kyrkor alls. Ett dylikt avtal bör beviljas av någon myndighet. Först då får vi full demokratisk kontroll av verksamheten.
SvaraRaderaVilkar riter som utförs i föreningar och samfund intresserar mig inte alls - så länge det de gör inte är brottsligt.
Wunder, jag kan bara hålla med dig. Eftersom att ingå äktenskap har en samhällelig mening utanför kyrkan, ska det skötas utanför kyrkan.
SvaraRaderaUppenbarligen går det snett annars...
Stefan, man behöver inte ha homofobi bara för att man är religiös. Det är skillnad på homofobi och övertygelse.
SvaraRaderaVi började vår bekantskap i en liknande tanke:-)
Kramisar från Pennelina
Med religion kom äktenskap, med tro kom övertygelsen om att man inte ska leva samman utan att vara gift, för en troende är det naturligt att önska att bli vigd i den kyrka de tillhör - och nu vill ni ta det ifrån dem som fortfarande önskar följa sin övertygelse?
SvaraRaderaVad om religionsfrihet? Ska alla straffas för att några är trångsynta?
Kram från Pennelina
Jag håller inte alls med om din historiebeskrivning, Pennelina. Äktenskap har historiskt sätt att göra med ekonomi, och närmare bestämt med jordägande. Att gifta ihop sina söner och döttrar var ett sätt för klanerna att garantera politisk och ekonomisk makt. De rituella aspekterna som kommer till är bara grädde på tårtan, för att få det hela att se lite mer aptitiligt ut. Och för att göra förbundet mer hållbart; ett löfte avgivet inför Gud är inte lätt att bryta.
SvaraRaderaMen någon andlig aspekt på äktenskapet finns knappast. Andligt sunt är att existera i nuet, och inte utfästa löften om vissa känslor för resten av sitt liv. Att lova att älska är att sätta oss över oss själva, våra verkliga jav. Vi ska lyssna på vårt hjärta och efterkomma dess önskningar, och inte som kyrkan kräver utlova något å dess vägnar.
Att det är religionen som lett till äktenskap är helt uppenbart falskt. Förbund mellan makar, mer eller mindre formella, måste ha funnits i människans hela historia.
SvaraRaderaDet är nog första gången jag håller med KD. Deras förslag är just att religiösa samfund blir av med sin vigselrätt och endast staten kan viga folk. (Sedan att de försöker blanda bort korten med semantic är en annan sak.)
SvaraRaderaJa, som du säger Wunder, så finns det många olika förbund mellan personer som vill leva samman - och har alltid funnits. Jag hänvisar till det förbundet där Gud är en part. Det är ju det ni vill ta bort:-)
SvaraRaderaJag förstår fortfarande inte varför människor som inte tror på Gud ska ingå ett äktenskap där han är en av parterna i förbundet.
Numera finns ju det även en juridisk och samhällsmässig sida av äktenskapet, som inte blandar sig med religion. Det måste vara ett gott val för dem som inte tror på Gud, eller?
Det finns faktiskt folk som inte är religiös som har homofobi.
Någon andlig aspekt finns visst än idag, Mattias, och det är ingen kyrklig ledare som håller ihop det äktenskapet med tvång.
Jag må ha fått ting om bakfoten och kan verka otroligt trångsynt, men jag älskar och respekterar människor - oavsett religion, hudfärg, handikapp, straffregister eller sexuell läggning.
Folk må mena att jag är fördomsfull, men jag har upptäckt att jag inte är ensam. Jag är i gott sällskap:-)
Förresten ska ni vara glad att någon argumenterar med er, annars blir det ingen diskussion;-)
Kram på er folkens!
Pennelina, det finns många religiösa som menar att deras religion ska tolkas annorlunda än att kärlek och äktenskap bara kan ske mellan man och kvinna. Alltså: det finns de som tror på gud och vill gifta sig i kyrka, fast de är av samma kön.
SvaraRaderaReligionerna är alltid föremål för tolkning. Urkunderna kan inte läsas bokstavligt - speciellt som tiderna har förändrats sedan deras tillkomst. Få kyrkor - om ens någon - läser sina heliga skrifter rakt igenom bokstavligt.
Exempelvis -hur många rika kristna skänker bort sina pengar för att komma in i himlen?
Alltså: det är en tolkning av bibeln som säger att äktenskap måste vara förbehållet man och kvinna. Det går att tolka den annorlunda.
När det gäller Jesus och den gud han beskriver verkar det allra troligast att de båda skulle välsigna kärleken obundet av könen. Jesus ville inte fördöma ens dem som hans samtid hatade allra mest. Däremot var han inte särskilt glad i präster...
Stefan... jag sa inte att homosexuella inte kunde tro på Gud! Jag pratade om folk som inte tror - oberoende av kön och sexuell läggning.
SvaraRaderaJag börjar tro att jag har en öppnare inställning till homosexuella än du har till troende;-)
Det finns nog lika många tolkningar av bibeln som det finns sidor i den:-)
Jesus tyckte om människor, det är det inte alla som gör;-)
Nu kan jag gå och sova igen. Normalt bloggar jag inte den här tiden på natten, men min äldsta son kom hem precis efter att ha varit utomlands en månad:-)
Kram från Pennelina
Wunders synpunkt förefaller vara det svärdshugg som löser den gordiska knuten: skilj äktenskapets juridiska och religiösa aspekter åt. Låt alla vigslar vara borgerliga. Vad man sen sysslar med i kyrkor och tempel är de troendes ensak. Om kyrkan hänfaller åt homofobi, so be it... På de håren lär människorna döma hunden.
SvaraRaderaJag förstår inte din insinuation, Pennelina, om intolerans gentemot de troende. De troende får göra vad de vill i många avseenden, men när de agerar i en primärt juridisk fråga måste givetvis det civila samhället sätta dagordningen. Är det intolerant att inte vilja låta kyrkorna agera stat i staten? Det kan jag inte inse.
Varför ska vi acceptera homofobi?
SvaraRaderaOm man nu tror på Gud, varför ska man behöva vigas två gånger?
Jag förstår att du inte försår, Mattias:-) Jag är bara en enkel människa som försöker få med mig bägge sidorna av saken.
Pennelina, jag hoppas att din son har haft stora upplevelser på sin utlandsresa - och att du fick lite sömn till slut.
SvaraRaderaDu sätter huvudet på spiken när du frågar varför vi ska acceptera homofobi.
Jag håller med Mattias och Wunder om att den juridiska vigselakten ska vara en religiöst oberoende samhällstjänst (det är ändå inte särskilt många som gifter sig med uppfattningen att det är ett förbund med gud). Men det räcker inte, om en mängd kyrkor även därefter uttrycker homofobi.
Vad gud är och vad gud vill är i varje religion något som man skaffar ett personligt förhållande till. När hela samfund stadfäster dylikt är det alltid uppåt väggarna, oavsett hur de anser sig finna stöd i sina skrifter (vilket alltid går att ifrågasätta).
Det är dags för nya samfund inom samtliga religioner - samfund som tolkar guds vilja som en av kärlek och inte hat, välvilja i stället för fördömande, inkluderande i stället för uteslutande.
Gud är idag i alltför hög grad i händerna på bakåtsträvare med illvilja högst på programmet.
Alltså: religionerna behöver återerövras av människor som vill väl.
Så här enkelt verkar det vara:
SvaraRaderaGud är kärlek - låt oss därför älska med varandra! (Och strunta i dumheter som antal, kön och släktskap eftersom all kärlek är bra kärlek).
Anonym: Ett barn hade inte kunnat säga det enklare och sannare. Och barnen brukar leta fram kontentan bättre än vi räddhågsna och komplicerade vuxna.
SvaraRaderaLet´s go for it!
(Läste förresten att majoriteten av prästerna är positiva till homosexuella äktenskap. Det är ju trots allt bra.)
Anonym, jag håller med Mattias om att din sammanfattning är underbar. Så enkelt är det.
SvaraRaderaTänk, att det ändå för så många ska vara så svårt att leva efter.