JO varken friar eller fäller domaren

JO har beslutat att inte pröva anmälningarna om domarens jäv i rättegången mot The Pirate Bay – inte för att domaren skulle vara oskyldig, utan för att domen redan är överklagad. Det låter som en undanflykt men är fullt förståeligt. Dock: hur kan domarens handlande prövas?

JO meddelar sitt beslut här. Det är helt enkelt så att JO inte kan pröva rättsärenden som ska behandlas i en högre rätt.
Det är en fullt begriplig begränsning för JO – annars skulle de inte ha tid för annat än att pröva allehanda rättsfall parallellt med att de överklagades hit och dit bland domstolar.

Det är i stället hovrättens sak att ta ställning till eventuellt jäv – t.ex. genom att återvisa ärendet till tingsrätten för ny behandling där, om de finner att domaren verkligen var jävig.

Jag hoppas att de i alla fall på något sätt markerar en ståndpunkt i jävsfrågan. Annars vet jag inte hur saken kan prövas rättsligt. Om en domare trots uppenbart jäv sitter med i en domstol, då är det ett så allvarligt övertramp att det måste få ett efterspel.

Domarens agerande måste prövas någonstans, men jag har ingen aning om var. Är det någon som vet?
Vi kan ju knappast ha ett rättssamhälle som betraktar domare som ofelbara.

Det har varit många märkligheter i alla dessa myndighetsageranden mot fildelning och misstankar därom. Det beror nog blott och bart på Antipiratbyråns aggressiva inblandning – och dessutom dess nära samarbete med rättsapparaten.
Medborgarrätt heter pengar...

Razzian mot TPB 2006

JO har också varit inblandad förr. Senast var när åklagaren i maj 2006 gjorde sin stora razzia mot The Pirate Bay och bland annat tog med sig hela 186 servrar, varav flera inte hade ett dugg med TPB att göra.
JO:s beslut i ärendet finns här.

JO utredde såväl frågan om åklagaren utsatts för påtryckning från justitiedepartementet, som frågan om det stora beslaget verkligen var motiverat trots den skada det vållade företag som inte hade ett dugg med TPB att göra.

JO:s beslut är välformulerat och tankeväckande. Han fann inte bevis för att direkta fel begåtts, men mellan raderna anar man ändå hans djupa betänklighet gentemot hur nära departementet och åklagaren har verkat i fildelningsfrågor, samt all lobbying från mäktiga bolag i nöjesindustin. Han är också noga med att poängtera att han inte får granska en minister.

JO understryker också att polismyndigheten måste göra stora ansträngningar för att minska skada för utomstående part i dylika tillslag, och att myndigheterna behöver se över hur digital bevisinhämtning ska göras, eftersom nuvarande regelverk fortfarande är utformat för det forna papperssamhället.

Med andra ord fäller han ingen, men antyder att det var nära. Jag är också imponerad av med vilket allvar han utreder frågorna och med vilken förståelse han resonerar om dem.

Bahnhof 2005

Bara året före tillslaget mot TPB gjordes en liknande razzia mot bredbandsleverantören Bahnhof, en principfast pionjär i branschen som orädd markerar solidaritet med internets idéer.

Razzian skapade en hel del mediabrus när den skedde den 10 mars 2005. Här skriver Aftonbladet och Ny Teknik om razzian.
Även då var tingsrättsdomaren Tomas Norström (han som nu anklagas för jäv) inblandad.

Det sägs här och där på nätet att razzian blev JO-anmäld av många människor (enligt JO till och med fler än mot jävet nu), men jag hittar inget JO-beslut i ärendet, varken på JO:s hemsida eller någonstans på internet. Blev det aldrig något beslut från JO?
Har domaren Tomas Norström änglavakt?

Jag har epostat en fråga till JO om saken, men de håller väl helg där nu och njuter vårsolen, som de flesta andra i vårt land. Jag meddelar förstås här på bloggen vad jag får för svar från dem.

DN skriver här, här, här, här, här och här, Svenska Dagbladet här, här och här, Aftonbladet här, här, här, här och här om domarens jäv.
Metro skrev i mars 2008 om JO:s minskade betydelse som markering mot myndighetsmissbruk.
Läs även andra bloggares åsikter om JO, Tomas Norström, jäv, The Pirate Bay, TPB, fildelning.