Här är DN:s uppgifter om upphovsrättsersättning för musik:
67 öre på en låt på MP3 som kostar 9:- (7,4%)
8 kronor på en CD som kostar 190:- (4,2%)
Inte mycket till artisterna. Om de själva skötte försäljningen digitalt via en hemsida eller så, skulle de bara behöva ta en krona per låt eller en tia per album för att tjäna mer.
Dessutom, artister som inte hör till det lilla antal som skivbolagen satsar på att marknadsföra – dvs. så gott som alla utom Idol-och Melodifestivaldeltagare – har mycket större chans att nå en bred publik om de i stället lanserar sig genom hemsida, MySpace och så vidare.
För dem betyder skivbolagen så gott som ingenting.
Det är också så att skivbolag spolar artister som inte har en hit väldigt tidigt i sin skivkarriär. Men det tar oftast tid för konstnärer av alla de slag att hitta sin publik, så ett annat tålamod behövs.
Åter ett argument för att de lika gärna kan strunta i skivbolag, för att i stället marknadsföra sig själva via nätet, där de är kvar så länge de har lust.
En ofantligt övervägande andel artister har ingen som helst nytta av skivbolagen – antingen för att artisterna aldrig får ge ut någon skiva, eller för att de får det men inte marknadsförs, eller får de ge ut en skiva, kanske två, men kastas sedan på sophögen.
Några pengar tjänar de knappast under den processen.
Läs även andra bloggares åsikter om upphovsrätt, fildelning, internet, musik.
Ja, man ska ju komma ihåg att om man inte heter Metallica, Madonna eller U2, så är man inte mycket värd i skivbolagens ögon. Och man blir ordentligt bestulen också...
SvaraRaderaIntressant med faktiska siffror. Jag undrar varför artisterna försvarar dessa fantasisummor.
SvaraRaderaJag skickade ett mail till dig (tog den adress du uppgett hos mig, hittade ingen annan) om någonting helt annat så jag hoppas den stämmer.
SvaraRaderaJohanna, jag ha fått din mail och svarat på den.
SvaraRaderaDe artister som försvarar skivbolagens ordning är några av de mest välbetalda, och de har nog förhandlat sig till en större procent på skivintäkterna. Det har de allra flesta artisterna ingen chans till.
Jag är nog en av de få i min ålder som köper skivor. Men när man hela tiden läser sånt här tappar man lusten för det rejält. Men om inte annat så får det ju skivbolagen att fortsätta satsa på artisterna, så något bra gör ju ändå en såld skiva, även om artisten inte blir rik på det. Och man kan inte komma ifrån att skivbolag oftast gör mycket bättre marknadsföring för band än de själva.
SvaraRaderaSimon, visst har skivbolagen bättre marknadsföring, vilket blott beror på att de har gammelmedia i sin hand. Pressen, radio och TV står till tjänst när skivbolagen skickar recensionsex och erbjuder intervjuer. Sammalunda med konsertbiljetter.
SvaraRaderaFörr hade musiken så gott som ingen annan väg fram, men nu med internet finns det andra vägar. Jag hoppas att pressen därmed slutar att bara rapa upp vad skivbolagen matar dem med, utan jagar ny spännande musik på MySpace med mera - även skriver om artister som inte har skivkontrakt.
Min brorsa, Tåtte, en gång ägare av bl.a förlaget, Musiklaget, diskofil med flera miljoner nedlagda i sedvanligt Venyl/CD-köp och mycket kunnig i populärmusikens historia; har jag fått berättat, att i "tidernas begynnelse" var musikernas fackföreningar motståndare till den framväxande skivindustrin, musikerna var rädda att förlora spelställen, senare, spelade de aldrig in sina av publiken mest älskade låtar på skivorna, dessa förbehölls liveframträdandena... konsten är inte hotad för att en och annan konstnär och dess gamla parasitära distributörer och arrangörer tror det.
SvaraRadera(N)namnet, musikernas fackföreningar i tidernas begynnelse var sannerligen inte fel ute.
SvaraRaderaJag tror att Internets möjlighet till direktkontakt mellan musiker och publik kommer att revolutionera ekonomin och i längden visa sig synnerligen lönsam för musikerna (inte bara en handfull ständigt marknadsförda "stjärnor"). Det är nog vad branschen egentligen slåss mot - rädslan att bli överflödig och övergiven.