Det är lite skrymtare över alltihop. Släck ljuset en timma och du kan därmed kalla dig miljövän. Sedan är det bara att braka på som vanligt. De stora företag som hänger med på jippot tänker sig förstås sådana lättvunna poäng.
Sedan somnar de om.
Det hade varit vettigare med till exempel en varaktig miljövänlig utfästelse. Typ släck en lampa för gott.
Dessutom skymmer ljussläckningen den nödvändiga debatten om vad för miljöförstöring vi egentligen står inför – framför allt om koldioxiden är det största miljöhotet eller ej. I det fallet är aktionen felriktad – den slår mot elförbrukningen i stället för t.ex. bensinen, som enligt alla teorier är en betydligt värre miljöbov.
Nå, det kan bli rätt kul ändå att promenera i en större stad och titta in i mörkret. Något händer – i detta fall ett ganska filosofiskt intet, eftersom mörker är inget annat än brist på ljus.
Säkert blir fler barn gjorda, som vid långa strömavbrott. Det är också skoj, om än befolkningsexplosionen gör sådan sysselsättning tveksam.
Men själva namnet Earth Hour är rätt sökt. Det vore mer logiskt med t.ex. Night Hour eller Blackout Hour men det kanske inte låter lika positivt. Där är nog själva kruxet med miljöförstöringen – ingen vill ha den men få vill betala priset för att hejda den. Det ska vara mysigt att värna om miljön.
Tidningarna skriver måttligt om saken i förväg, men säkert desto mer dagen efter. Svenska Dagbladet skriver här, DN här, Expressen här, här, här, här och här, Aftonbladet här, här, här och här.
Läs även andra bloggares åsikter om Earth Hour.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar