Ingen av oss gillar krigiska lösningar, men det är få som inbillar sig att de alltid går att undvika. Som Kurt Vonnegut sa – det finns krig som är rättfärdiga. Det var mindre än en mansålder sedan ett sådant utkämpades mot nazismen.
Men nu tror försvaret att vi så gott som saknar krigshot i vårt närområde. Det sa de faktiskt också före andra världskrigets utbrott, så Sverige fick panikrusta när det kriget bröt ut.
Historien riskerar att upprepa sig.
Det tar tid att mobilisera ett stort och kraftfullt försvar. Nu vill försvarsministern i stället satsa på ett slimmat försvar bestående av frivilliga, som dessutom ska användas i internationella insatser – vilket betyder att vi gradvis överger såväl alliansfriheten i fred som neutraliteten i krig.
Och med ett förminskat försvar, dessutom.
Vi gör oss alltså helt beroende av utländsk militärmakt. Försvarsministern pratar om ett försvar “i linje med utvecklingen i Nato”, vilket förstås betyder ett närmande till Nato.
Vi har haft fred i 200 år. Är inte det värt något? I så fall, borde vi inte omsorgsfullt begrunda den politik som lyckats med det konststycket? Det är neutralitetspolitiken och en lika stark som självständig svensk försvarsmakt.
Allt annat är nymodigheter och därför rena chansningar.
Yrkessoldater
Jag är också mycket tveksam till att ersätta värnpliktiga med rena yrkessoldater. Det är framför allt en demokratisk trygghet att vanliga svenska medborgare utgör majoriteten av våra soldater. Därmed finns en buffert mot överhetens missbruk av dem.
Det kan låta som paranoia, men är det något historien visar oss så är det makthavarnas iver att använda militären mot folket, snarare än för det. Därför får inte försvarsmakten helt och hållet lämnas över i deras händer. Värnplikt och den genomskinlighet som det ger vår militärmakt är ett bättre skydd för medborgarna än någonsin Nato och elittrupper.
DN skriver om det nya försvaret här, här, här, här, här och här, Svenska Dagbladet här, här, här, här och här, Aftonbladet här.
Läs även andra bloggares åsikter om försvaret, militär, värnplikt.
200 år av fred? 1814 var vi i krig mot Norge och 1999 deltog vi i ett krig mot Serbien. Jag får det till 185 år. (Vi är ju just nu inblandade i två krig, det mot serbien och sedan 2002 i krig i Afghanistan).
SvaraRaderaSjälvfallet kan alla länder stoltsera med 200-årsfreder om de bara väljer bort några krig.
De är svårbedömt alla vill ha men ingen vill betala .Som lekman så är det som så att de viktigaste är just nu att vi har jaktflyg som finns direkt tillgängliga i Stockholm-Uppsala .Området om nedläggning genomförs av uppsala flottiljen då har vi verkligen brallorna nere .
SvaraRaderaSen undrar jag vad vi ska ha 5 ubåtar som defenetivt kostar 1000 miljoner om året löner drivmedel ammunition nya vapen osv. Sedan är frågan vad kan dessa båtar göra rent operativt , skjuta några torpeder ,20 var 100st hela flottan systemet är uråldrigt lägner skaffa helikoptrar attack sådana går att flyga olycker med också i normala tider .
Problemet med en yrkesmilitär som jag ser det är vilken typ av människor som kommer att söka sig till ett sådant yrke. Ja det finns säkert de som gör det för patriotism och lojalitet till sitt land, egenskaper som också kan vara farliga, men jag tror att de som främst kommer att söka är de som vill vara soldater och slåss.
SvaraRaderaKan bli otrevligt när de börjar känna sig uttråkade eller hotade...
Profanum_vulgus, jag vet att de 200 åren, som det mesta, beror på hur man räknar. Om vi i stället säger krig mot Sverige (på svensk mark) blir det enklare.
SvaraRaderaOch då är det fortfarande ytterst få länder som kan stoltsera med att ha klarat sig lika länge.
Skadlig, det var ungefär vad jag var ute efter. Det finns en risk att yrkessoldater ställer upp på orders som värnpliktiga skulle vägra. Jag ser helst att vårt försvar genomsyras av folkviljan.
SvaraRaderaOch inte handlar det om paranoia inte, utan om principer. Saker kan gå snett, och då ska vissa motmedel i god tid vara inbyggda i systemet. Såsom ett folkförsvar som motvikt mot att militären skaffar sig makt över det civila.
SvaraRaderaOch såsom en författningsdomstol med sista ordet om lagstiftningen - något Sverige skrämmande nog saknar.
Se där ett knippe sunda principer som finns all anledning att hålla hårt på. "Just in case."
"Knippet" blev bara ett par - jag opererade bort principen om att religiösa överväganden inte hör hemma inom politiken. Men det har vi ju nyss utrett, så jag tog bort den.
SvaraRaderaMattias, en författningsdomstol är alltmer akut, såsom riksdagen de senaste åren har nonchalerat grundläggande medborgerliga fri- och rättigheter.
SvaraRaderaDet visar också att vi inte kan låta dem befolka försvaret med enbart yrkesmilitärer.
Profanum
SvaraRadera""1999 deltog vi i ett krig mot Serbien."" Gjorde vi? Hur många svenska soldater deltog då? det var väl en klockren NATO-attack, som jag dessutom sympatiserar med. Flyktingströmmen från Kosova antog på rekordtid enorma proprortioner. Enorma flyktingströmmar i Europa är lika dödliga som pest eller krig. Men det är nog för långsökt just nu för er att förstå. Men jag vill ju inte påstå att5 kosovoalbanerna var helt oskyldiga, riktigt så naiv är jag inte.
""sedan 2002 i krig i Afghanistan)."" Jasså? Jag kallar det snarare en internationell intervention än ett regelrätt krig. Det fanns helt enkelt ingen statlig arme att kriga mot. Bara en arme av terrorister. Jag tvekar starkt att kalla detta för ett regelrätt krig. Vi tenderar att kalla precis allt för krig nuförtiden. Vet inte vad det är för strömmning, förmodligen en politisk korrekt strömning av något slag. Jag anser INTE att Sverighe är i krig mot...vem då? Afghnistan? Nä, lägg av. Det är rent löjligt.
Jag blir förstummad när jag läser vad "Skadlig" skriver.
""Ja det finns säkert de som gör det för patriotism och lojalitet till sitt land, egenskaper som också kan vara farliga, ""
Va??? Militärer som inte känner patriotism eller lojalitet mot sitt land anser jag vara direkt olämpliga. Vad i helvete skall man riskera livet för och försvara vårt land för om man INTE känner någon lojalitet mot sitt land?? Nä, här fattar jag ingenting. Hur i helvete kan lojalitet mot sitt land bli farligt? Stig Wennerström kände INTE lojalitet mot sitt land, nä var det bra? Känner man ingen lojalitet mot sitt land kan man väl flytta då, tycker jag. Alla andra känner lojalitet mot sina länder. Titta på USA, titta på alla andra länder, där räknasd detta som en fin egenskap, värd att beundra. Här tycker somliga att det kan vara en farlig egenskap. Sjukt.
Jag håller med dig Stefan, om en allmän värnplikt, och ingen yrkesarme. Av de orsaker du också tog upp. Men förutsättningen är för höge farao att de som deltar i denna värnpliktsarme känner någon lojalitet med sitt fosterland. Annars kan vi lägga ned allt. Polis, militär och jag kan sluta betala skatt.
""jag tror att de som främst kommer att söka är de som vill vara soldater och slåss.""
Ja de som inte vill vara soldater och spela fia med knuff kan väl lämpligtvis bli förskollärare eller något. Vi kan inte ha en arme med politiskt korrekta överklass feminister, då kan vi lika gärna spara de slantarna tills vi blir invanderade. ursäkta mitt något kraftfulla tonfall här, men jag blir en smula upprörd. Vi måste nog komma ned på jorden i detta utsvävningarnas land.
Robsten, jag känner som du. Även om det går att ironisera över nationalism kan jag inte komma ifrån att hjärtat klappar för Sverige. Kanske är det korkat, men jag är född här, jag bor här, och någon lojalitet med det bör jag ändå leva upp till.
SvaraRaderaJag respekterar samtidigt att fransmän känner detsamma om Frankrike, amerikaner om USA, och så vidare. Så om vi svenskar inte gör det, vart tar då det svenska alternativet och den eventuella svenska lärdomen om tillvaron vägen?
Vi får inte bli hysteriska om sådana ting, men vi behöver ändå ge det något slags värde. Jag vet inte ens riktigt varför, men jag känner att det är rätt. Med sans och förnuft, men ändå.
Kanske är det att jämställa med blodsband.
Robsten, jag ska tänka på dina ord om att du Symaptiserade med NATO:s Agression mot Serbien 99' Och göra det samma när Svenskar börjar attackeras av Kosovo Albaner och andra mojorites invandrare på väg till sina jobb eller mataffärerna i Skåne. Det har redan börjat med attacker mot Polisen och Brandkåren, snart kommer det inte att räcka med Poliseskorter utan dom kommer att behöva SISU Pansarterängbilar precis som Serberna behöver i Kosovo idag.
SvaraRaderaDå kommer jag att välkommna en eventuell "humanitär" attack mot Sverige precis som du gjorde 99' mot Serbien. Om 30 år kommer det kanske finnas 30% av ursprungbefolkningen kvar i Skåne, dvs Svenskar.
Ääähh..jag förstår inte hur du tänker Daniel? NATOS attack var ju till för att stoppa en enorm flyktingström av kosovoalbaner. Jag kommer faktiskt ihåg händelserna klockrent. Serbien anföll Kosovo (förmodligen provocerade, men det skiter jag i) en enorm flyktingström höll på att bildas. V började direkt prata om att ta emot 50.000 kosovoalbanska flyktingar. Nu blev det inget av med detta, flyktingarna kunde återvända omgående. Förstår du inte Daniel? Hade inte NATO gått in hade vi haft minst MINST ytterligare 50.000 kosovoalbaner till i vårt land, som då flydde undan den serbiska armen. Skulle vara glad om du svarade på detta Daniel då jag inte riktigt hänger med i hur du resonerar.
SvaraRaderaDå är vi överrens Stefan, förutom kanske i en nyansfråga. Den enda hysteri jag stött på i vårt land gäller antinationalister, DE blir hysteriska så fort man visar minsta nationalskänsla. De som i dag kallar sig nationaister i Sverige ligger på tiondelen av den nationalism man känner i USA och andra länder. Vui ligger förmdligen långt efter Norge, Danmark och absolit Finland också. Någon risk för hysterisk nationalism i vårt land i dag föreligger INTE, tvärtom.
Myth #1. U.S./NATO had to attack "the Serbs" because the Yugoslav government and President Slobodan Milosevic refused to negotiate on Kosovo, a region of Yugoslavia where ethnic Albanians are the majority.
SvaraRaderaReality: U.S./NATO bombs are falling on all Yugoslavs: Serbs, Montenegrins, Albanians, Hungarians, Romanis (called Gypsies) and other peoples who make up the multiethnic Federal Republic of Yugoslavia. There were no "negotiations." U.S. officials like Secretary of State Madeleine Albright went out of their way to make this point when "peace talks" were held in France in February. Instead, the U.S. government presented an ultimatum to the Yugoslav government that had three points: 1) Kosovo must be granted autonomy; 2) NATO must be allowed to station 30,000 ground troops in Yugoslavia to ensure this autonomy; and 3) A NATO-conducted referendum for Kosovo's independence from Yugoslavia would take place within three years.
The Yugoslav government agreed to the first condition, and rejected the second and third, saying they were a gross violation of their sovereignty and the independence of their country. The one breaking point that Yugoslavia refused to negotiate is that they will not allow a foreign occupying army. The only constant U.S. demand was that NATO troops must be based in Yugoslav territory. The U.S. refused to allow the Yugoslav delegation to meet with the Albanian delegation, or even to see 56 pages of the 80-page agreement.
--------------------------------------------------------------------------------
Myth #2. Yugoslavia is the aggressor in this conflict and Milosevic is a "new Hitler."
Reality: No Yugoslav soldiers, planes or ships are attacking another country. The conflict in Kosovo is an internal issue. Yugoslavia is a small developing country of 11 million people, being attacked by 19 countries, including the biggest military powers in the world, which have a combined population of more than half a billion people. Milosevic has been demonized much like Saddam Hussein was during the war against Iraq. A State Department official admitted: "The demonization of Milosevic is necessary to maintain the air attacks." (San Francisco Chronicle, March 30, 1999)
--------------------------------------------------------------------------------
Myth #3. Clinton, Albright and the Pentagon generals were moved to action by their concerns about "ethnic cleansing" and human suffering.
Reality: The U.S., Germany and other NATO powers played a key role in breaking up Yugoslavia in 1991-92, arming and supporting secessionist movements. It was the International Monetary Fund that demanded an end to "special privileges" for Kosovo in the 1980s. For 45 years after World War II, the many nationalities that made up Yugoslavia lived together in peace. In the civil wars, which followed the break-up of Yugoslavia, there was much bloodshed and human-rights violations on all sides. The biggest single act of "ethnic cleansing" was the forced removal of 600,000 Serbs from the Krajina region of the former Yugoslav Republic Croatia by the U.S.-trained and armed Croatian military in 1995. More than 55,000 of these Serbs, who were resettled in Kosovo, are among the hundreds of thousands of people made refugees by NATO bombing and the conflict in Kosovo. (Julia Taft, Asst. Secretary of State on C-SPAN, March 29, 1999) The U.S. "concern" about removal of people from their homeland is very selective. This is not surprising: Virtually the entire continent of North America was "ethnically cleansed" of Native people to make way for the U.S. and Canada, two NATO powers. U.S. policy has supported, with arms and money, the removal of Kurdish people in Turkey and of Palestinians, East Timorese, Guatemalan indigenous people -- the list goes on.
--------------------------------------------------------------------------------
Myth #4. The U.S./NATO goal is to protect the rights of the predominantly Muslim Albanians in Kosovo.
Reality: U.S. officials pretend to care about the rights of Muslim people in Yugoslavia, while their policy of sanctions and war kills 300 mostly Muslim Iraqis every day -- half children under 5 years old.
The Pentagon is not a humanitarian relief agency and the corporate-owned politicians don't really care about any people--Albanians, Serbs, Kurds, Iraqis, or the poor and working people of this country. This war is killing people of all nationalities in Yugoslavia, and poisoning their land with radioactive depleted uranium (DU) weapons. Hundreds of thousands of Iraqis, U.S. veterans and their families are suffering from Gulf War Syndrome as a result of depleted-uranium poisoning. The Clinton administration and the Pentagon talk about "supporting our troops" before they go into battle, but then deny medical benefits to veterans who suffer from the after-effects of Agent Orange from Vietnam or DU from Iraq.
This war will cost many billions of dollars, money stolen from housing, health care, education and other social programs. Each cruise missile costs $1 million. The only ones who will benefit from this war will be the military-industrial complex and big business.
The real U.S./NATO goal is to break Yugoslavia into ever-smaller pieces and bomb its people into submission. The Balkans is a strategic region, a crossroads between Western Europe and the oil-rich Middle East and Caspian Basin. The U.S. has established, in only five years, military domination of the former Yugoslav republics of Croatia, Bosnia and Macedonia, as well as Hungary and Albania. The only hold-out has been what is today the Federal Republic of Yugoslavia. This is the real reason why Yugoslavia has become the target in the Balkans, just as it is the real reason that Iraq has become the target in the Persian/Arabian Gulf region.
--------------------------------------------------------------------------------
Myth #5. U.S. news reports are balanced and impartial, giving us the true story.
Reality: What we see today is a gross distortion of the facts. The media is dominated by big business interests, and functions as a Pentagon propaganda machine. For political purposes, the suffering of only one group, the refugees leaving Kosovo, is shown, while the other Yugoslav victims of the NATO bombing are virtually ignored. The New York Times, CNN, ABC, CBS, NBC, The Chronicle Examiner, and others have given a very slanted view of events in Yugoslavia, to justify the massive bombing. General Electric, one of the country's largest military contractors which supplies engines for NATO jet fighters, owns NBC and co-owns MS/NBC.
--------------------------------------------------------------------------------
Myth #6: The U.S. is trying to defend the rights of the people of Kosovo because they have no rights.
Reality: All minorities in Yugoslavia have much greater rights than national minorities have in the United States or in Europe. While bilingual education is under attack from California to New York, Albanians in Kosovo have schools and tuition-free universities in the Albanian language. Medical care is free for all citizens in Yugoslavia. Albanian separatists boycotted the government school system and health care system. To refuse to use what exists is very different from being denied these rights.
The population information commonly given out is also misleading. For example saying that 90 percent of the population is Albanian is not accurate. This figure actually includes all non-Serbs in Kosovo--Romanis, Turks, Egyptians, Goramacs (Serb Muslims from Kosovo) and others. At the Rambouillet talks, the Yugoslav delegation represented not only Serbs, but all of the nationalities in Kosovo, including two Albanians, while the Albanian separatist delegation consisted only of Albanians. The religious differences are also exaggerated. While many Albanians are Muslim, 10 percent of the Serb population is also Muslim. In addition, 25 percent of the Albanian population is Roman Catholic such as Mother Teresa, who was a Kosovo Albanian.
--------------------------------------------------------------------------------
Myth #7: The KLA (Kosovo Liberation Army) is a genuine liberation army.
Reality: The KLA is a terrorist force similar to CIA-funded Contras used by the U.S. in Nicaragua in an effort to overthrow the government. NATO uses the KLA to justify sending U.S. troops to occupy and further break up Yugoslavia. The KLA did not exist one year ago. Suddenly, it has the latest high tech weapons.
What kind of liberation struggle calls for the bombing of its own people and for a foreign army of occupation on its soil? This is the KLA demand. The Society of Albanian American Students released a call for a demonstration on Wednesday, March 31 "organized with the invitation of the U.S. State Department to support NATO strikes, and above all, will focus to pressure for Ground Troops in Kosova and Arms for KLA." Al Gore addressed the crowd. The signs of KLA supporters at rallies organized by the U.S. State Department--"NATO Bombing, Just Do It," "KLA is NATO"--express the real relationship between the KLA and the U.S. government.
--------------------------------------------------------------------------------
Myth #8: The NATO bombing is not the cause of the refugee crisis.
Reality: There were no waves of refugees until the beginning of the NATO bombing on March 24. The U.S. government used similar scripts of defending civilians and stopping massacres to justify massive bombing campaigns in both the Vietnam and Iraq wars. Again and again it was the massive bombing that created refugee crises. The London Sunday Times interviewed refugees and found: "Nor was there much fodder for NATO propagandists among the 200 or so refugees waiting to register at a Skopje district police station early on Friday [March 26]. Mirvei, a tall Albanian woman clutching her four-month-old baby, looked bewildered when asked if Serbian troops had driven her out. `There were no Serbs,' she said. `We were frightened of the bombs.'"
Serbien anföll ALDRIG Kosovo, Kosovo ÄR Serbien precis som Gotland är Svenskt. Även om nu CNN,FOX,BBC,NBC,CNBC,SVT,TV4 vill framställa det som om det vore något land. Det som hände var en legitim antiterrorist aktion av ett land som ville försvara sin integritet och suvärenitet från terrorister uppabackade av Pentagon och Nato,som ville bryta ur en provins som är Serbernas historiska födelseplats som Nation dvs en plats där deras identitet skapades för mer än 1200 år sen.
SvaraRaderaDu kopierar in en massa text. Jag kan t.o.m. hålla med om en del, annat vet jag inget om (det mesta) annat bryr jag mig inte om. Men de 7 första punkterna hade inte med vår diskussion att göra. Däremot kan punkt 8 sägas ha det. Och där är det helt enkelt FEL!
SvaraRadera""There were no waves of refugees until the beginning of the NATO bombing on March 24. ""
Flyktingströmmen hade visst tagit fart INNAN NATO bombade. Jag kommer nämligen ihåg det glasklart själv, utan någon somhelst tvekan. Flyktingar strömmade i tiotusentals över Kosovos södra gräns. V började prata om att ta emot 50.000 flyktingar från Kosovo. jag satt framför TV.n och bet på naglarna så jag blödde. DÄREFTER började NATOs bombningar. Sebiska armen drog sig tillbaka och flyktingströmmen klingade av och vände tillbaka ganska snart. Så VAR det, sorry Daniel. NATO:s bombningar hindrade 50.000 nya kosovoalbanska flyktingar att anlända till vårt land. Jag är ledsen att det komplicerar din världsbild, verkligheten är inte svart eller vit, god eller ond. Ofta är den komplicerad med många aspekter och nyanser. Här i vårt land vill vi förenkla allting så vi blirm fördummade alla, två hjärnceller, en svart och en vit. Men tyvärr är det mer komplicerat än så ofta. Jag är ingen fan av NATO, eller av Kosovo, eller av Serbien heller förden delen. Men...NATOs bombningar stoppade och vände en förödande flyktingström DENNA gång, nästa gång kanske den startar en sådan ström, och då kommer jag att förbanna den, det kan du vara tvärsäker på.
Ha en bra kväll Daniel.
Krig är ett fult ord, därför kallar de flesta länder inte sina krig för krig. Kriget mot Norge 1814 kallades också en intervention, mot ett revolutionsförsök enligt svenskarna.
SvaraRaderaKollonialmakterna kallade nästan alla sina krig på 1800- och 1900-talen för humanitära interventioner. Likaså kallar alla sina fiender i ockuperade länder för terrorister sedan i vart fall 2000 år tillbaka. Det gjorde tyskarna på 40-talet, det gjorde Sovjet i Afghanistan och det Gjorde britterna i Indien och USA kallade Indianerna samma sak.
Men är inte ett krig att intervenera med militär i ett annat land och där ta sida i en pågående konflikt?
I Kosovo tog man ställning mot Serbien för USA (som ville stycka av en bit av Serbien för en ny militärbas) och ingrep med militär (Kfor). Det fanns inga flyktingströmmar att tala om, men efter den väpnade konflikten så har man hjälpt till med den etniska rensningen. (NATO:s terrorbombningar dödade förövrigt fler civila än Serbiska armén dödat i Kosovo och ockupationen har orsakat fler flyktingar än det fanns Kosovoalbaner)
I Afghanistan tog man ställning mot Afghanistan för USA och deltar i kriget och ockupationen militärt (I ISaf).
Jag förstår inte hur det ska kunna kallas något annat än krig, men samtidigt förstår jag att man av politisk övertygelse VILL kalla det något annat, precis som alla andra länder.
Många länder kan fö stoltsera med 200 år av fred, om man räknar med brist på strider med främmande makt på eget territorium.
Jag vet att Schweiz har sluppit krig på sitt territorium väldigt länge - men ge gärna exempel på andra länder som är lika lyckliga.
SvaraRadera""Men är inte ett krig att intervenera med militär i ett annat land och där ta sida i en pågående konflikt?""
SvaraRaderaInte nödvändigtvis. Krig måste innehålla element av strider mellan två relativt erkända armeer. Du lägger värdering i ordet "krig". det är helt enkelt en term för ett beteende. Krig kan vara rätt eller fel eller inget alls, det är ett handlande som inbegriper minst vtå stridande parter.
""Det fanns inga flyktingströmmar att tala om,""
Jamen jag satt ju och såg de tilltaganmde flyktingströmmarna på TV, de gjorde reportage om den, V började att mumla om att ta emot 50.000 kosovoalbaner som flydde den serbiska armeen. Du har helt enkelt fel här.
""I Afghanistan tog man ställning mot Afghanistan för USA och deltar i kriget""
Mot Afghanistan? Mot talibanligisterna skulle jag vilja påstå. Talibanerna hade makten i landet vid tidpunkten, det står utom allt tvivel. De förtryckte stora delar av sin befolkning, vilket vi strängt taget enligt alla internationella regler inte har med att göra. DÄR skulle du ha en poäng, som du typiskt nog INTE kammar hem. Men..Afghanistan var bas för terrorrörelser. Du tror naturligtvis inte mig. Jag stödjer mig på den överallt erkände Ahmed Rashid. Han har i två böcker beskrivit det mycket ingående med massvis av fakta och PERSONLIGA upplevelser. Böckerna (som jag läst tre gånger och skrivit artiklar på, recenserat mm) heter "Talibanerna" och "Jihad". Finns på Bokus och Adlibris. Men han går väl USAs ärenden han också? Fast han är muslim och fristående författare och erkänd i princip alla läger, eller hur?
Jag vill bara tillägga att jag själv inte heller är någon stor fan av USA, men det tror du väl inte heller på. När vi blir lite äldre brukar en del av oss titta med två ögon i stället för ett öga. Världen blir mer komplicerad då men förbannat mycket närmare verkligheten.
Du har fel min vän det som hände var precis så som beskrivet ovan. Anledningen att jag kopierade texten var för att jag inte orkade skriva ner allt det. Du säger citat
SvaraRadera"Jag satt framför TV.n och bet på naglarna så jag blödde"
Jag minns också när jag satt framför Tv:n när William Walker den dåvarande "specielle" FN observatören för "mänskliga rättigheter" för Kosovo annars fd underrättelse CIA agent, LJÖG rätt ut till världspressen om "Massakern" i Racak som var också den direkta orsaken till bombningarana. Sen när den Finska cheffsobduscenten förklarade att alla dessa dödade män var dödade i strider och att det inte kan vara något tal om avrättning då spår av krutrester hittades på samtliga dödade och att såren på deras kroppar inte kan motsvara avrättning på nära håll som påstods av samme.
På något vis så "missade" världspressen dom här uppgifterna. Eller så var det synd att förstöra en perfekt lögn,nu när dom hade kommit så långt. Jag minns även när Collin Powell satt i FN och ljög rätt ut till världspressen om att Saddam Hade mobila lab som dom kunde framställa bio,kemiska vapen till och med visade "foton" på vanliga lastbils trailers.
Kontentan är att supermakten Usa har ljugit och manipulerat x ggr sanningen förut som alla supermakter har gjort genom tiderna. Det som hände var inget annat än upprepning av historien eller exakt samma sak som hände med Tjeckoslavakien 1938 och "Münchenöverenskommelsen" där stormakterna delade upp ett suvärent land för att blidka en maktgalen nation som Hitlers III Rike.
Det som hände 99' och som välsignades och stöttades av EU kommer att förändra världen till en mycket farlig plats framöver inte minst med Kosovos olagliga och falska självständighetsdeklaration som endast 55 länder erkänt, kommer att lämna en mycket bitter efetrsmak för både för USA,NATO och EU!
Vi har redan sett efterföljderna för det som Ryssland starkt varnade för att inte göra och vad komma skall om dom gjorde det. USA har redan fått krypa till korset när det gäller Robotskölden,dom kommer att få lämna Kyrgyzstan med svansen mellan bena, Iran frågan är redan ett faktum med skräckscenario. Irak ett nederlag, Afghanistan en kykogård för västerländska ockupations arméer. Frågan är inte om, utan när dom sista soldaterna lämnar landet och hur många dom har råd att offra innan det tar slut.
Latinamerika en mardröm som blev verklighet och den deffinitivt sista spiken i kistan för "Monroe Doctrinen" som introducerades 1823 av den dåvarande Amerikanska presidenten James Monroe och dess 185 åriga dominans som betraktade hela Latinamerika som dess koloni.
Hitintills har USA ambasadpersonal i 4 Latinamerikanska länder blivit bokstavligen utsparkade från Venezuela,Bolivia,Peru,Nicaragua eller som det även heter på diplomat språk "persona non grata" icke önskvärda.
För att återanknyta mig till ämnet Serbien blev straffat för en ända orsak dvs för att dom valde sin egen väg som dom alltid hade gjort efter Berilnmurens fall dom vägrade erkänna den s.k "New world order" som resten av Öst-Europa gjorde,och Serbien var tvunget att ställas på plats. Det ända dom glömde var att lära av Historien hur det gick för andra ockupationsmakter som "gästspelade" där nere.
Det som händer med USA idag är exakt det samma som hände med Sovjetunionen i början på 90' talet en supermakt på upplösning. Och detta är en direkt produkt av dess arroganta
hållning gentemot deras vänner som fiender. Där Pentagon och CIA i masskopi med deras Statedepartment försökt rita upp en världsordning som även kallas "Pax Americana" ända problemet som dom inte räknade med var det som även fick det Romerska Imperiet att falla sönder och samman eller mera känt inom militären under termen "Imperial Overstretch"
Ha en trevlig kväll.
Fast jag förstår inte vem du argumenterar emot? Jag tänker ju inte ställa upp som försvarsadvokat för USA, det har aldrig varit min avsikt.
SvaraRaderaIntressant diskussion Kosovo/Serbien, men den känns malplacerad här och borde ha en egen blogg någon annanstans istället...
SvaraRaderaFör att återgå till ursprungsämnet värnpliktsarmé vs yrkesarmé:
Det måste väl vara ännu enklare för makthavare att använda militären mot folket om det dessutom är en utländsk armé man använder sig av mot sin egen befolkning?
Jag tänker på den odemokratiskt styrda överstatlighet vi har inom EU i samband med t.ex Lissabonfördraget.
Den ultimata metoden för att kunna förtrycka sin egen befolkning skulle kunna vara att EU's länder (med tvång?) lånar ut sina slimmade insatsarméer till varanda.
Det skulle antagligen kännas svårare för en svensk soldat att utöva våld mot sin egen befolkning, än om han t.ex. utövade våld mot Fransoser eller Italienare i deras länder. På samma sätt skulle insats-arméer från andra europeiska länder kunna kommenderas hit för att utöva våld mot oss om det uppstår "civil unrest" i den ekonomiska krisens spår.
Bara en tanke... på vad som kan hända med överstatligt kontrollerade yrkes-insatsarméer.
// Mikael B