Jag är över huvud taget väldigt tveksam till att en dagstidning verkar för eller emot något politiskt parti på annan plats i tidningen än dess ledarsida. Då går den från journalistik till manipulation, och detta dessutom riktat mot själva det politiska systemet med representativ demokrati.
Ett skräckexempel på detta är Fox News i USA, ett TV-program som kallar det journalistik när de bedriver hetskampanjer mot demokrater och diktar hyllningskväden till republikaner.
En tidning ska presentera fakta och låta sina läsare dra egna slutsatser. Därför tycker jag egentligen rätt illa om att våra dagstidningar knyter sig politiskt till vissa partier eller block. Deras ledarredaktioner borde vara partipolitiskt obundna, så att de kan debattera och kritisera politiken fritt.
Annonspengarna
Aftonbladet försvarar sig med att det blott är sverigedemokraternas annonser som är förbjudna, men när tidningen gör detta val och skryter om det på sina sidor, då har de i själva verket tagit ställning. De har gjort det klart att sverigedemokraterna inte kommer att behandlas med den respekt de andra partierna åtnjuter, utan fördömas och bekämpas även i redaktionell text. Eftersom det är ett redaktionellt ställningstagande.
Det enda hederliga och opartiska hade varit att förbjuda all partipolitisk annonsering – men det skulle förstås kosta tidningen alltför mycket i uteblivna annonsintäkter. Sverigedemokraterna har knappast råd att annonsera för mer än spottstyvrar, medan socialdemokrater kan ösa på. Även övriga riksdagspartier har betydligt mer pengar att spendera än lilla sverigedemokraterna. Så Aftonbladets beslut kommer knappast att kosta dem några pengar.
Trovärdigheten, däremot, har fått sig en knäck. Å andra sidan, hur har det varit med den hittills för Aftonbladet?
Populism är kvällspressen bäst på
Vad är det då som får Aftonbladet att ta detta steg? De säger själva att det beror på att sverigedemokraterna är “ett populistiskt, främlingsfientligt parti med möjligheter att komma in i riksdagen”.
Om de hade sagt ‘ett bedrägligt, främlingshatande parti’ hade det varit någorlunda mer begripligt, men populism och främlingsfientlighet? Bagateller i förhållande till yttrandefrihetens betydelse.
Alla partier är populistiska – och Aftonbladet är mer populistiskt än något parti skulle drömma om.
Främlingsfientligheten är det bland annat just kvällspressen som har eldat på med skandalskriverier och ett onyanserat prisande av Sverige och svenskheten i dess mest banala former. De pekar numera sällan ut invandrare i sina skräckreportage, men vad de insinuerar räcker gott.
Vad jag förstår har sverigedemokraterna på sitt program att begränsa invandringen och att ställa krav på invandrarna som partiet anser är desamma som ställs på infödda svenskar. Det kan man ha massor av åsikter om, men det är inte illa nog för att partiet ska anses paria och exkluderas från den demokratiska processen.
Demokrati och yttrandefrihet betyder att alla åsikter ska få göra sig hörda och att vi ska förlita oss på folkets förnuft vid valurnorna.
Det fria ordet
Aftonbladets argumentation innehåller en del rent skrattretande korkade resonemang, såsom:
”Sverigedemokraternas valannonser kommer med all sannolikhet att till sitt sakinnehåll vara harmlösa. Ett barn i en Bullerby under ordet ‘frihet’, typ. Att Aftonbladet inte publicerar annonser från Sverigedemokraterna är således med all sannolikhet en hanterbar förlust för det fria ordet.”
Tidningen menar att denna harmlösa och intetsägande retorik gäller all valannonsering, så då borde ju alltihop kunna exkluderas utan att det fria ordet gör någon förlust – men vad tidningen framför allt glömmer är att den inte är satt att välja vilka fria ord som är viktiga och vilka som kan undvaras. Det fria ordets princip är just att det ska den som yttrar dem själv få avgöra.
När man jobbar på en tidning måste man ha denna yttrandefrihetens grund helt klar för sig, annars är man sannerligen i fel bransch. Tidningarna missbrukar yttrandefriheten löpande på så gott som varje löpsedel och i mängder av artiklar.
Det mesta av allt sådant material kunde undvaras och vi skulle allihop må bättre av det – men yttrandefriheten kräver att även korkad journalistik ska få komma till tals. Korkad politik också.
Demokratin och yttrandefriheten bevisar sig inte när det som sägs blott är vad alla vill höra, i synnerhet överheten. Nej, det är impopulära och provokativa åsiktsyttringar som prövar demokratin och yttrandefriheten på allvar. Aftonbladet klarade inte provet. Ingen överraskning.
Min gissning är att Aftonbladet tar till dessa brösttoner mot främlingsfientligheten nu för att reparera skadan efter sin horribla klantighet med skandalartikeln om israeliska organstölder (jag har skrivit om det här). Mer tror jag inte Aftonbladet om.
Aftonbladet skriver också om beslutet här, Sverigedemokraternas ordförande Jimmy Åkesson skriver om det här.
Läs även andra bloggares åsikter om Aftonbladet, Sverigedemokraterna. Intressant?
Jag är kluven. Välkomnar å ena sidan att någon äntligen har stake göra en tydlig markering mot dessa unkna partier som de vacto vinner mark här i Norden. Yttrandefriheten (som jag dock in i döden försvarar) har tvärtemot sitt syfte skapat en flathet i offentligheten. Man rycker på axlarna åt extrema resonemang. Å andra sidan, jag hatar att se SD vinna röster på martyrskap...
SvaraRaderaIsabella, jag är inte oroad av att åsikter får komma till tals, vilka de än är, eftersom de i en fri debatt snart blir genomskådade och avfärdade om de trotsar förnuft och grundläggande medmänskliga värderingar. Det är när diskussionen kvävs som det blir svårt att nå klarhet - i stället tar fördomar, insinuationer och rykten vid.
SvaraRaderaYttrandefriheten är inte bara en hederssak, utan det säkraste medlet mot dumhet. Demokrati är inte bara det anständigaste styresskicket, utan också det som leder till de klokaste besluten.
Det ligger en självanklagelse i att rädas andras åsikter. Kan det vara så att det är ens egna, förnekade? Är det därför man inte vill se dem i vitögat? En riddare med rent hjärta behöver inte rädas någon drake (och därmed menar jag då ingen kvällstidning...).
SvaraRaderaFrågan om att AB inte tar in vissa annonser, och mediamakt i allmänhet, kommenterade jag nyligen i ett inlägg på skrivarforumet Kapitel1. Jag kan ju återge det här:
SvaraRaderaJag menar att makten för det som brukar kallas gammelmedia försvagats kraftigt, och kommer att fortsätta försvagas. Detta tack vare IT-revolutionen.
Ett parti som Piratpartiet kampanjar på nätet, via möten på gator och torg och via guerillaspridning av "hemgjorda" affischer m m. Inga annonsbyråer här inte. (I själva verket görs PP:s infomaterial av professionella grafiker, som sympatiserar med PP och donerar sitt arbete. Materialet de gör ser mestadels ganska bra ut. Partiets piratsegel-logo är t ex finurligt uttänkt, vilket visas av att samtliga systerpartier som nu dyker upp i snart sagt alla länder - anammar en egen version av den svenska logon.)
Fördelen för PP är att man därmed engagerar folk på gräsrotsnivå. Man måste förlita sig på aktivister som går ut på nätet och tar debatten, som kilar runt och ser till att material distribueras. (Till EU-valet fick man via frivilliga mer än 99% täckning av vallokalerna, PP:are som gick dit och både lade ut valsedlar och ofta sedan följde upp och såg till att de låg kvar.)
Om AB tar in en annons eller ej är jämförelsevis obetydligt. Om TV tar in valreklam eller ej likaså. PP gör egna videos som läggs ut på Youtube. PP har inte ens partilokaler (om man inte räknar partiledare Falkvinges hem, där PP-aktivister ibland samlas). Stockholms-PP:arna brukar t ex samlas på ett fik i Gamla Stan för styrelsemötena. När man hade presskonferens inför EU-parlamentsgruppvalet, kallades pressen till cykelparkeringen utanför Stockholms Centralstation!
Detta är "guerillakampanjande". Tiotusentals aktivister som alla bidrar med en liten bit. Ständig närvaro på det idag viktigaste mediet (nätet). Vi kommer att få se oerhört mycket av detta inför riksdagsvalet. Tidningsartiklar, TV m m har förvisso sin plats, men de är inte samma självklara agendasättare som förr i tiden. De darrar tvärtom när det då och då dyker upp en blogbävning.
--Ahrvid
Ps. Jag är f ö inte alls säker på att Fox News är ett sådant "skräckexempel". Under en period skedde någon felkoppling av TV-kabelkanalerna hos mig och jag kunde under en längre period se Fox. Jag blev förvånad över att den kanalen är mycket mer balanserad än den framställts som. Visst fanns skrävlande typer som Bill O'Reilly, men det vet alla är ett åsiktsprogram, och det fanns mycket mer annat som var högst balanserat.
Varför hålla käft SD? Varför människor vill hålla käften SD? Om de hade argument för att ifrågasätta vad SD försvarar, skulle det vara logiskt att debattera med SD att bevisa att SD är fel.
SvaraRaderaAlla mina kommentarer och blogg har tagits bort av AB bara för att jag försvarar SD. Vad synd att denna så kallade demokrati.
Vilken typ av demokrati har Sverige? Om ett politiskt parti som har medlemmar och väljare nog att existera beror det på att detta parti är tanken att vissa medborgare, naturligtvis, erövrade den rätten att delta i hela den politiska processen, bland annat, att använda medierna som spelar en mycket viktig deltagande i processen.
Eftersom detta implicature mot SD bygger på argumentet om en nazist tidigare eftersom nazismen var så grym att döda 6.000.000 människor, samma behandling bör ges till alla parter med ett kommunistiskt förflutet eftersom kommunismen var extremt grym att döda mer än 100.000. 000 i historien! Hyckleri!
För övrigt tar en titt för att se den nazistiska förflutna andras:
S, C, KD: RASISTISKT? Http://blogg.aftonbladet.se/isd/2008/12/1042423
De politiska partierna vid makten inte har en dubbel agenda när de kommer med så många usla och okunniga människor, att det låter fint och ser så trevlig, men i själva verket skapar de en otillbörlig vikt beroende på sociala avgifter att fortsätta att rösta dem?
By the way, I would like Sweden to enforce the migration policy of South Afrika, Brasil, NZ, Canada. Everybody should read them to check that what SD wants is not so much more different of what already exists in these countries.
SvaraRaderaAB gör stor sak åt att de håller rent åt ena hållet, men ifråga om kommersen gör de sannerligen inte det. Det vimlar numera av textreklam! Du har redan uppmärksammat saken Stefan, men det känns som att ofoget har blommat ut än värre sen dess. AB bereder alltså på sin hemsida plats åt artiklar skriven av ett annat företag, Minimedia (lett av tidigare AB-sportschefen Lars Östling), som i sin tur på sin hemsida säljer "smart kommunikation" till sina kunder. Vad de säljer är alltså reklam utformad som journalistik, och som lånar trovärdighet av Aftonbladet i dess egenskap av en journalistisk produkt.
SvaraRaderaEn trovärdighet som förvisso lär smälta bort fortare än isarna i Arktis.
Slutsatser och funderingar: 1. AB tycks ha gett upp hoppet om att kunna hävda sig i det nya medielandskapet utan att ge upp grundläggande etiska, publicistiska principer. 2. AB lär vara medvetet om att de därmed säljer ut sin trovärdighet. Räknar de med ett intellektuellt 2/3-delssamhälle, där en tillräckligt stor del av befolkningen inte bryr sig om tidningens kopplingar under täcket, för att den nya hållningen ska löna sig?
Vad gäller AB och SD så får det mig att tänka på aikidons prinicp att inte göra motstånd. Nu har AB bjudit SD på en fast punkt att hävda sig ifrån, istället för att låta energin cirkla iväg.
SvaraRaderaHåller du med?
Mattias, alldeles säkert vinner SD martyrens glans av Aftonbladets beslut, framför allt eftersom det är så krystat och bristfälligt motiverat.
SvaraRaderaFör Aftonbladet blir det särskilt beklämmande eftersom de därmed råkar förflytta diskussionen från frågan om SD är demokratiska till om Aftonbladet är det.
Dessutom solkar AB ner den glans tidningen ändå har genom att en gång i det moderna Sveriges gryning ha stått fadder för yttrandefriheten. AB har ingen juridisk eller konstitutionell förpliktelse att låta SD komma till tals, men väl en historia som förpliktigar.
SvaraRaderaFör övrigt är din bild med de tre aporna mycket väl vald. AB ger intryck av ett elitgäng som inte orkar göra sig omaket att lyssna på folkets gnissel.
Jag tycker Aftonbladet har bevisat sig vara en journalistisk och ett demokratiskt lågvattenmärke alltför många gånger.
SvaraRaderaDärför har jag också tagit ställning och vägrar numer kategoriskt att köpa Aftonbladet.
Jag vill helt enkelt inte gynna ett så godtyckligt och tvivelaktigt samhällsinstrument som Aftonbladet.
Demokratin tillhör ALLA!
Vad medier, journalister och politiker har förminskat demokratin i vårt land till - är en skam för Sverige.
När man blir diskriminerad, blir utesluten ur facket, förlorar sitt jobb, blir trakasserad, misshandlad, får egendom vandaliserad, som egenföretagare får sin yrkesverksamhet saboterad m.m, m.m ... - enbart med anledning av den politiska tillhörighet eller det politiska engagemang man har ...
Hur långt från Hitlers Nazityskland är man då?
Och i likhet med hur SA hölls under vingarna när de trakasserade människor i Nazityskland så tar man här AFA under sina vingar.
AFA som hävdar att de vänder sig mot fascism - är de mest fascistiska jag sett!
AFA ägnar sig åt att förneka svenska medborgare deras demokratiska lagstadgade rätt - med våld!
Utan att medierna ägnar dem uppmärksamhet!
AFA ägnar sig dessutom åt direkt samhällsomstörtande verksamhet utan att detta uppmärksammas!
Medierna (varav Aftonbladet är ett lysande exempel) manipulerar foton och ljuger och mörkar verkligheten för sina läsare.
De etablerade partiernas politiker vägrar kategoriskt att bemöta kritik kring invandringspolitiken på ett ärligt och konstruktivt sätt.
Och Gud nåde den som hyser en kritisk åsikt eller varnar för utvecklingen i samhället. Då tar man till rasistretoriken och använder den som munkavle!
Tycker ni inte att det är dags att ifrågasätta vad det är som pågår?!
Och VARFÖR det pågår!?
Tycker ni inte att det är dags att sätta STOPP för det här?!
Det Sverige som jag finner mig leva i nu känner jag inte igen mig i.
Detta är emot allt jag fått lära mig.
Allt jag står för.
Om dagens Sverige kan liknas vid Hitlers Tyskland utan att Sverigedemokraterna ens kommit in i riksdagen ...
Vad är det då vi försöker skydda?
Vad är det då vi håller på med?
Det är dags att sluta vara okritisk och tänka längre än vad näsan räcker.
Det är dags att öppna ögonen.
Och tänka själv ...
Jag skulle vilja rekommendera alla som läser det jag sagt ovan, men ställer sig tvivlande till mig och min trovärdighet (för jag vet att sådant sker per automatik i dessa sammanhang), att läsa boken:
SvaraRadera"En fri röst" av Ayaan Hirsi Ali
Boken är skriven av en somalisk kvinna som kom till Holland som flykting.
Likheterna med Sverige är slående.
Läs denna! Det är värt det.
Om du vill få ut mer av boken kan du också läsa boken:
Mordet i Amsterdam av Ian Buruma
Då får du till dig mer om hur Holland fungerar politiskt, men det är som sagt slående likt Sverige ...
Jaha, he, he, jag håller ju inte så förvånande med dig Stefan ;-)
SvaraRadera@Isabella
Du hatar att se SD vinna röster på martyrskap.
För det första så beror detta martyrskap på att de övriga partierna faktiskt beter sig odemokratiskt. Vi i SD har faktiskt aldrig bett om att bli martyrer, tro det eller ej. Det är inte så kul att spela martyr och bli sparkad av tre AFAiter när man ligger ned, tro mig.
För det andra så vinner vi ännu fler röster på att inte bli martyrer.
Lets face it, jag pratat med människor varje dag som är trötta på den förda politiken, innerligt trötta, vad skall dom då göra i denna demokrati? Sluta rösta? vad är det för "unket" att vilja ha samma immigrationspolitik som Finland, Danmar, Island och de flesta andra länder faktiskt? Är hela omvärlden unken förutom Sverige minus SD? Det håller helt enkelt inte.
Jag är ingen sverigedemokrat, men jag vet att demokratin kräver att också de ska få göra sina röster hörda och försöka bli valda till riksdagen. Annars lever vi inte i en demokrati.
SvaraRaderaDet är inte när alla är överens som demokratin prövas, utan när vi är djupt oense och ändå respekterar den demokratiska ordningen.
Vi är djupt oense, det saken är solklar. Man kan nästan börja tala om ett delat Sverige. Vi som börjat bli riktigt kritiska kommer ju aldrig att vända, lika lite som man kan få tandkrämen tillbaka i tuben.
SvaraRaderaLåt oss vara ärliga, Aftonbladets bojkott var enbart en fördel för oss, vi hade ju aldrig kunnat annonsera när AB redan innan bestämt att de skulle skänka pengarna till Expo, det var i praktiken ett reklamförbud redan det, så man undrar vad de sysslar med.
Reklamförbuden spelar nästan ingen roll faktiskt, i praktiken, värre är svårigheter att hyra lokaler, problem andra partier aldrig utsätts för. Samt hot och attacker från AFA. Slår man tillbaka på en AFAit så blir det väl dessutom stora rubriker i tidningarna om våldsamma SDare, det är inget annat sjukt, och definitivt odemokratisk.
Ni kan ju själva föreställa er om något regeringskritiskt parti i Ryssland skulle utsättas för samma sak, vilka rubriker, vilka uttalanden från våra politiker.
Sist när jag var ute och delade lite flygblad inför kyrkovalet så flög en latinamerikan på mig i ett radhusområde. jag var vänlig och trevlig, jag representerade ju partiet om inte annat. Men han var så aggresiv att fradga rann efter mungiporna, han skrek i radhusområdet "nazistjävel, fascistjävel". Hans andedräkt stank rätt starkt av alkohol och hans tonårsdotter satt på farstutrappen och såg på.
SvaraRaderaHan funderade på om han skulle gå till attack, jag såg det tydligt på honom. Jag stod lungt och tittade på honom, sade med lungn i rösten att "jag är ingen nazist, jag har alltid avskytt nazister och deras metoder" Det gjorde honom ännu mer vansinnig. Jag kände att jag vunnit ett slagsmål mot honom, sådant känner man innan, det vet alla som varit med själv. Kanske han kände det också, han vände i alla fall på klacken till slut.
jag har hans adress uppskriven, jag vill ju inmte skicka någon annan dit som blir utsatt för samma sak. Men jag skulle ju lätt kunna gå dit igen och provocera honom, ge igen för gammal ost, ta med mig kompisar. Men...jag gör inte det. Jag är ingen stor humanist, inte i ord i alla fall, jag är ingen pacifist och jag kan vara en händgirig jävel ibland. Men av respekt för de demokratiska spelreglerna gör jag inte det, inte av någon annan orsak.
Robsten, det är alltid väldigt farligt när det offentliga debattklimatet och andra tongivande instanser berättigar hatiskhet riktad mot en grupp. Då finns det genast många människor som anser sig ha rätt, till och med vara uppmanade att ta till våld. Pöbelmentalitet.
SvaraRaderaSamhället bör alltid envist och reservationslöst uttrycka respekt för yttrandefriheten, åsiksfriheten och allas rätt att bilda politiska partier. I synnerhet när det är partier som ställer upp på den grundläggande demokratiska ordningen.