DN rapporterar om en världsomfattande statistisk undersökning som har kartlagt folks synpunkter på klimatkrisen och hur den ska hanteras – men det är många märkligheter med den. Är det, som så ofta med statistik, bara propaganda?
Undersökningen har gjorts i 38 länder över hela världen, men bara cirka 4.400 personer har tillfrågats – i medeltal blott dryga hundra i varje land. Det är ju så gott som ingenting.
Dessutom är det oklart hur urvalet av tillfrågade har skett. Undersökningen har utförts av något som heter World Wide Views on Global Warming, vilket redan det låter som en intresseorganisation för teorin att mänskligt framställd koldioxid leder oss mot en klimatkatastrof. Om jag begriper dem rätt har de samlat ett urval människor i olika länder för samtal om frågorna – och därefter genomfört enkäten.
Hur har det urvalet egentligen skett, speciellt om man krävt mer tid av deltagarna än att bara svara på frågorna? Är det då inte redan från början människor med ett intresse för teorin om klimatkrisen, alltså i hög grad anhängare av den? Och vad har det varit för samtal innan de fick svara på frågorna?
Partiska frågor
Jag har också tagit en titt på frågorna, som är så formulerade att de verkar förutsätta klimatkristeorins riktighet – i alla fall visar de inte att den går att ifrågasätta. Exempelvis är första frågan:
”To what extent were you familiar with climate change and it’s consequences before joining WWViews?”
Den formuleringen implicerar att klimatförändringen är ett oomtvistligt faktum. Det går sannerligen att ifrågasätta, vilket många forskare också gör.
Andra frågan är ännu mer avslöjande:
”Having been presented with various assessments of climate change and its consequences, to what extent are you concerned about climate change?”
Den formuleringen röjer att de tillfrågade har fått klimatkristeorin “presenterad” för sig, men knappast invändningarna mot den. Så gör man propaganda, men inte en seriös statistisk undersökning.
De följande frågorna är lika ensidigt partiska i vad de förutsätter, och därför lika odugliga som statistiskt underlag.
DN helt okritisk
DN gör som vanligt när det gäller den så kallade klimatkrisen. De återger fullständigt okritiskt den ena sidans ståndpunkter och agenda, som om allt vore fastställda fakta.
Inte ens det låga antalet tillfrågade i en undersökning som omfattar 38 länder har DN reagerat på. I stället återger de glatt procentsiffrorna som om de vore representativa för hela dessa länders befolkningar, när i själva verket 100% i många länder bestod av blott hundra personer.
Undersökningen ska presenteras på klimatkonferensen i Köpenhamn. DN avslutar sin artikel med att citera en svensk forskare som var med om att genomföra den svenska undersökningen:
”?För första gången kommer de politiska ledarna att veta vad världens medborgare tycker.”
Men den svenska undersökningen skedde på ett möte i Borlänge, där förmodligen högst 100 personer samlades för “intensiva rundabordsdiskussioner och omröstning”. Vem tror att kritiker av klimatkristeorin fick vara med och framföra sina synpunkter då?
Läs även andra bloggares åsikter om klimatkrisen, global warming, statistik. Intressant?
Jättebra inlägg Stefan, DN är verkligen en av tidningarna som aldrig tänker kritiskt när det gäller "klimatkrisen". De har helt enkelt bestämt sig och vägrar tydligt att se annorlunda på saker.
SvaraRaderaFöljer förutom din blogg även Moderna Myter och det är speciellt där jag har sett DN länkas för spridning av felaktig information.
Jag tycker att det är synd att media i stort bestämt sig för att vi har en klimatkris då det finns en mängd forskare som säger emot, kända klimatforskare dessutom. Det var ju en stor klimatkonferans i New York som svensk media inte ens rapporterade om, då den var kritisk lagd.
Tack till Internet säger jag bara.
Tack för en bra blogg, alltid intressant att gå in här och läsa.
/ Björn
Håller med om att denna blog är trevlig. a) För att man inte alltid håller med, och då kan det uppstå debatter, och b) för att den spänner över alla möjliga ämnen och uppdateras obegripligt ofta. (Hur hinner hr Stenudd?)
SvaraRaderaDet var den gamle brittiska premiärministern Benjamin Disraeli - och inte Mark Twain - som myntade talesättet "Det finns lögn, förbannad lögn och statistik."
Det finns hur många statistikljugartrick som helst, och man ser dem hela tiden. Det handlar sällan om att ljuga rakt ut, utan om att förvränga.
"Opinionsundersökningar" är särskilt usla. Det är självklart att DN:s klimatpoll inte är vatten värd. "Opinionsundersökningar" används av lobbygrupper för att få det att framstå som om deras hjärtefrågor har stöd. Men det är lätt att fuska i urval av gruppen, i formuleringen av frågor och i presentationen av resultet.
En annan tveksamhet är alla "larm" om farliga ämnen eller annat hälsorelaterat. De bygger oftast på fältstudier och utbasunerar ovetenskapligt svaga "samband". En fältstudie betyder att man följer grupper på fältet (motsatsen är en klinisk studie, där man noga utser grupper och följer dem under noga kontrollerade former). För en fältstudie krävs - enligt litteraturen - en korrelation på minst faktorn 3, helst 4.
Exempel:
"Apelsiner minskar lilltåcancer! Forskare vid Statistikkreativa Laboratoriet har följt 1000 personer, varav hälften åt apelsiner minst två ggr i veckan. Det visade sig att gruppen som åt apelsiner mer sällan fick 70% ökad risk för cancer i lilltån! Ät apelsiner!"
Men för att ett samband verkligen skulle föreligga, skulle det krävas en 300-400% ökning av lilltåcancerfrekvensen. Finns inte det, har man inte visat något alls, och skälet är att man i fältstudier har så många obekanta faktorer att ev samband lika väl eller t o m mer troligt beror på annat.
Man kan tänka sig att folk som äter apelsin ofta *i största allmänhet* är s k renlevnadsmänniskor, och som sådana får mindre cancer. Något samband med just apelsiner är däremot inte bevisat. Även i en klinisk studie vill man ha en korrelation med faktorn 2-3 för samband, för det finns fortfarande utomstående faktorer man inte kan kompensera för.
Statistik missbrukas grovt i media. Jag tror iofs att statistik kan vara ett bra verktyg, men den måste i så fall skötas extremt neutralt (vilket sällan sker) och det bör helst vara flera undersökningar i rad som stödjer en viss tes.
--Ahrvid
Ahrvid, tack för det roliga exemplet på statistiktokeri. Ett annat exempel, som jag har för mig brukade användas i undervisning om statistik, var kommunen som upptäckte att det såldes mer öl när utomhusbadet var öppet, så de stängde det.
SvaraRaderaMen badet var öppet när det var sol och värme, vilket förstås har en tendens att öka försäljningen av alla drycker.
PS: Jag undrar också hur sjutton jag hinner med att skriva alla blogginlägg. Det har blivit en passion på gränsen till mani.
Björn, tack för de vänliga orden. Har du några bra länkar om klimatkonferensen i New York som du nämner?
SvaraRaderaDN igen... Man kan tro och tycka vad man vill om klimatspådomarna (själv hör jag till de skeptiska), men detta är jesuitstatistik som aldrig kan tjäna ett ärligt syfte.
SvaraRaderaDN och dess vetenskapsredaktör och klimattaliban Karin Bojs är ett speciellt kapitel för sig.
SvaraRaderaJag minns att jag skrev till henne i samband med att klimathysterin kom till stånd.
Så fick jag ett märkligt och ett mycket avfärdande svar. Det var tydligen många som jag som hade skrivat likalydande, för hon ondgjorde sig över det i en senare artikel.
Om vi människor borde ha lärt oss något om Moder Natur så är det att den är föränderlig.
Och att vår kännedom om naturen förändras när våra kunskaper om den ökar.
En sak är i alla fall säker, klimatet förändras, och vi måste anpassa våra samhällen därefter. Annars blir det ingen vidare rolig situation för våra efterlevande.
Bara det att havsytan för ca 10 000 år sedan var 125 meter lägre än idag betyder att det som är Nordsjön idag var land. Där levde och trivdes våra förfäder. Hur såg de på när havsytan intog deras hem??
Här kan vi tala om klimatförändringar, när havsytan steg med 125 meter...
Märkligt att inga av vår tids arkeologer gör dykningar i Nordsjön för att finna spår från dessa bosättningar. Det borde finnas en hel del att finna.
Skall bli intressant att se hur Dagens Nyheter och Karin Bojs försöker att trixa sig ur det här om 20-50 år.
Dennis, både hon och tidningen räknar nog med att vara pensionerade vid det laget.
SvaraRaderaDet är förstås särdeles skralt när en journalist (och tidning) visar förakt för andra ståndpunkter än de egna.
Vilken sits sen... Att tvingas sitta där och tänka "hoppas jorden går under, hoppas jorden går under"... Om man har lagt alla sin intellektuella ägg i den korgen.
SvaraRaderaDet, eller tvingas medge att man haft fel hela tiden...
"Nej säg inte att jorden är död, att man inte kan så eller skörda. Hon har bara gömt sig en tid, hon har burit en blodig börda."
... kom jag att tänka på. Vysotskij, minns ni?
Stefan, jag har den informationen som jag läst på Moderna Myter och en youtube-film och en pdf från en av föreläsarna.
SvaraRaderaPer från Moderna Myter deltog i konferensen, du kan läsa hans inlägg under mars
http://www.moderna-myter.se/Archive/2009_03_01_archive.html
Längst ner kommer du till dag 1 under konferensen.
Här är film på en av föreläsarna, från MIT:
http://www.youtube.com/watch?v=OS-cLp1PEGQ&feature=player_embedded
Här är ett dokument från William Gray som Per även behandlar i en av posterna under mars.
http://tropical.atmos.colostate.edu/Includes/Documents/Publications/gray2009.pdf
Mvh
Björn
Björn, stort tack för länkarna. Mycket tänkvärt material. Richard Lindzen är en strålande skarp talare, även hörvärd för sitt fina språk.
SvaraRaderaJag tror att den skeptiska ståndpunkten så smått håller på att slå igenom - vilket nog visar sig vid den kommande Köpenhamnskonferensen.
Men ibland hittar man riktigt läsvärda vetenskapsartiklar. Har ni sett den här i dagens SvD? :
SvaraRaderahttp://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3590195.svd
Mattias, skojig grej. Jag undrar hur många riktiga Nobelpris som skulle platsa i Ig Nobel.
SvaraRadera