Jag kommer att tänka på 1980-talets amerikanska domar mot hackare, som innebar förbud att använda datorer. Kanske till och med på livstid, eller så var det bara på film. Hur som helst, det är straff som inte alls står i paritet till brottet, utan till mytologin runt brottet.
Samma sak här, när fildelare ska kunna stängas av från internet, den kommunikationsform som blivit en av de viktigaste i våra liv. Det är lite som forna tiders sed att skära av tungan på brottslingar, för att de hade yttrat sig hädiskt.
Marknadsintressena tränger sig på och knuffar ut rim och reson ur rättvisan. Medborgarrätt heter pengar. Hur absurt ska det bli innan till och med makthavarna får nog? Kanske först när det drabbar dem själva och deras barn.
Fildelning ger inga dödsfall
I Sverige dras körkortet in om man bryter allvarligt mot vissa trafikregler, men det har att göra med att ett så ansvarsfullt beteende riskerar andra människors liv. Och det finns alternativa färdmedel.
Det finns inga alternativ till internet, och fildelning åstadkommer inga dödsfall.
Vad vi behöver är ett grundlagstillägg om att tillgång till internet är en medborgerlig rättighet. Särskilt som starka samhällskrafter drar åt rakt motsatt håll. Grundlagarna är medborgarnas skydd mot maktmissbruk. Det är dags att införa sådant skydd för internet, som är det mest demokratiska mediet i världshistorien.
Här skriver DN, Svenskan och Aftonbladet om franska parlamentets beslut. Expressen verkar inte ha reagerat ännu.
Läs även andra bloggares åsikter om fildelning, Frankrike, internet, hadopi. Intressant?
Ja, vad skall man säga? Politikerna kan inte internetfrågor och sitter i knäet på upphovsindustrin. Stäng, stoppa, begränsa, hindra!
SvaraRaderaInternet är en infrastruktur, ungefär som telefonnätet eller posten. Man kan inte behandla Internet på annat sätt än telefonsamtal eller brev.
Vem skulle acceptera att någon "stängs av" från att skicka brev? Eller att telefonbolaget får bestämma vilka telefonnummer man kan ringa? (Och säger man något som anses olämpligt i luren, stängs man av.)
Det är dumheter och *extremt* farligt för det öppna samhället. Men politikerna förstår det inte. De tror antagligen att datorer är leksaker och Internet ett dataspel. Och i grunden är de rädda för nya kanaler, som ger informations- och aktionsmakt till vanliga medborgare.
--Ahrvid
Stefan, åter Lysande!!!!!!
SvaraRaderaEn tolkad sak från min sida, bortkastad energi. Tänk, man skar av tungan, för att få tyst på folket, måtte inte den längtan, söka sig mot min pladdriga,pratiga mun!!!!/thomas
Thomas, måtte det inte heller få dig att hålla tungan rätt i mun.
SvaraRaderaAhrvid, det var mitt i prick: många makthavare ser internet som blott ett allmänhetens dataspel. Sådana makthavare är det största hotet mot demokratin.
SvaraRaderaJag är emot förslaget, men rent logiskt-juridiskt sett är det inte så uppåt väggarna som du tycks påstå. Att leva och röra sig i frihet är också en medborgerlig rättighet, men den kan berövas för den som begår vissa typer av brått. Detsamma gäller här.
SvaraRaderaSedan är det inte ett bra förslag för det. Men "medborgerlig rättighet" är liksom inte ett relevant motargument. Bättre kan du.
Jo du Anonym (11:18), "medborgerlig rättighet" är i högsta grad ett relevant motargument. Vi som på olika sätt levt i cyberrymden de senaste femton åren ser oss just som medborgare i en gränsöverskridande virtuell republik, ett samhälle med oändliga horisontella möjligheter och fritt från maktfullkomliga vertikala hierarkier.
SvaraRaderaPå 1990-talet hade makthavarna ännu inte fattat den politiska sprängkraften i nätet. Vissa har fortfarande inte gjort det, men auktoritära regimer (Iran, Kina) samt upphovsrättsmaffian är exempel på maktstrukturer som insett att kampen mot friheten på nätet är nödvändig för den egna överlevnaden.
Det är de närmaste tio åren som är kritiska. På längre sikt försvinner nämligen de makthavare som inte själva vuxit upp med nätet.
Madia och du blåser upp detta på tok för stort. Om en person bli dömd för grova brott på nätet så får han inte äga ett internetabonnemang på ett år. Det är väl inte så konstigt. Fullt jämförbart med att få indraget körkort. Du kan alltid surfa i mobilen, på ett kafe, i biblioteket eller hos kompisen istället. Dom stänger ju inte av din hotmail! Snacka om att ropa varg.
SvaraRaderaAnonym, just det faktum att internetförbudet är svårt att genomföra i praktiken visar hur lite makthavarna förstår internet.
SvaraRaderaJag tycker också illa om att det plötsligt är ett öga för öga, tand för tand-tänkande i denna lag. Normala straff vid brott är böter och fängelse, och det finns många betänkligheter mot att lämna denna princip.
Att körkort dras in beror på att en oansvarig förare riskerar andras liv och lem. Det är inte fallet med fildelning.
Jämför straffen vid ekonomisk brottslighet, vilket detta närmast är fråga om (under rådande lagstiftning). Där är straffen böter och fängelse, ofta förvånansvärt milda även när det handlar om höga belopp - som också måste fastställas tillförlitligt, inte bara via höftanden från ena parten.
Dessutom ser jag en trend i det franska beslutet - att internet ska kringgärdas, strypas, kontrolleras. Det är en styggelse, eftersom internet är det första sant demokratiska mediet, som alla medborgare har tillgång till.
Jo, nog är det en medborgerlig rättighet.
@Anonym 11:52
SvaraRaderaDet du skriver är inte sant. Innehavaren av abonnemanget stängs av. Det behöver inte alls vara samma person som begått brott. Att betraka otillåten kopiering av digitaliserad underhållning för ett "grovt" brott är ju löjligt.
Som jag påtalade en god tänkande arbetskamrat: internet är förmodligen något av det bästa sen tryckkonstenträngde sig in bland människor, och skrämde vettet ur både folk och fä, särskilt dom som hade mest att förlora på saken. Närsom helst, var som helst, så kan jag söka kunskap och information, utan att böja och buga för "tolkande personer". Grymt fantastiskt!!!!!!/thomas
SvaraRaderaVisst, Internet är en medborgelig rättighet, men i den ingår inte illegal fildelning, har man fått 2 varningar och ändå fortsätter då har man ju lätt förbrukat den rättigheten!
SvaraRadera@Anonym 14:08
SvaraRaderaAbsolut.
Och om din bil har felparkerats 3 gånger bör du bli av med körkortet. Om dina barn snattar 3 gånger bör du sättas i fängelse. Om din fru har slagits på krogen 3 gånger bör du få husarrest. Osv osv.
Vi skiter i detta med proportioner helt när det handlar fildelning... Bara man sköter sig är det ju inget problem... Lika bra att börja hugga handen av tjuvar också.
@ConnyT
SvaraRaderaVarför är det så orimligt att efter 2 varningar efter illegal fildelning bli av med internet från ditt IP ett år, du kan fortfarande använda internet på jobb/internet cafe etc... det är väl lika orimligt att börja lipa för de.
Hadopi går i första hand ut på att den tvingas medborgarna att installera ett statligt övervakningsprogram i sina datorer. Fildelningsargumentet är bara en ursäkt från statens sida. I själva verket krävs inga bevis för att stänga av någon, det sköts av en domare som i praktiken är en tjänsteman. Ingen rättegång krävs, inte heller några bevis. IP-numret kan lika gärna vara stulet och brukat av någon annan.
SvaraRaderaLisa Magnsusson skriver om saken i AB: http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/lisamagnusson/article5842691.ab
Det centrala temat är övervakning, med avstängning, inte för den som fildelar, utan för den som vägrar låta sig övervakas.
Anonym: Du har nog inte förstått hur internet har ändrat levnadsmönstren för många. Vi internet kan man leta partners i Australien, ha vänner i Kina, se på fotboll i Brasilien, studera i Malaga, prata politik i Bulgarien etc. Om vi håller oss bara till vårt närområde så tillåter oss internet att faktiskt i praktiken utöva demokrati i hela EU-området. Själv har jag varit i kontakt med spanska EU-parlamentariker. Det vore knappast möjligt utan internet.
SvaraRaderaÅr 2009 är inte 1976. Behöver inte vara det, och ska inte vara det.
(jag är en annan anonym)
SvaraRaderaVarför ligger fixeringen hela tiden vid straffet? Har samhället blivit så snedvridet att man inte behöver bry sig i lagar så länge det inte ger tillräckligt straff eller man inte blir upptäckt? Det borde ju vara naturligt att varken köra i onyktert tillstånd eller att fildela.
Jag föreställer mig dessutom att de som bor ute på landsbygden mår dåligt om de förlorar körkort eftersom där ute inte finns någon fungerande kollektivtrafik. Utan Internet kan man t.ex. sköta sina ärenden vid banken, postkontoret, skiv-/filmbutiken osv.
@Anonym 1 & 2
SvaraRadera(varför kan ni inte ange ett "nick" ?!)
Mitt problem är inte att folk straffas när dom gör fel utan proportionerna mellan brott och straff samt rättssäkerheten.
Någon som ens föreslagit att personer som medvetet lurar e-handlare skall bli avstängda? Eller personer som förtalar och smutskastar? eller sådanan som skickar bluff-fakturor?
Icke - fildelning är uppenbarligen bland det farligaste och mest skadliga man kan änga sig åt. Detta trots att ingen ens har kunnat visa på att det medför någon skada för någon överhuvudtaget.
@Mattias Jo jag har växt upp med Internet, jag förstår att folk är vana vid att bara ladda ner allt illegalt eftersom ingen har brytt sej innan och folk har levt med detta en tid, sen när ett land försöker göra något åt det (och du får 2 varningar innan plus att det bara är under ett års tid) då börjar folk lipa, hade det varit efter 50 varningar eller om du fått böta 10 spänn varje gång nån kommer på dej hade de varit samma diskussion ändå, det är attityden som jag tycker är fel, sen använder sej motståndare till lagen sej av alldeles för stora ord som hot mot demokrati osv, ingen skulle väl spärra ditt IP nummer för att du letar en partner i Australien??
SvaraRaderaÄr du emot fängelse också? Där stänger man ju av någon från samhället, som med ditt tänkande kan ses som en "medborgerlig rättighet".
SvaraRaderaMats:
SvaraRaderaJa, jag är emot fängelse för ringare brott. Jag är också emot fängelse i de fall det inte kan bevisas vem som är gärningsmannen.
Mats: Jag är också emot en rättsordning där du tvingas bevisa din oskuld. Jag är emot enmansdomstolar och rättegångar utan öppen förhandling. Jag är emot statliga övervakningsprogram i gemene mans datorer.
SvaraRaderaAnonym med flera:
SvaraRaderaVi talar helt uppenbart förbi varandra. För er tycks frågan handla om fildelning och hur den ska hanteras.
Vi andra ser det i annat perspektiv. Vi ser internet som en mötesplats med enorm demokratisk potential. För första gången sedan politiken sköttes på bytorget har vi fått en plattform där alla kan komma till tals på lika villkor. I massmediesamhället brukar media betraktas som en tredje statsmakt - men på internet blir det istället relevant att tala om folkmakt. Dessutom en internationalistisk, förbrödrande folkmakt.
Men detta innebär en maktförskjutning, och det innebär att det inom de grupper som relativt sett förlorar inflytande - exempelvis politiker och journalister - föds en vilja att lägga en hämsko på det nya samtalet. Det finns en vilja att kontrollera vad som stöts och blöts därute. Eftersom nätet - till skillnad från tidningar - saknar ägare, kan det bara bli tala om censur och trakasserier, någon annan kontrollmöjlighet finns inte.
Det är i det sammanhanget talet om fildelning och barnpornografi kommer in. Detta är vad kontrollsamhällets ivrare påstår att frågan vad det handlar om. Men deras dolda agenda är en annan. Ifråga om Hapdoilagen lyser detta lätt igenom. IP-nummer kan stjälas, det är omöjligt att fastslå ett samband mellan ett IP-nummer och faktiskt nedladdning, i all synnerhet om en enmansdomare ska avgöra saken i en icke-rättegång. Därför blir rättsosäkerheten ännu en anledning att installera det statliga övervakningsprogram som är det enda som kan hjälpa dig att svära dig fri från anklagelsen!
Fildelning är ett problem (inte bara ett problem; det innebär stora möjligheter också), barnövergrepp ett än större problem och ett allvarligt brott - men de måste trots allt betraktas i ett rättssäkert och demokratiskt ljus.
@Mattias Det dras till extrema hela tiden, det statliga spionprogrammet är naturligtvis inte bra, men det är ingen lag på det, inte heller är det de enda alternativ till att svära dej fri från anklagelser, det kommer avgöras i rättsal, där du vad jag kunnat läsa mej fram till, bl a kommer kunna lämna in din hårddisk!
SvaraRaderaAnonym: Du ser, bevisbördan är omkastad. Det är upp till dig att bevisa din oskuld. Och nej, du har fel, det avgörs inte i rättegången. En enmannadomare - läs tjänsteman - avgöra skuldfrågan, och utan rättegång.
SvaraRaderaDet rör sig om extrema avsteg från vedertagna rättsprinciper, ja.
Övervakningen av den svenska FRA-lagen är lika extremt rättsosäker. En enväldig, av regeringen utsedd domare ska övervaka processen. Ingen förhandling, ingen insyn. Ingen möjlighet till överklagande. Läs här:
http://www.dn.se/opinion/debatt/fras-hemliga-domstol-strider-mot-grundlagen-1.930487
Det är alltså inte vi kritiker till internetövervakning som målar fan på väggen. Vi hänvisar till realiteter.
Är fildelning verkligen ett så allvarligt brott att det motiverar avsteg från rättsprinciper som vi respekterar när det gäller brott som mord, våldtäkt, sexuellt utnyttjande av miderårig, olaga hot, grov stöld, för att nämna några exempel?
SvaraRadera@Mattias jag vet inte avsteg från rättsprinciper, att bevisbördan är omvänd i Hapido är ju inte bra. ...men vi snackar om att bli av med internet i 2 mån upp till ett år, det är ju knappast som att dom kommer sätta dit folk för ren jävelskap och sedan tortera dom.
SvaraRaderaMen visst, vi slänger ut precis allt som finns inom spel, musik, utbildningsmaterial, böcker, filmer... på nätet för fri nerladdning med en enkel hemside adress och snabb server, dra in massa cash med lite reklam på sajten, som några kriminella styr över.
Sen gör vi en lag på att det är olagligt att göra kopieringsskydd oxå.
Bara undrar en sak, hade allt varit ok om ni efter att ha struntat i varningarna alla gångerna, fått datorn beslagtagen som undersöks, du skickas till rättegång med försvarare, åklagare, bevisen anses kunna styrka ditt brott och du fälls? Förmodligen kommer oxå böter etc blir mycket högre pga rättegångs kostnader mm, bara en tanke!
SvaraRaderaDitt svar går knappast att tolka annat än som jakande. Du ser alltså fildelning som ett så allvarligt brott att det motiverar avsteg från etablerade rättsprinciper.
SvaraRaderaAtt Hadopilagen även - och kanske i första hand - just genom sin rättsosäkerhet även fungerar som en varning till de alltför frispråkiga på nätet bekymrar tydligen föga. Hadopi duger även till att porta fritänkare från det demokratiska samtalet. Ett mindre problem, bara man kommer åt fildelarna?
@Mattias Du har ingen större tro till staten förstår jag. Har du hört om någon som drabbats av att t ex FRA varnat nån du känner för sin frispråkighet eller liknande? Eller är det nåt du tror kommer mera av i framtiden?
SvaraRaderaMatte: Ja, från upphovsrättslobbyns sida talas det ofta om "stöld". Men rättsligt föredrar man givetvis att inte se det så. Upphovsrättsmål är nämligen inte brottsmål, med vad det innebär av rättssäkerhet, rätt till försvarare osv, utan civilmål, där den anklagade själv måste sköta sitt försvar, bekosta advokat - och, om man förlorar, även motståndarsidans kostnader. Det innebär att den åtalade har ett klart sämre rättsläge redan från början. Om därtill bevisbördan är omkastad så är det självklart få som har någon möjlighet att ens säga pip mot de starka ekonomiska krafter som utmanar en.
SvaraRaderaOm vi dessutom lägger därtill att något egentligen domstolsförfarande inte äger rum utan att en tjänstemannadomare oväldigt och utan förhandling fattar beslutet - ja då är rättsosäkerheten givetvis enorm.
Vilket är själva poängen med Hadopi. Oavsett om du fildelar eller inte kan du bli anklagad för fildelning; alltså måste du för att ha ryggen fri installera det statliga övervakningsprogrammet på din dator.
Detta är inga fantasier, detta är kontentan av den lag som den franska rådsförsamlingen just har godkänt - om inte författningsdomstolen ännu en gång lägger krokben på den som varande grundlagsstridig.
Anonym: FRA-lagen kommer till bland annat efter påtryckning utifrån. Det finns inget som hindrar FRA att byta de insamlade uppgifterna med främmande makt. Tvärtom är det en av poängerna med lagen, att just kunna utbyta information med andra underrättelsetjänster.
SvaraRaderaTill det som samlas in hör bland annat trafikdata. Utifrån detta upprättas så kallade sociogram. Det innebär att FRA registrerar vem som chattar med vem, vem som mailar vem, vilka politiska sidor man besöker o s v. Låt oss säga att den svenske medborgaren, kurden X, tar del av sidor och har kontakter med vänner eller släktingar som landet Y, kanske Turkiet, anser vara obskyra. Via FRA samlas dessa uppgifter in och vidarebefordras, kanske direkt till landet Y, kanske via ett tredje land, så att den svenske medborgaren X knappast kan känna sig säker på sin semesterresa på besök hos tjocka släkten.
Detta som ett exempel på hur FRA redan nu, från första stund, hotar svenska medborgares integritet och trygghet, och eventuellt liv och lem. Självklart kan man tänka sig betydligt värre exempel än så.
Vi befinner oss i en situation då den makthavande eliten de facto håller på att tappa en del av sin makt, genom att de inte längre har kontroll över distributionen av det fria ordet. Partierna hotas genom att folk via internet skapar alternativa nätverk och journalistkåren är hotad genom att folk inte är lika beroende av deras tjänster. I sådana situationer, där den egna ekonomiska tryggheten och den sociala säkerheten synes hotad, är många människor beredda att göra avkall på sina principer. Det gäller också politiker och journalister.
Jag vänder på frågan: Tror du att en makthavande klass som håller på att förlora en del av sin makt är att lita på, eller tror du att den kan få för sig att tillgripa oschyssta metoder för att hålla sig kvar vid makten?
@anonym kl18,23
SvaraRaderaIB affären?
Mm mm mm!
Staten är ju egentligen vi medborgare och det är vår skyldighet att debattera samhället och kritisera etablisemanget!
Allt annat är naivt!
Olaglig fildelning är egentligen mer en moralfråga, om än olaglig (vilket är relativt accepterat).
Hysterin kring brott mot upphovsrätten och de inskränkningar som det hittills har medfört är ej i proportion till det begågna brottet.
Det Mattias säger är befogad kritik av det som utspelar sig kring internet, det nya forumet för folket.
@Anonym 17:47
SvaraRaderaEtt alternativ kanske skulle kunna vara att hantera det som alla andra småbrott? Låt polisen hantera det och utdöm böter vid behov!?
Men den tanken kanske är "långsökt"...
@Mattias - utmärkt sammanfattning! (18:36)
Mm...
SvaraRaderaJag funderar också över det faktum att Anonym tycks tycka det vara ett milt straff att bli lämnad utanför en väsentlig del av det offentliga samtalet för upp till ett år.
Det tyder på en grund demokratisyn.
Det är för mycket detaljer i denna debatt för att jag skall kunna kommentera allt. (Men tummen upp för exempelvis inlägg av Mattias!)
SvaraRaderaNej, det är helt orimligt att stänga av någon - dessutom utan domstolsbehandling! - någon från att göra telefonsamtal eller sända brev...f'låt, jag menar Internet, för något som i värsta fall är en mellangrov ordningsförseelse. (Och det om en sak, fildelning, där det svallar en icke avgjord debatt om det ens *bör* vara olagligt. Argumenten för att olagliggörande är kontraproduktivt är väldigt starka; än starkare är de för det som utgör kopiering för enskilt bruk, vilket även var lagligt fram tills för några år sedan.)
Internet är en infrastruktur och om vi menar allvar med att alla medborgare har rätt att använda samhällets infrastruktur, kan vi inte hamna i någon annan slutsats än att Internet är en medborgerlig rättighet. Politiker är alltså redo att kränka medborgarrätten för...att främja en viss näringssektor som bara vill försvara gamla privilegier, och *pissar* på upphovsmännen. (Ersättningar för upphovsrättsverk är 5-10% av slutpriset. De priviligierade mellanhänderna tar nästan allt. Jfr Magnus Ugglas utspel nyligen.)
Om detta vore den enda dumheten, skulle det räcka och bli över. Men så har vi sådant som FRA, som kan jämföras med att staten öppnar all post och skummar igenom den för att hitta saker man just denna dag anser "misstänkt". Vi har att mobiloperatörer skall spara trafikdata, vilket betyder att vi alla (nästan alla har ju mobiltelefoner) kan avlyssnas ifråga om var vi hela tiden befinner oss (närmaste mobilmast i alla fall). Vi har kraven på fingeravtryck i pass - skulle inte fingeravtryck tas endast på misstänkta för brott som kan ge minst X antal år i fängelse? Snart kommer krav på DNA-profiler i offentliga dokument också. Tekniken finns.
Alla kan övervakas kring a) innehållet i sina personliga kommunikationer via FRA, b) var man befinner sig och var man rör sig (mobiler, SJ-biljetter, SL-biljetter, biltullars nummerscanning, osv), c) vad man köper (via div kontokort), och d) till och med ifråga om kroppsegenskaper (fingeravtryck, DNA).
Och allt för att livsfarliga lobbyister och okunniga politiker gallskriker "barnporr!", "fildelning"", "terrorism!". Hade dessa varit tongivande underrenässansen skulle vi idag fortfarande leva under medeltiden.
I nästa val bör internetgenerationen skicka ett kraftigt budskap om ovanstående infernaliska idiotier.
--Ahrvid
Tror det är ett stort misstag att tro att politiker inte förstår sig på internet. Snarare är det nog så att de alltför väl inser "farorna" med webben.
SvaraRaderaNedanstående är i smyg inspelad politiker:
"Jamen herreguuud, här kan ju vem som helst - VEM SOM HELST! - skaffa sig information och kunskaper! Asså FATTA hur illa det kan gå: Saker som informationsflöden och sånt ska ju VIII ha monopol på, ju. Stäng eländet, STÄNG INTERNET! Det är ju farligt, för oss alltså. Låt se, vad ska vi göra ... JO! Vi drämmer förstås till med porr, nää, BARNPORR f'resten, det borde göra susen. Åsså kryddar vi med lite terrorister, nu serru, nu har vi nåt. Heja oss! Å här har vi ju läge att skapa lite moral hos pöbeln. Om vi bötfäller nån fildelare på några miljoner så kan vi nog skrämma skiten ur dem."
OK, medges, det var inte inspelat alls, men det skulle kunna vara det. Våra makthavare är livrädda för vad internet kan föra med sig, och då menar jag inte barnporr.
Det drar ihop sig till omröstning i FRA-frågan. Bloggen Infallsvinkel (finns i Stefans bloggroll till höger) rekommenderar alla FRA-motståndare att maila till följande borgerliga riksdagsledamöter som uttalat sig kritiskt till FRA:
SvaraRaderakarl.sigfrid@riksdagen.se; fredrick.federley@riksdagen.se; annie.johansson@riksdagen.se; birgitta.ohlsson@riksdagen.se; agneta.berliner@riksdagen.se; solveig.hellquist@riksdagen.se; maria.lundqvist.bromster@riksdagen.se; camilla.lindberg@riksdagen.se
med en kopia till helle.klein@aftonbladet.se; varför just till henne vet jag inte; men det är vad Infallsvinkel föreslår.
Folkstorm!
Mailet bör givetvis uttrycka den förväntan vi har på dem att stoppa FRA-lagen.
SvaraRaderaHistorien är full av exempel på hur media som fått en bred folklig spridning blivit bekämpade av överheten.
SvaraRaderaFör att ta ett sådant exempel: när 1700-talets encyklopedister ville samla all kunskap i böcker för att folket skulle kunna ta del av den, reagerade makten med hårda förbud och stränga straff. De ansåg det farligt att låta folk veta "för mycket". Samma stämning råder nu i överhetens förhållande till internet. De skyller på lite av varje, men bottom line är en strävan att skapa restriktioner och kontroll över internet.
Jag anser att internet är det mest demokratiska mediet i världshistorien, vilket den ovanstående diskussionen ger prov på. Därför anser jag att inskränkningar av det är antidemokratiska.
Nå, Stefan, jag skulle inte sätta likhetstecken mellan "överheten" och infostoppare! De som i äldre tid ville stoppa infospridning kunde lika väl vara relativt maktlös allmoge. Religiositeten var stor.
SvaraRaderaDet var inte någon överhet som brände häxor. Det var lika mycket vanliga bönder, som var livrädda för att "häxor" var i förbund med djävulen osv. Överheten i form av Svea Hovrätt ifrågasatte däremot häxprocesserna och stoppade dem.
Konflikten är ideologisk, och handlar om världsbild. Vi har åsikten att det är bäst att inte sprida info och infoverktyg för mycket, och åsikten att info varken dödar eller skadar och mer kunskap ger oss fler alternativ. Och den typen av clash går tvärs igenom samhället. (Även om en överhet iofs litet hycklande kan utnyttja en sådan konflikt för sina syften, är det inte samma sak som att den kommer därifrån!)
Det är en konflikt mellan världsbilder, mellan kreatörer och kontrollörer.
Diderots problem med sin encyclopedi var f ö inte att kunskap i största allmänhet sågs olämpligt, utan det var just vad den rackaren tänkte kunde skriva om religion!
--Ahrvid
Ahrvid: Du glömmer att allmogen manipulerades från predikstolar var söndag. På samma sätt som en internetokunnig allmänhet, till största delen 50 plus, manipuleras av politiker och dagspress tilll att tro att den ökande kontrollen handlar om fildelning och pedofili.
SvaraRaderaAhrvid, du har visserligen rätt i att överheten inte är ensam om att förespråka censur och andra begränsningar av åsikts- och ytrandefriheten. Det ligger också hos diverse grupper och i själva "tidsandan", som ändå i hög grad utformas - som Mattias säger - av just överheten.
SvaraRaderaMan kan säga att många må vara skyldiga, men överheten är extra skyldig, dessutom ofta initiativtagare.
Vad gäller encyklopedisterna var det långt ifrån endast deras radikala syn i religiösa frågor som skapade reaktioner hos överheten, även om det åtminstone för kyrkans del var särskilt alarmerande.
Man hade en syn i samhällets topp att ett okunnigt folk var lättare att styra. Kanske hade man rätt - men vår tid ska inte fatta beslut på sådana grunder, snarare motsatsen.
Hmm
SvaraRaderaMånga kloka ord och ändå...
Jag tar en känslomässig väg -
Jag växte upp på sjuttiotalet.
En överhet tog mina böcker.
Sedan tog de min musik.
De jagade dem som spelade min musik över radion.
De klippte sönder mina videofilmer.
Idag kan jag ladda upp vilken musikvideo jag vill utan att behöva råka ut för att vidriga MTV klipper bort ett ord de inte gillar. Jag kan skriva, tala, kryptera, kommunicera, tänka och ja det finns risker med det. Men risken med att låta politiker och obildade religösa kusinkompisar styra över vad som sprids är mycket större. Attackerna mot Internet är attacker mot det fria ordet. Jag är inte beredd att tvingas gå tillbaka till en tid när jag fick smuggla videoband för att komma åt filmer utan klåfingriga censurputtars klåperier. Jag vill inte behöva köpa böcker från en godkänd lista och vill jag ha ut en text skall det vara lika enkelt som idag. Den arena som finns därute ger vem som helst en möjlighet att tala till miljarder. Att ens överväga att lämna kontrollen över det åt samma dårar som på allvar förespråkar avhållsamhet som en metod att bekämpa AIDS...skämta inte med mig
Magnus
Magnus B, jag kan bara hålla med dig - och jag drar inte ens på munnen ;)
SvaraRaderaFRA ska åter upp i riksdagen i oktober, som sagt var. Borgarna gör det svårt för sig. Förutom att hålla stånd mot alliansen kommer de att tvingas utstå en svekdebatt i integritetsfrågorna i nästa valrörelse. Många med sin ideologiska hemvist i allianspartierna lär vända sig till PP.
SvaraRaderaDet finns en chans att tillräckligt många borgerliga ledamöter inser det okloka, rent strategiskt (förhoppningsvis även ideologiskt!) i att stå på sig i FRA-frågan. HAX föreslår att kampanjen bör inriktas på att få minst åtta borgerliga ledamöter från att AVSTÅ från att rösta; det vore likvärdigt med att fyra röstar nej, slår han fast.
När ni talar med era borgerliga riksdagsledamöter, kom ihåg: det handlar, förutom om sakfrågan, även om att positionera sig inför nästa års val. Klarar alliansen ett tvåfrontskrig? Det är frågan ni bör ställa.
Mot de röd-gröna menar jag givetvis.
SvaraRaderaFRA-frågan tycks ha tagit en ny vändning. Alliansen - förmodligen med sossarnas goda minne - försöker i utskottet att sålla bland anti-FRA-motionerna, så att den version som antas bara innebär en vag rekommendation till regeringen att förbättra rättssäkerheten. Eventuellt kommer ingen omröstning om FRA:s vara eller inte vara att bli av.
SvaraRaderaDet innebär isåfall att kablarna kopplas in den 1 december. Det innebär också att de rödgröna nästa år kan spela oskyldiga. De har ju inte tvingats ta klar ställning till FRA.
Det krävs nu ett omfattande opinionsarbete som tvingar tidningarna att skriva om frågan, och det krävs att någon på den rödgröna sidan lägger fram en motion som kräver ett tydligt ställningstagande ifrågan.
Googla HAX och läs hans blogg för mer information. Alternativt Farmor Gun i Norrtälje eller Scaber Nestor.
Mattias, det är ett invant spel mellan de politiska blocken. De liksom turas om att fatta en del impopulära beslut i regeringsställning, som oppositionen sedan om de kommer i regering låtsas vara körda lopp.
SvaraRaderaDet finns förstås inga körda lopp i politiken. Varje ny regering kan bryta upp föregående regeringars beslut - om de vill.
Ja, som jag ser det så gäller det nu mer än att bryta upp FRA-beslutet - vilket verkar omöjligt - göra klart vad som sker så att det går att ställa politikerna till svars i valrörelsen. Annars lär de låtsas som att det regnar och få påskrivet för ytterligare fyra års byggande av övervaktningsstaten.
SvaraRaderaMark Klamberg, som är doktorand i Fo
sorry.... doktorand i folkrätt var det, skriver om fulspelet på sin blogg. Där kan man också läsa en ingående analys av lagen och dess folkrättsliga konsekvenser - som förstås är fatala:
SvaraRaderahttp://klamberg.blogspot.com/