lördag 12 september 2009

Kvinnor och män är lika kåta


Aftonbladet berättar att kvinnor har sex av alla möjliga andra anledningar än ren och skär kåthet. Men det är en undersökning från Texas. Där är sex proppad med skuld, dubbelmoral och hämningar.

Bara idén att sex är något som män men inte kvinnor trånar efter är väldigt 1950. Eller rentav 1890. Den ömsesidiga lusten blev självklart under 1960-talets sexuella revolution och 1967 års Summer of Love, men i början av 1970-talet dök militant feminism upp i form av Grupp 8 och påstod att i sexualiteten var kvinnan blott mannens offer.

Detta nonsens fick fäste hos de opportunistiska debattörerna, politikerna och kulturpersonligheterna, som snart gjorde lögnen till en sakral sanning som inte fick ifrågasättas. Egentligen var det blott victorianismens trånga sexualmoral i retur, men nu fick den heta feminism.
Den har gjort väldig skada – både för kvinnosaken och för samhällsklimatet.

Den amerikanska undersökning som Aftonbladet presenterar är rent nys, och det är säkert tidningen medveten om – men kanske kan det sälja något lösnummer och skapa reaktion hos diverse bloggare...

Knasigast är slutklämmen:
”Forskning visar att de flesta männen tycker att nästan alla kvinnor har någon slags sexuell dragningskraft. Men majoriteten av kvinnorna tycker att de flesta männen inte är ett dugg sexuellt attraktiva.”

Förvisso är det en väldig massa män som knappast är Brad Pitt, men lika många kvinnor är inte hans hustru. Vad en sådan undersökning visar är inte attraktionskraften, utan hur män och kvinnor i ett moralistiskt föråldrat samhälle förhåller sig till sina könsroller. Männen förväntas vara kåta på allt som rör sig, kvinnor blott på Jesus.
Men det är inte vetenskap, inte heller ens i närheten av sanningen.

Intressantare vore i så fall att forska i språkbruket. Män förväntas gå dit Petter Niklas pekar, kvinnor förväntas att knipa ihop låren tills de blir kära, vilket i och för sig kan gå lika fort som en man kan få erektion. Skillnaden är hårfin, men de plägar förklara sina känslor olika.
Fastän män pratar om sex där kvinnor pratar om kärlek syftar de på samma sak. De har bara lärt sig olika terminologier.

Vi är kåta djur av naturen – året runt. Män som kvinnor. Resten är uppfostran.

Läs även andra bloggares åsikter om , . Intressant?

28 kommentarer:

  1. Man kan vara kåt men frågan kan vara också om man har lust.

    SvaraRadera
  2. Anonym, det var finurligt uttryckt. Det får jag tänka på...

    SvaraRadera
  3. Väldigt bra inlägg på et område där det flyger omkring massor med sega klyschor och fördomar. Låt mig bara tillägga en sak: det är naturligtvis inget som blir stort bättre av att kvinnor går in för att "fullt medvetet" vara lika brutalt amoraliska mot män som det ibland har ingått i den traditionella m,anliga rollen att vara, mäns bemötande av kvinnor som tanklösa, fula, våp etc etc. Inget blir mer begripligt, jämlikt eller hanterbart av att kvinnor ("feminister") bestämmer sig för att nu ska vi dumpa män sju dagar i veckan och sno deras pengar, claima en promiskuös stil som aldrig ser den andre som en person och som kör på att det är häftigt i sig att förnedra mannen eller visa att han inte duger. Det är iscensatt hämnd för någon sorts historiska oförrätter, inte en vettig attityd till sex eller kärlek. Men en väldigt upppburen idé, också bland feministiska debattörer som har tagot draghjälp av männen.

    SvaraRadera
  4. Magnus, det är över huvud taget korkat att försöka spela rollspel med känslolivet, eller för den delen att generalisera om det.
    Ofta är det blott uttryck för förnuftets frustration över att inte förmå styra över känslorna.

    SvaraRadera
  5. Jag tycker synd om dagens kvinnor. Ja, de som har gått på särartsfeminismen. De mår inte bra. Sin frustration tar de ut på män, fast deras besvikelse egentligen gäller dem själva och deras eget svek - mot sig själva. Som detta i att förneka sin sexuella njutning, eller bejaka den på vad som egentligen är mäns villkor.
    I viss mån är också männen beklagansvärda, men jag ser det hellre så att vi har fått en historisk chans att lägga om kursen.

    SvaraRadera
  6. Som kvinna har jag alltid tagit det jag av lust velat ha och givit allt det jag av lust kunnat ge, och har jag inte haft den minsta lust har en hungrig man av lust kunnat väcka mig ändå. Men en egocentrerad man har aldrig kunnat väcka min lust och då har det heller inget blivit. Aldrig heller har jag haft sex om jag bara känt mig som ett hål att stoppa kuken.

    SvaraRadera
  7. Anonym, det var friskt fastslaget. Integritet och sunt förhållande till lusten.

    SvaraRadera
  8. Heh, ja kvinnor knytor mer än ofta samman känslor med sex medans männen är mer positiva till engångsligg. Ni kan säga allt annat...men att säga något och en handling är två olika saker...Och gå ut varje helg i ett år ska ni få se vilka det är som springer runt och är KÅTA. Int eär det kvinnorna

    SvaraRadera
  9. Stefan om du verkligen vill ha svar på frågan om kvinnor och män är lika kåta får du börja med att granska kritiskt istället för att subjektivt säga bla bla bla....

    Det jag tycker du ska hålla utkik efter är fysiologiska tester gällande sexuell respons på sexuellt stimuli mellan kvinnor och män. Vet inte om det finns några men om du verkligen är nyfiken i området skulle jag försöka se om det finns några sådana tester. Intervjuande undersökningar är meningslösa eftersom försökspersonen kan ljuga (eller anpassa svaret). Den automatiska kroppsliga responsen på ett stimuli är inget du kan påverka med förväntningar och därmed ett säkrare kort än intervjuer. Sexuell respons är som med hunger. Om "samhället" anser att du inte ska vara hungrig mer än en gång om dagen ...så kommer du fortfarande vara det.

    Har du redan bestämt ett svar på frågan om kvinnor och mäns kåthet är det förstås ingen ide att kritiskt granska/undersöka i saken. Du verkar vara en bildad person så det verkar dock rimligt att du är nyfiken att luska vidare...

    Kort och gott Stefan, antar du utmaningen att forska i saken! Låt oss diskutera saker vi kan visa.

    SvaraRadera
  10. Låt mig uttrycka det så här: jag känner inte till några forskningsrön som slår fast att män och kvinnor skulle vara olika mycket kåta.

    SvaraRadera
  11. Man behandlar abnormal inaktiv sexuallust med testosteron!

    http://journals.lww.com/greenjournal/Abstract/2005/05000/Testosterone_Patch_for_Low_Sexual_Desire_in.6.aspx

    SvaraRadera
  12. Forskning visar att de flesta männen tycker att nästan alla kvinnor har någon slags sexuell dragningskraft. Men majoriteten av kvinnorna tycker att de flesta männen inte är ett dugg sexuellt attraktiva."

    Forskningen är genomförd av två professorer i psykologi, David Buss & Cindy Meston. De är författarna bakom boken "Why women have sex".

    SvaraRadera
  13. "Forskning visar..." Påminner mig om en fras från gamla tider: "Det har stått i tidningen." Ja då måste det ju vara sant... ;-)

    SvaraRadera
  14. Det är framförallt att det står i Nature, Science eller liknande som gör det till mer pålitlig information. Att aftonbladet försöker sig på att tolka en del vetenskapliga studier är en annan femma. Det är det faktum att det står i exempelvis Nature som gör det till en teori som låter sig kritiseras, dvs en studie som baserats på experiment som andra forskare kan genomföra och få samma resultat.

    Jag väljer att hellre lyssna på professorer som ägnat decennier åt psykologiforskning än en bloggare som lägger fram de svar som är tillfredsställande istället för att ens försöka vara objektiv.

    Det är ingen rocket science att män och kvinnor skiljer sig på många punkter, det är däremot obekvämt. Det är mer tillfredsställande med andra svar. De som bytt kön kan beskriva tydliga ökningar/minskningar i många egenskaper däribland kåthet och hunger. Det räcker med att fråga nån som äter p-piller så ser man vad hormoner kan styra beteende.

    Jag kan återigen nämna att man lyckosamt behandlar abnormal inaktiv sexlust med testosteron! Mängden testosteron har tydliga effekter på kåthet, detta kan varenda reproduktionsbiolog, psykolog, fysiolog, läkare intyga. Detta är OBEKVÄMT för vi vill ha en kultur där män och kvinnor är lika.

    Det är lätt att säga att pojkar/flickor förväntas av kulturen bete sig på ett visst sätt och på så vis såga all forskning som visar på motsatsen. På detta viset får man ett mer tillfredsställande svar som passar sina egna värderingar. Tro mig jag hade själv velat att män och kvinnor vore lika i alla beteende, så hade man sluppit allt tjafs. Det hade också varit lättare att förstå och analysera det motsatta könet.

    En studie på 100 nyfödda bäbisar visar klara beteendeskillnader mellan pojkar och flickor. I studien videofilmade man ögonrörelser hos bäbisarna och det visade klara skillnader i vilken utsträckning pojkar och flickor följer olika objekt.

    Studien nämns av professor Bengt Silverin, Göteborgs Universitet i boken "Djuren och människan - om den moderna biologin och dess världsbild". Detta står i kapitel 7 som handlar om däggdjurens tre kön.

    Det skall också nämnas att hormonkoncentrationer ändras med ålder så män blir mer likt kvinnor och kvinnor mer likt män. Denna information kommer också från Bengt Silverin. Så om Stenudd utgår från sig själv kan han ha analysera helt riktigt, eftersom äldre män och kvinnor faktiskt är lika kåta.

    SvaraRadera
  15. Det är framförallt att det står i Nature, Science eller liknande som gör det till mer pålitlig information. Att aftonbladet försöker sig på att tolka en del vetenskapliga studier är en annan femma. Det är det faktum att det står i exempelvis Nature som gör det till en teori som låter sig kritiseras, dvs en studie som baserats på experiment som andra forskare kan genomföra och få samma resultat.

    Jag väljer att hellre lyssna på professorer som ägnat decennier åt psykologiforskning än en bloggare som lägger fram de svar som är tillfredsställande istället för att ens försöka vara objektiv.

    Det är ingen rocket science att män och kvinnor skiljer sig på många punkter, det är däremot obekvämt. Det är mer tillfredsställande med andra svar. De som bytt kön kan beskriva tydliga ökningar/minskningar i många egenskaper däribland kåthet och hunger. Det räcker med att fråga nån som äter p-piller så ser man vad hormoner kan styra beteende.

    Jag kan återigen nämna att man lyckosamt behandlar abnormal inaktiv sexlust med testosteron! Mängden testosteron har tydliga effekter på kåthet, detta kan varenda reproduktionsbiolog, psykolog, fysiolog, läkare intyga. Detta är OBEKVÄMT för vi vill ha en kultur där män och kvinnor är lika.

    Det är lätt att säga att pojkar/flickor förväntas av kulturen bete sig på ett visst sätt och på så vis såga all forskning som visar på motsatsen. På detta viset får man ett mer tillfredsställande svar som passar sina egna värderingar. Tro mig jag hade själv velat att män och kvinnor vore lika i alla beteende, så hade man sluppit allt tjafs. Det hade också varit lättare att förstå och analysera det motsatta könet.

    En studie på 100 nyfödda bäbisar visar klara beteendeskillnader mellan pojkar och flickor. I studien videofilmade man ögonrörelser hos bäbisarna och det visade klara skillnader i vilken utsträckning pojkar och flickor följer olika objekt.

    Studien nämns av professor Bengt Silverin, Göteborgs Universitet i boken "Djuren och människan - om den moderna biologin och dess världsbild". Detta står i kapitel 7 som handlar om däggdjurens tre kön.

    Det skall också nämnas att hormonkoncentrationer ändras med ålder så män blir mer likt kvinnor och kvinnor mer likt män. Denna information kommer också från Bengt Silverin. Så om Stenudd utgår från sig själv kan han ha analysera helt riktigt, eftersom äldre män och kvinnor faktiskt är lika kåta.

    SvaraRadera
  16. Jag förde en sån här diskussion i förra veckan och känner att jag inte orkar med en till. Fast det kanske i första hand är Stefans åsikt du är ute efter, och inte alls t ex min.

    Hursomhelst: Att man inte ställer upp på en schablonartad beskrivning av skillnaderna mellan män och kvinnor och deras beteenden betyder inte att man därför förnekar att stora och avgörande skillnader finns. Inte alltid så absoluta, och alltid med utrymme med stora individuella variationer, men likväl skillnader.

    Jag tycker att du leder diskussionen åt ett ickeproduktivt och förenklat håll: ANTINGEN stämmer slitzbilden ELLER så har särartsfeministerna rätt, typ. De är lika tokigt ute båda två! Enligt mitt sätt att se på saken.

    SvaraRadera
  17. Anonym 02:24, självklart föreligger skillnader mellan könen - såväl biologiska som kulturella. När det gäller sexualiteten, dock, förekommer en hel del fördomar och önsketänkanden, som skämmer vår uppfattning och påverkar hur vi beter oss.

    SvaraRadera
  18. Lustigt nog tar en ledarskribent på Svenska Dagbladet, Per Söderström, just idag upp ämnet "neurosexism", nämligen hur dåligt genomförd neurologisk forskning ofta används för att stärka nattståndna teser om manligt och kvinnligt. Finns att läsa här:

    http://blogg.svd.se/idagbloggen?id=21318

    SvaraRadera
  19. Nu börjar diskussionen komma nån vart...=) Här kommer ett långt inlägg men sucka inte, jag håller med er om mycket så håll ut och försök läsa hela ;)

    Det har stått i tidningen." Ja då måste det ju vara sant" Vill minnas att du Mattias använde dessa orden. Aftonbladets artikel baserades på studier från professorer i psykologi och här i SVD kommer orden från en brittisk psykolog... alltså tunga akademiker i båda fallen men ändå helt olika tonfall från din sida. Jag favoriserar själv säkert vissa studier framför andra utan att tänka på det...det är lätt att snubbla på sig själv. Den lättaste att lura är faktiskt sig själv. Detta är en utmaning och jag understryker att jag förmodligen inte är bättre än nån annan på att försöka vara objektiv.

    Gener eller miljö är en MENINGSLÖS polarisering eftersom det oändligt många kombinationer av båda sidorna av myntet. Detta är det första man får lära sig om man läser beteendeekologi (djurens beteende). Självklart håller jag med er på denna punkt och även om jag pratar om hormoner så får hormoner inte någon effekt utan yttre stimuli.

    Det förekommer förmodligen undermåliga studier, det finns förstås dåliga forskare likasom det finns dåliga statsvetare, läkare, brandmän eller whatever.

    Naturvetenskap är KRITISK GRANSKNING så Cordelia Fine:s bok är goda nyheter för forskarna som kritiseras. Alla uppställda experiment ska kritiseras och ersättas med nya, det är så naturvetenskapen går framåt =). Nu tror jag varken Per Söderström eller Cordelia Fine har någon ny motstudie i bakfickan. Den checklistan hon presenterar är ganska självklara variabler som forskare måste ta hänsyn till. Tar man inte hänsyn till dessa självklara variabler är man ingen god forskare. Men ändå så är kritik bra och Cordelia Fines kritik kanske så småningom kan mynna ut i nya bättre studier. Detta välkomnar jag =)

    SvaraRadera
  20. Haha, där fick jag smaka min egen medicin!

    Det skadar inte.

    Annars är jag rätt ointresserad av det vetenskapliga synsättet på det hela taget. Vetenskap är nog bra, men tar en förfärlig tid. Ett paradigm kan stå orubbat i tiotals år, och så gör forskarna plötsligt helt om - och så ska man plötsligt marschera åt andra hållet. Då är det nog klokt att ha vågat sig på en smula fritänkeri under tiden. Isynnerhet i ett sånt här ämne där livet självt bjuder på så mycket empiri. De flesta av oss har ju vid en viss ålder långtgående erfarenhet av det andra könets, liksom det egnas, beteende vid olika åldrar och i olika situationer. Har vi tur har vi lyckats skåda några av de värsta schablonföreställningarna också... och DE är många.

    Illa då om vetenskapen missbrukas efter en politisk agenda. För bortsett från dåliga (och naturligtvis även bra) vetenskapsmän, så finns det också gott om egenintressen med tendenser att styra forskningen åt det ena eller det andra hållet, vilket man OCKSÅ måste ta med i räkningen. Och det gäller, är jag övertygad om, inte minst genusforskningen, som genomsyras av ett starkt politiskt intresse att ge kvinnor fördelar på mäns bekostnad - ofta inte efter en rättvisemall, som man påstår.

    SvaraRadera
  21. Anonym 22:53, vad som mest oroar mig med vetenskaperna är att de betraktas som oavhängiga av världen omkring dem, vilket är långt ifrån sant. Stämningar i tiden påverkar forskningens riktning och resultat på många olika sätt, bland annat helt enkelt med fördelningen av pengar, professorstillsättningar osv. Forskningen strävar efter att belägga vad som råkar vara på modet. Få forskare har mage att helt stå emot sådan påtryckning, om de alls får chansen.

    Jag tror att man gör klokt i att behålla ett förnuftets tvivel i synnerhet gentemot forskningsresultat som verkar bekräfta gängse moraliska eller politiska uppfattningar i tiden. Därav min tvekan när det gäller mycket av genusforskningen, klimatkrisen med mera.

    SvaraRadera
  22. Förnuftets tvivel ska man aldrig släppa, särskilt gentemot sådana forskningsresultat du pratar om Stefan. Förnuftets tvivel är A och O i naturvetenskapen. Du gör rätt i att tvivla på exempelvis klimatkrisen. Ett så stort ekosystem som jorden är inte lätt att försöka att förstå sig på. Ta och fråga forskarna istället, oftast är det journalister och allmänheten som "slår fast" saker och ting. Forskarna själva är långt ifrån "det är så här". Jag har själv haft en lärare i botanik som satt i FN:S klimatpanel, som forskade på arktiska växter.

    Vad händer när en naturvetenskaplig rapport kommer ut? Jo andra forskare försöker sänka den, testa den! En fråga som alltid bör ställas efter ett uppställt experiment är: "Vad betyder detta om något?". Det är bara naturvetenskapen som är så strikt, och därmed långsam.

    He he Mattias, smaka på sin egen medicin har jag också fått gjort många gånger, mycket nyttigt =).

    Angående fritänkeri Mattias tycker jag att du ska läsa lite vetenskapsfilosofi innan du kritiserar naturvetenskapen. Låsta ramar om hur saker och ting föreställer sig är något som inte fungerar i en naturvetenskaplig värld. Sen att många lärare, biologer och andra har låsta uppfattningar och uttalar sig konstigt är inget forskarna kan göra nåt åt. Det är tyvärr en väldigt liten del av den naturvetenskapliga befolkningen som praktiserar den på ett vettigt sätt (den lilla delen är forskarna). Alltså det gäller att vända sig till forskarna inte de som skriver om deras rapporter. Forskarna är oftast smartare än vad som framgås.

    Så fråga forskarna (helst professorer), de välkomnar din kritik och älskar den! Det är få ställen du kan kritisera på detta viset och det mottages med intresse. Det finns tyvärr många naturvetare som inte är interobjektiva. Jag försöker att inte vara en av dem...men det är förstås svårt att inte omedvetet snubbla på sig själv.

    SvaraRadera
  23. Nå, forskarna är inte allihop några helgon, ej heller oberoende av andra krafter och inflytanden.

    SvaraRadera
  24. Anonym: Det argumentet känner jag igen alltför väl. I samtal med kommunisten: "Läs Kapitalet så kan vi snacka sen." Eller med en pingstvän: "Läs Bibeln först". "Ja men det har jag gjort." Jaha, då är felet att man inte har läst den med kristen innerlighet och således inget har begripit...

    Jag sällar mig till dem som tror på vetenskapen. Men i begränsad utsträckning, på samma sätt som vetenskapen vetenskapsteoretiskt begränsar mig - rätta mig om jag har fel - till att inte vara särskilt bra på utsagor om helheter, utan om små delar av verkligheten under kontrollerade förhållanden. Att lägga ett heltäckande pussel utifrån dessa öar av någorlunda och relativt säkert vetande är ett enormt tidsödande arbete, men om detta talar de vetenskapstroende sällan, utan skyndar sig att extrapolera utifrån resultat med begränsad giltighet. Handen på hjärtat, efter att vi har rotat i hjärnor i någorlunda stor skala, hur långt har vi kommit? Det mesta återstår att ta reda på. I universum vet vi någotsånär vad 8 % av materien består av och hur den fungerar; 92 % vet vi så gott som ingenting om, vi får nöja oss med att tänka på det som "mörk materia". Vi vet inte hur många universum som finns, ett eller ett nytt för varje tänkbar händelse...

    Så vetenskapstron kräver en väldig ödmjukhet och ett väldigt tålamod. Och den som väljer att stödja sig helt på den vetenskapliga käppen är helt enkelt inte riktigt klok. Vetenskapen är inte torr bakom öronen. "Den har inte långt från landet rott" som man sa i mitt gamla Småland. Kom igen om några hundra år, brukar jag säga. Tillsdess, håll fast vid vanligt sunt förnuft och meditera gärna: själv tror jag på den intuitiva kunskapen, mer än på hjärnans utgrunningar. Fast båda i kombination är nog ändå oslagbart.

    Vad gäller professorer så träffade jag faktiskt en sån i somras, en som var expert på vattenavrinning i Norrland. Han berättade att skogsdödsteorierna helt lagts i malpåse och att de norrländska skogsmarkerna varit sura från början; vilket han och många andra forskare länge hävdade ohörda. Så där har du rätt, han företrädde en sund skepsis. Men på andra sidan fanns andra vetenskapsmän som byggde sin karriär på att förutsäga skogsdöd och hitta på sätt att motverka den... Och ja, de hade fått mycket pengar för den forskningen.

    Så att nej, ditt resonemang ovan om de oförvitliga forskarna tror jag inte mycket på, det är en starkt idealiserad bild. Ungefär som när kristna försöker övertyga oss om munkars och nunnors helighet och närhet till gud. Det var på sin tid lite tabu att ifrågasätta dem. men det finns folk av både det ena och det andra i klostren, och jag är ganska säker på att samma sak gäller vetenskapsmän - till och med professorer!

    SvaraRadera
  25. Naturvetenskapliga hypoteser skall kunna förkastas annars är det ej dugliga! Gamla teorier ersätts med nya, det finns ingen absolut sanning. Den naturvetenskapliga metoden går inte ut på att ta reda på sanningen. Det är ingen övertro, det är en metod att försöka begripa omvärlden på ett kritiskt sätt.

    Forskningspengar kommer alltid gå till resultat som i framtiden skrotas. Kunskapen är inte beständig.

    SvaraRadera
  26. http://carlsonschool.umn.edu/Assets/71520.pdf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant undersökning, men den handlar mer om sociala attityder till sexualitet än faktisk åtrå. Jag tvivlar på att psykologin har verktygen för att undersöka saken korrekt. Det bör nog ske inom biologin.

      Radera
  27. Intressant med diskussioner och forskning av och med män eller .....?
    Jag är en kvinna som är övertygad om att vi vi kvinnor har mkt mer lust än vad som gememene man och kvinna tror. Vi kvinnor, om vi ska generalisera, kanske däremot blir kåta av andra saker. Ta T ex bara dessa porrfilmer gjorda av män för män. Anledningen att jag kom in på denna sida är att jag läst "våga flyga" där citatet " vi är kåta djur .... ". Inte ngn forskning men kan ändå vara intressant för er herrar. Dessutom väldigt lättläst ;-)

    SvaraRadera