Evolutionsbiologin skyddar oss från diskriminering, påstår Birgitta Forsman, som är docent i forskningsetik. Helt uppåt väggarna! I stället är det just evolutionsbiologin som har använts som motiv för de allra grymmaste utrensningarna under förra århundradet. Vetenskap är bevisligen inget skydd mot omänsklighet.
Birgitta Forsmans artikel i Sydsvenskan är så missledande att jag inte begriper hur hon kan vara docent i just forskningens etik. Kanske anser hon sig därmed stå över den, ungefär som en del jurister anser sig stå över lagen.
Hon hävdar att ett biologiskt synsätt ska skydda oss mot diskriminering av främmande folk och andra raser, men historien bevisar snarare det motsatta.
Ur Darwins teori om evolutionen och det naturliga urvalet växte rasbiologin, som fram till andra världskrigets slut ansågs som exakt vetenskap – och biologi förstås. Sverige var särskilt “framstående” och gjorde många kartläggningar av olika folkslag, såsom samer och zigenare, vilka forskarna ansåg vara betydligt mindre utvecklade än “den ariska rasen”, som var svenskarna och andra nordeuropéer.
Ur en bok om människoraser från 1930-talet.
Detta var vad nazisterna tog fäste på när de skulle renodla den ariska rasen hos det tyska folket, utrota judar, zigenare och andra som de ansåg underlägsna raser. De baserade detta på “vetenskapen” rasbiologi – alltså på biologi.
I Sverige gick man inte lika långt, men tillät sig ändå t.ex. en stor mängd tvångssteriliseringar för att inte “undermåliga” anlag skulle spridas.
När rasbiologin dog var det inte för att vetenskapen avslöjade den, utan för att koncentrationslägren i Tyskland visades upp för världen efter krigsslutet. Det var alltså allmänhetens indignation och fasa som räddade oss från “vetenskapen”.
Vart tog då alla rasbiologer vägen när deras “vetenskap” över en natt blev omöjlig? Många av dem gick över till genetiken, som också gärna sysselsätter sig med olika metoder för hur människoarten ska “förbättras”. Vi kallar det inte ras längre, utan anlag – men tanken att rensa bort oönskade former och uttryck fortsätter att vara stark. Och denna tanke utgör ett av de argument som med särskild förtjusning odlas inom rasismen.
Rasism tar stöd i biologin, i synnerhet Darwinismen. Det är andra ideologier och inte vetenskapen som utgör motvikten.
Darwin är fortfarande livsfarlig att basera samhälle och människosyn på. Hans teori om “survival of the fittest” saknar all medmänsklighet, utan betraktar allt liv som en kamp till döds mot alla andra livsformer, framför allt inom den egna arten.
Man behöver inte vara docent för att förstå vart ett sådant tänkande leder – men det är obegripligt att en docent i forskningsetik inte ser det.
Hem och läs på, Birgitta Forsman!
Läs även andra bloggares åsikter om Darwin, evolution
Jag brukar hålla med dig mångt och mycket, uppskattar din blogg. Det har inlägget håller jag också med dig men jag har ett par invändningar.
SvaraRaderaDarwin avsåg inte människor då han forskade om djur (jag vet människor är också djur, men det var inte Darwins intention med sin teori) Det som rasismen och rasbiologin grundar sig på är en efterkonstruktion, en slags socialdarwinism....(på tal om anlag)
Jag kan känna mig orolig för de stämningar som ibland dyker upp då det gäller rasism, nu senast polisens uttalande på videoband. Jag jobbar dock med barn med sjukdomar och funktions´hinder och där ser jag något som ger mig hopp. Det finns idag en mer utvecklad diagnióstik vad gäller genetiska sjukdomar vilket gör att dessa barn kan leva längre och få rätt hjälp. Jag stöter också på föräldrar som ska ta avgöranden om avbrytande av graviditet då de har ett barn med en genestisk sjukdom redan. Svåra avgöranden men där jag möter föräldrar som säger att de inte kan förneka deras barn. I en värd av utsortering skulle ju deras barn inte finnas.
Jag har många gånger fått utmana mina egna fördomar och det tror jag är viktigt. Jag menar poliserna som uttalade sig på videobandet satt säkert inte och berättade på kafferasten om sina fördomar utan de visades i handling. Ord är bara ord så länge de inte omsätts i handling....
Sossan, jag tror tyvärr att forskarna inom rasbiologi tyckte att de blott utvecklade Darwins teorier, och på den tiden höll forskarsamhället med dem.
SvaraRaderaSådant som "det naturliga urvalet" leder ofrånkomligen till socialdarwinism och andra hemskheter. Vi behöver ideologier som balanserar vetenskaperna och hindrar att de missbrukas.
Hallå Stefan
SvaraRaderaDu hade lämnat en liten kommentar på min blogg. Flickvännen kikade in här, såg att du var snyggare än jag och upplyste mig smidigt om det.
Så här var jag i full färd med att skicka en trojansk häst på din hemsida när jag såg något jag fastnade för.
Författare!
Respekt!
Det är min egen dröm och eftersom du väl ännu inte (och här dödar jag ditt ego en smula som hämnd för att du inte ser ut som mig) en Jan Guillo så tänkte jag att man kanske kunde få något vettigt tips av dig.
Jag är mitt uppe i skrivandet av en bok.
Hur fick du dina publicerade?
Tacksam för ett litet svar. Svara var du vill men om du vill vara överjävligt seriös så kan du använda joellowenberg@hotmail.com
/Joelsunderbara.blogg.se
Din uppenbart underbara flickvän säger det bara för att hon inte vet hur jag ser ut i helfigur. Om jag stod bredvid dig där i snön så skulle hon skatta sig lycklig för vad hon redan har.
SvaraRaderaDu skriver förresten en underbart rolig och språkligt spänstig blogg, som skvallrar om författarförmåga - rentav förbi Guillous.
Jag mailar dig lite tips.
Det verkar som om Sydsvenskan åter censurerar: Trots att det ska ske automatiskt med Twingly finns ingen länk till mitt blogginlägg på deras hemsida under Forsmans artikel.
SvaraRaderaJag testar saken med ett nytt inlägg här.
Fel, tyvärr! Jag inser att du inte hänfaller till kreationism (se inägget "Darwin mot Gud" ovan) men trots dina sympatiska politiska implikationer (vi står på samma sida, dammit) så känns detta inlägg som ett orent slag; ett fulfall, och Godwins Lag åberopas härmed.
SvaraRaderaVad du dessvärre (liksom högern!) missar är att vi är sociala varelser och att evolutionen *inte* sker på individnivå (det hävdar ingen seriös biolog). Altruismen har evolverat hos sociala varelser. Många av oss inser att den tendensen är nyttig för samhällets överlevnad.
Pastor Bentonit, Darwin menade nog ändå att individerna inom gruppen tävlade mot varandra om att få fortplanta sig - något som är mycket tydligt hos mängder av djurarter. Se t.ex. lejonen, som driver det in absurdum.
SvaraRaderaBiologin numera pratar med störst förtjusning om att våra gener vill sprida sig, och då menar de inte artens gener, utan individens.
Altruismen och andra välmenande sociala egenskaper går det möjligen att förklara biologiskt, men i så fall som sekundära till det individuella "survival of the fittest".
Och oavsett vad biologer säger idag har vi haft 100 år av delvis förfärliga uttryck för darwinistiska idéer - såväl inom som utom biologin. På det sättet är Darwin bevisligen farlig.
Stefan-Sensei, svar från en biolog finns på min blogg. Du fäktar olyckligtvis mot halmgubbar här...och i grunden tycker vi lika!
SvaraRaderaFördelen med halmgubbar är att de inte fäktar tillbaka :)
SvaraRaderaDu behöver göra skillnad på biologer förr och biologer nu. I och för sig anar jag en hel del "survival of the fittest" även i modern biologi - om ock försiktigt uttryckt (måhända ganska PK) när det gäller människan.
Kan nog stämma angående "biologer förr" → men tänk på Godwins Lag och testa att läsa länkarna på min blogg! Jag återkommer gärna, men i morgon är en Särskild Dag :-D
SvaraRaderaPastor Bentonit gör en kul poäng. Godwins lag från 1990 av Mike Godwin säger:
SvaraRadera"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."
Dock, när det gäller Darwin, evolutionen och rasbiologin är nazismen ofrånkomlig redan i början av diskussionen.
Nu tar du i litet för mycket här, känns det som, vad en mängd individer ville göra under arton- och nittonhundratalen var ju att se naturen som moraliskt exempel, tankar som ju har sina rötter i religionen men som lät sig väl transplanteras till en (pseudo)sekulär världsbild. Där med benäget bistånd av tankegods från romantiken - nazisternas djurrättsaktivism, deras värnande av det Sköna och Goda är ganska talande, och förklarar mer än det faktum att de missförstått evolutionsbiologin. Ingen moral finns i naturen och så länge man inser att inget är mer naturligt än något annat och inte heller mer rätt så är man mer eller mindre vaccinerad mot socialdarwinism och annat.
SvaraRaderaDessutom, evolutionsbiologin har bidragit enormt till förståelsen av sådant som mänsklig altruism och det samvete de flesta av oss har (och varför en del inte har det...)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16953749?ordinalpos=&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.SmartSearch&log$=citationsensor
kan vara en trevlig introduktion till fältet. Länkarna till höger brukar vara intressanta.
Jucky, jag tror inte att vi motsäger varandra.
SvaraRaderaI och för sig fanns en ideal syn på naturen redan hos Platon och andra gamla greker.
Jag är inte alldeles säker på att en "demoraliserad" natur är vaccin mot socialdarwinism. Det kan lika gärna bli tvärtom. Om naturen inte är moralisk, varför ska människan behöva vara det? Många som tillåter sig en oinskränkt egoistisk drivkraft brukar försvara den ungefär så.
Jag har svårt att förstå att Birgitta Forsman som jag känner som en duktig forskare och stor djurvän skulle skrivit något som skulle gynna fascistiska tankar. I så fall har nog detta varit oavsiktligt. Men jag håller med dig i dina åsikter om Darwin. Han är försåtlig och han har givit sig på ett helt kulturbygge. Otroligt att hans tankar kunde få ett sådant genomslag. Lousa
SvaraRaderaVille bara notera att Sossan har helt fel när hon skriver om att Darwin inte avsåg människor. Detta är helt fel, men likså har du Stefan missförstått evolutionsteorin. Darwins idé var så viktig därför att den beskrev att naturligt fenomen, en modell för hur saker i vissa situationer beter sig som är väldigt mångsidig. Jag tänker inte försvara rasbiologerna på 30-talet, men det är i min mening inte alls rättvist att bunta ihop dem med moderna biologer och deras studerande av gener. Kanske främst för att genetiken faktiskt är riktig, det är sant och ifall vi kunde bli av med gener (och notera ordet gener) som orsakar sjukdomar vore det i min mening fantastiskt. Detta innebär inte det minsta att bli av med individer, eller förhindra dessas möjlighet att få barn. Skillnaden mellan rasbiologer och deras ogillande av raser och handikappade etc är skillnaden ligger i mängder. Personerna som tvångssteriliserades tillhörde alla en grupp, de var en del utav en ras. Men en dålig gen är en del utav en person, och det finns inget, mer än våran okunskap som i teorin förhindrar oss ifrån att vid befruktning ta bort skadliga gener. Jag var att ifall jag kunde undvika att mitt barn skulle bära på skadliga anlag skulle jag undvika detta. Däremot är jag helt enig i att socialdarwinism är något av det värsta som finns, men att för dens skulle försöka glömma det som vi lärt oss om hur världen fungerar (för att några feltolkar det) vore enligt mig en stor miss.
SvaraRadera//Staffan
Lousa, jag är som du alldeles säker på att Birgitta Forsman inte vill gynna fascism på något sätt.
SvaraRaderaMin kritik av henne gäller hennes förenklade och delvis felaktiga syn på vad som kan leda till intolerans och diskriminering.
Staffan, jag menar inte att bunta ihop rasbiologer med moderna biologer, inte ens genetikerna ;)
Vad jag menar är att deras tankar också kan missbrukas i likartade riktningar. Jag menar också att det sker.
Det var inte så att tvångssterilisering bara skedde inom en och samma ras, utan det gjordes på människor med mentalsjukdomar med mera, oavsett ras.
En dålig gen är ibland uppenbar, som när den bär en obotlig och skoningslös sjukdom - men i andra fall kan det vara fråga om rena fördomar. Det är gränsdragningen som gör det hela mycket problematiskt.
Vi ska vara väldigt försiktiga med att sortera fram vad vi tycker är "bättre" människor.
Nu har jag inte läst igenom kommentarerna här, men jag finner två saker som du (och många andra) har missuppfattat vad gäller evolutionsteorin.
SvaraRaderaFör det första, naturligt urval sker på individnivå. Den "darwinism" som tillämpades udner rasbiologins glansdagar var uppe på populations-/artnivå. Skillanden är således enorm och kan jämföras med att kalla kristendom och scientologi för samma livsåskådning.
För det andra, "survival of the fittest" ska itne tolkas som överlevnaden av den starkaste, utan överlevnaden av den mest anpassningsbara. Hos vår egen art har det utvecklats en samarbetsvilja/alturism som vi kan beskåda idag. Evolutionsteorin är enbart intresserad av vad som funkar och vad som inte funkar. Individer som inte anpassar sig till rådande förhållanden dör ut.
Geoffrey, du verkar i ena stunden hävda det individbasrade och i nästa det kollektiva.
SvaraRaderaFlera kommentarer här och annorstädes hävdar att modern evolutionsteori ser till arten och inte till individen, vilket jag betvivlar - i alla fall om det ska ses som en regel.
Men det mitt inlägg handlar om är inte hur biologin förklarar evolutionen idag, utan dels hur den sa förr och dels hur den har missbrukats, såväl då som idag.
Birgitta Forsmans övertygelse om att den biologiska vetenskapen leder bort från diskriminering är mer än lovligt naiv.
Stefan
SvaraRaderaTeorin talar om att individen gör det som bringar mest nytta till honom/henne och dess nära och kära. Det naturliga urvalet sker fullständigt utan värderingar eller mål. Således kan man inte lägga på en värdering (typ judar är mindre värda än tyskar) och fortfarande hävda att det är evolutionsteori.
"Vad du dessvärre (liksom högern!) missar är att vi är sociala varelser och att evolutionen *inte* sker på individnivå (det hävdar ingen seriös biolog)."
SvaraRaderaMå så vara, men ingen seriös biolog hävdar att selektion sker på annat än individnivå.
Geoffrey jag håller helt med dig i båda dina senaste kommentarer.
SvaraRaderaRasism kan inte finna något stöd i det naturliga urvalet - de försökte med rasbiologi och liknande, men kom ingen vart.
Och visst sker selektionen i det naturliga urvalet på individnivå - jag påpekade det själv gentemot Pastor Bentonits kommentar som du citerade.
Jag hoppas att du inte trodde det var mig du citerade :)
Stefan
SvaraRaderaNej, jag citerade pastorn i förra inlägget
Ojojoj, nu har jag inte läst kommentarerna och har ingen aning om tongångarna där men detta måste vara den överlägset dummaste text jag läst på länge.
SvaraRaderaDet kan ju också vara så att du inte förstod den. Det är vanskligt att förutsätta dumhet hos andra, även om man har avvikande uppfattning - rentav särskilt just då.
Radera