Jag har inte sett andra bilder än den på omslaget ovan, men jag vågar slå vad om att det blir måttligt djärva bilder i Playboy – fast de är tecknade. Förmodligen kommer de att vara mindre exponerande än på de verkliga flickor som normalt fotograferas och blir mittuppslag i tidningen.
Varför då?
Kanske för att tecknad film fortfarande räknas som underhållning för barn, fast just Simpsons är hur vuxet som helst. Kanske för att tecknade bilder, i alla fall när de är i humoristisk stil, får nakenhet att framstå som mer påfluget oanständig än när det gäller verkliga kroppar av kött och blod.
Eller kanske blott för att tecknade figurer aldrig brukar vara särskilt anatomiskt explicita.
En annan tanke som faller mig in är att vi i Sverige knappast skulle få vara med om något liknande. Här tas allt på alltför stort allvar. Så var det inte på 1960- och 70-talet, men det har i allt högre grad blivit svensk tidsanda att all sexualitet ska vara terapeutiskt motiverad, annars är det porr.
Den svenska synden har på några decennier blivit den svenska sordin.
Vilka svenska tecknade figurer skulle vi behöva klä av, för att få lusten i retur i vårt samhällsklimat?
Här skriver DN och Aftonbladet om Marge i Playboy. Och här är Playboy Magazine.
Läs även andra bloggares åsikter om Marge Simpson, Playboy, sex, moral. Intressant?
Jag vet inte om detta har någon bäring på frågan om utvikning av en Simpson-brud av tecknad karaktär... (Något som för mig förefaller vara mest en stunt.)
SvaraRaderaMen jag ser inget som helst omoraliskt i att porr är tillåtet. Barnporr bör vara förbjudet, men våldsporr tillåtet. (Våldsporr är nästan uteslutande posering med inblandades tillåtelse. Skulle det förekomma äkta övergrepp räcker gamla förbud mot misshandel och mord osv. S k "snuff movies" anses vara rena myten.)
Det finns folk som behöver "sex by proxy" och jag tror inte att det är sant att alla - ens de flesta - i sexindustrin är hänsynslöst utnyttjade (sådant KAN förekomma, men mot sådant finns lagar - "sexuellt utnyttjande" är förbjudet, t ex att utnyttja någons hjälplöshet; framställning av sexmaterial FÅR INTE utnyttja någons hjälplöshet).
Möjligheten att få del av sexuella explicita skildringar kan minska spänningar, skapa ersättningsförlösning för dem som inte har något alternativ, kan tillfredställa en dels exhibitionism, och torde väl i största allmänhet öka en genomsnittskonsuments känsla av vällust, osv. Jag kan inte se något fel i det, så länge det är frivilligt.
Men NATURLIGTVIS är sex uppseendeväckande. Någon som strippar, visar kroppen, pratar öppenhjärtigt om saken, osv. Omoral! Slyna! Men se bara på t ex kvällstidningarnas helgbilagor. Med "mode"-reportage i underkläder o dyl ligger de på ungefär samma nivå som FIB-Aktuellt för några decennier sedan. Hollywood har numera nakna samlagsscener där man ser allt utom själva "penetrationen" och könshår.
Jag tycker dock att sexet ibland blir förbaskat tråkigt, och stoppas in som ersättning för något bättre.
Sex, ja. Men ge det litet finess!
--Ahrvid
Ps. Men jag kan hålla med om att explicita sexuella skildringar kan få ha en "snubbeltråd" framför sig. Samlagstidningar behöver inte exponeras med omslag av verksamheten i varje tidningsbutik. Särskilt utmanande bilder behöver inte gå som annonser i tunnelbanan. Osv. Sakerna skall vara tillåtna, men det kan vara befogat med en liten barriär så att man inte snubblar över det oförhappandes.
Ahrvid, jag håller med dig om att den allmänna lgastiftningen skyddar även mot sexuella övergrepp, utan att sex behöver bli ett särskilt "kapitel". När det sker beror det nog mer på nypuritanism än något annat.
SvaraRaderaFörresten, är inte nypuritanism ett bra ord för den förnyat konservativa sexualmoral som växt fram de senaste decennierna?
SvaraRaderaSkittrist att dom förstör Simpsons.. eller avslöjar sig själva kanske ska man säga. Simpsons som ska vara en medveten serie som iroioniserar över de amerikanska könsrollern, visar sig alltså inte alls vara det minsta ironiska. Det är samma gubbskit som överallt annars. Trist urtråkigt och förbannat trist.
SvaraRaderaFast jag vet i alla fall EN svensk tecknad figur som har näckat: sekreteraren i 91'an, cirka 1983. Glamour-naken, dvs hand-bh osv.
SvaraRaderaDäremot inget sedan dess.
Haha,det där hade jag missat..tycker det är lite kul! :) Förresten så är ju inte fru Simpson den första som näckar i serien...Mr Burns i badet,slippery when wet...oförglömlig syn! ;)
SvaraRaderatacka vet jag miss Piggy
SvaraRadera