Om det i den breda åldersgruppen 15-74 är 40% som fildelar, torde det vara sisådär det dubbla i yngre halvan av den gruppen och kanske så mycket som nästan 100% av de yngsta. Ge det några år så är det en majoritet av vår befolkning som fildelar.
Går det då verkligen att säga att det är olagligt? Kan det som majoriteten av den röstberättigade befolkningen i ett land gör vara olagligt?
Det är snarare så att lagen i fråga är odemokratisk, och nog måste demokratin fortsätta att vara lagstiftningens princip och metod? I en demokrati kan inte en antidemokratisk lag vara laglig.
Ändra lagen i stället för medborgarna
Frånsett denna viktiga fråga, som ett land som kallar sig demokratiskt inte kan gå runt hur som helst, måste även en mer auktoritär regim allvarligt fråga sig: om redan nu nästan en majoritet av befolkningen bryter mot en lag – är det då inte lagen som behöver ändras, i stället för dessa miljoner människors beteende?
Det verkar inte rationellt att försöka ändra så många människors beteende med t.ex. skarpare lagar, straff och aktioner från myndigheter. Överheten borde i stället fråga sig hur syftet bakom lagen – upphovsmäns rätt till ersättning – kan lösas utan att en väldigt stor del av befolkningen förklaras kriminella och förföljs med rättsliga verktyg.
Här skriver DN, Aftonbladet och Svenskan om fildelningssiffrorna.
Läs även andra bloggares åsikter om fildelning, demokrati, upphovsrätt. Intressant?
Det här med upphovsrätt kommer lagarna att ändras kring. Frågan är bara hur lång tid det tar, och om gammelpolitiker/gammelmedia fram tills dess skall stoppa huvudet i sanden.
SvaraRaderaPersonligen föresrpåkar jag inte helt "fri" fildelning, utan en återlegalisering av kopiering för enskilt bruk (vilket alltså var legalt fram tills för några år sedan). Med det skulle en del fildelning vara laglig. (Däremot inte exempelvis den som sysslar med det i stor skala i kommersiellt syfte.)
Och det är mycket riktigt så att de unga som växer upp blir morgondagens väljare och politiker. Om inte förr så blir det ändring då.
--Ahrvid
Ahrvid, jag tycker också att den fria kopieringen för privat bruk ska återinföras. Något annat är groteskt. Det kan kompletteras med en fond som kompenserar upphovsmän - likt Författarfonden osv.
SvaraRaderaJag tycker också att i all handel med upphovsrättsskyddat material ska upphovsmannen ersättas. Annars är vi tillbaka till 1500-talet, då Cervantes fick slåss mot tryckerier för att tjäna någon hacka alls på Don Quixote.
Är inte verkligheten den att en stor majoritet av befolkningen är kriminella enl din definition Stefan? Om man räknar in svartjobb och alla småbrott kan jag nog tänka mej att minst 90% bryter mot lagen då och då.
SvaraRaderaNär det gäller upphovsrätten så ser jag inget skäl till att det inte ska vara lika olagligt att kopiera och dela med sej av upphovsrättsskyddat material via Internet, som på andra sätt.
Det allra sämsta sättet att bemöta detta är att lägga skatt på optiska skivor och hårddiskar. Skälet är ju enkelt och uppenbart: Vi som aldrig laddat ner något olagligt ska givetvis inte behöva betala för något vi inte använder. Varför hörs inga större protester om detta? Det är en bättre väg för mej personligen iaf att de olagliga fildelarna jagas och bötfälls.
Frågan som diskuterats omkring den sk "IPRED"-lagen däremot, gäller väl till stor del andras rätt att snoka i folks privata datorer. Där borde väl samma principer gälla som i världen utanför "cyberspace". Det skulle kännas konstigt om någogn privat intresseorganisation skulle få komma hem till mej och snoka igenom min skivsamling t ex.
Frågan är väl om staten verkligen kan skydda upphovsmännen från internetkopiering på ett rättssäkert sätt? Det kan aldrig vara rätt att tumma på rättssäkerhet eller principer för upphovsmännens skull. Jag har en tanke om att man i detta speciella fall inte kunde förvänta sej att t ex förlag och skivbolag skulle kunna ges ansvaret att hantera en del av problemet själva:
Jag tänker mig att om jag t ex parkerar min olåsta cykel gång på gång mitt på stortorget, så kan jag inte vänta mej att polisen ska införa någon speciell bevakning över torget för min skull. Inte heller är det rimligt att kräva att det ska införas extraskatter till förmån för mej ifall cykeln blir stulen.
Normalt tycker jag inte alls om den här typen av liknelser i debatter, men när det gäller datorer och internet verkar det som om många har svårt att överföra sitt normala principtänkande till cybervärlden.
För att sammanfatta vad jag menar: Staten måste inse och acceptera att den har begränsade möjligheter att bekämpa olaglig fildelning utan att rättssäkerhet m m blir lidande.
När det gäller förlag, film och musikproducenter anser jag att de inte förstår att när distrubitionen av deras produkter sker via internet måste priserna anpassas därefter. Men jag är säker på att det kommer, de är bara efter sin tid.
Vill någon slå vad med mej att inom 5 år kommer kostanden för att ladda ner en låt på nätet vara högst lika mkt som en ask tändstickor kostar?
Hade Stefan Stenudds böcker sålts på nätet i digital form för 10 spänn, hade jag säkerligen köpt flera stycken redan.
Jag måste nog tillägga att jag tror att billiga digital upplagor av böcker t ex, kommer att få så många gånger högre upplagor att förtjänsten i många fall t o m kommer att bli högre för upphovsmannen. Som ett extra plus tror jag att det kan motverka likrikting i bokläsandet
SvaraRaderaFör att återknyta till artikelns egentliga innehåll är det väl så att man har tendens att föringa sin egna brott. "Polisen ska inte lägga resurser på att jaga fortkörare" hör man ju ganska ofta. Jag tror inte det skulle vara så bra för trafiksäkerheten att lyssna på allmänopponionen i ett sånt fall. Om det är odemokratisk att tänka så eller inte, är en djupare fråga tycker jag.
SvaraRaderaLars, jag tycker att det var oriktigt av staten att göra privat kopiering olaglig. Det var en ogenomtänkt eftergift åt vissa marknadsintressen - i början så gott som uteslutande producenter av program för datorer.
SvaraRaderaDärmed anser jag att det mesta av dina resonemang och exempel blir felriktade.
Ok, men jag kommenterar givetvis det jag uppfattar att artikeln handlar om, nämligen olaglig fildelning och frågan om majoriteten kan vara olaglig. Det kan den enligt mitt resonemang ovan.
SvaraRaderaDe flesta bilförare bryter regelbundet mot hastighetsgränserna utan att skämmas nämnvärt. Fortkörning verkar ha stöd i folkviljan. Är det då inte odemokratiskt att straffa fortkörare?
SvaraRaderaJag uppskattar inte skärpningarna av upphovsrättslagstiftningen, men det här demokratiargumentet är faktiskt mycket svagt.
Jonas, jag tycker att även hastighetsbegränsningar ska omprövas, eftersom de ofta rimmar illa med sunt förnuft. Lämplig hastighet avgörs av t.ex. väglag, trafik, vägens beskaffenhet, dag och natt, väder, osv. Fixerade hastighetsbegränsningar, som ofta är onödligt lågt satta, går sannerligen att ifrågasätta.
SvaraRaderaDock är jag inte alls säker på att "de flesta" bilförare bryter mot hastighetsgränserna regelbundet. Många håller dem plågsamt nitiskt.
Ett annat intressant exempel är parkeringsböter, som i väldigt hög grad är blott inkomstkällor. Det kan också ifrågasättas, i synnerhet som de (också av ekonomiska skäl) hanteras utanför den gängse rättviseordningen.