Hans nio minuter långa redogörelse känns som blott tre. Inget urskuldrande, inga slingrande omskrivningar – blott vad man på engelska kallar matter-of-factly, men ändå underfundigt och underhållande. En retorisk mästare i aktion, men också en rakryggad människa.
Här är hans tal i TV-showen:
Jämför det med hur offentliga personer vanligtvis slingrar sig som masken på kroken – och detta först när så många bevis presenterats att det inte längre går att förneka allt, vilket de alltid börjar med och envisas med löjligt länge.
Man förstår varför David Letterman varit i toppskiktet av amerikansk TV så länge. Han hör hemma där. I Sverige kan vi knappast drömma om sådan briljans.
Ifall någon undrar kan jag tillägga att det aldrig skulle falla mig in att klandra honom för att han haft kärleksaffärer, alldeles oavsett om de är beskriva som otrohet eller ej. Sådant kan man bara klandra dem för som själva offentligt fördömer det – exempelvis en räcka amerikanska TV-predikare och politiker, som dessförinnan varit ivriga att ta till moraliska brösttoner mot all form av sexuell frivolitet.
Något sådant har vad jag minns aldrig David Letterman försjunkit till.
Här skriver Svenskan, DN, Expressen och Aftonbladet (även här och här) om avslöjandet.
Läs även andra bloggares åsikter om David Letterman, utpressning, sex, moral. Intressant?
Snygg retorik men han känns inte äkta om man ena studen är otrogen och sedan pratar om att han vill skydda familjen. Han kanske skyddar bäst genom att hålla sig borta ;-)
SvaraRaderaHela utspelet känns mer som ett ekonomiskt kalkulerat utspel....
MS, nog kan det vara äkta att vilja skydda sin familj från skandalen, även om man själv med sitt handlande är upphov till den. Han är kändis, så mediabruset blir tordön, vilket hans familj verkligen inte gjort sig förtjänt av.
SvaraRaderaJag tror inte att det är ett utspel med ekonomisk baktanke, men visst gör Letterman detta för att rädda sitt rykte. Det trodde jag framgick av min text.
Vad vet vi om huruvida Letterman och Lasko (hans fru) har ett öppet förhållande? Det är inte alls helt ovanligt.
SvaraRadera@MS: Affärerna är ju en sak mellan honom och hans fru, och genom sitt sätt att hantera det här låter han det fortsätta vara en affär mellan honom och hans fru.
SvaraRaderaTänk om Bill Clinton varit lika smart ifråga om Lewinsky.
Sättet Letterman hanterar sin utpressare är i det närmaste poetiskt. Han "ger upp" och släpper tillbaka hela paketet i knät på parasiten som attackerat honom. Elegant och något värt att lära sig av.
SvaraRaderaNja, en ärlig offentlig person tycker jag är berömvärt men en chef som har sex med sina underordnade hyser jag en viss tveksamhet inför.
SvaraRaderaJohan Y, det är tveksamt under förutsättning att det inte är fråga om consenting adults. Jag har svårt att föreställa mig annat i detta fall, eftersom USA har mycket stränga regler om sexuellt ofredande och Letterman verkar ha sluppit sådana anmälningar.
SvaraRaderaOch så undrar jag om det inte är möjligt att sex mellan en chef och en underordnad skulle kunna vara ett ömsesidigt utnyttjande?
Jo, och för all del och en underordnad kan utnyttja en chef också. Det finns exempel på chefer som blivit förälskade och bedragna exempelvis.
SvaraRaderaJag kan personligen dock tycka att man ska undvika sex i alla situationer där en yrkesmässigt är i beroendeställning av den andra. Oavsett om det är en chef, en förläggare på försäkringskassan, en lärare eller vad som helst. Det beror inte på att jag är sexualfientlig eller att jag tror att det behöver vara negativt. Men när det är problematiskt är det rejält problematiskt och jag tycker inte att människor som har makt över andra som en del av sitt arbete ska ha sex med de som de har makt över. Jag tror inte heller de alltid har förmågan att själva bedöma det, lockelsen är trots allt stor.
Dessutom tycker jag egentligen att det var bra som det var för bara 10-15 år sedan då de flesta företag hade en policy om att man inte fick ha relationer med sina kollegor. En policy som upprätthölls ska jag säga för policyn finns ofta kvar utan att den upprätthålls längre. Det är rimligt att dra en gräns mellan vad som är privat och vad som passar på jobbet. Inte minst för att inte arbetsgivaren ska behöva betala för bieffekterna av människors äventyr.
Vet du förresten mer om lagarna kring det i USA? Jag är nyfiken på det. Jag minns att Clinton ville skärpa lagarna under sin första valrörelse och jag har för mig att han gjorde det.
Johan Y, jag vet inte mer om USA:s lagar i frågan än som förmedlas i nyhetsflödet, TV-serier osv. Min gissning är att USA med sin dubbelmoral ser ganska strängt på det, och att arbetsgivare där kan sparka folk på sådan grund.
SvaraRaderaEgentligen tycker jag det är naivt att försöka reglera. Människor möts och förälskar sig - eller bara är kåta på varandra en stund. Vad kan man göra åt det? Förbud gör nog bara att de så att säga smyger ner under täcket med det hela.
Jag är ett stort fan av David Letterman och har varit det i många år, så jag är väl kanske inte helt opartisk ;)
SvaraRaderaJag tänker inte gå in på de moraliska aspekterna mer än att jag har en känsla av att Letterman inte är den enda offentliga person i USA, eller i resten av världen heller, som hamnat i klistret på det här viset men jag har nog väldigt sällan, om någonsin, sett någon så fullständigt pulverisera sin utpressare på detta sätt.
Jag håller med dig, Stefan, och Magnus B att detta måste vara det mest genialiska drag någonsin av någon som hamnat i en sådan situation som han gjort.
Till och med utpressaren måste vara imponerad!
Hoppas att han och hans familj nu slipper bli förföljda av detta i evighet.