måndag 31 augusti 2009

Massvaccinering är onödig den här gången


Svininfluensan fortsätter att härja som en riktig farsot på tidningarna, fast det fortfarande bara är en flunsa. Det handlar inte om hälsa, utan om ekonomi.

Medicinskt sett är svininfluensan ett virus som sprider sig väldigt raskt och förmodligen kommer att leda till att många insjunknar – men flunsan som sådan är ganska mild.

Det betyder inte att den är ofarlig, det är ingen flunsa. Några få drabbas av följdsjukdomar som lunginflammation och hjärninflammation. Barn kan få krampanfall. EU:s smittskyddsmyndighet beräknar att dödsrisken ligger mellan 0,1% och 0,2%. Illa nog, men inte värre än med alla andra flunsor.

Immunsystemet tränas
Det är i hög grad unga som drabbas. Hittills i Sverige är över 70% av de insjuknade under 30 år. Det beror på att deras immunsystem inte har stött på denna typ av virus förr. Vi äldre har kroppar som så att säga har härdats genom kamper med virusets föregångare.

Där ligger en ytterst viktig läxa, som cellbiologen Ann-Cathrin Engwall betonar i Svenskan. Om vi massvaccinerat hela befolningen får inte vårt eget immunförsvar chansen att lära sig hantera dess eventuella framtida former, som kan visa sig bli mycket allvarligare. “Immunsystemets funktion förbättras av att tränas”, konstaterar hon.

Det kan på sätt och vis jämföras med vårt överdrivna bruk av antibiotika även mot bakterier som inte utgör något större hot. Därmed ökar risken för att resistenta bakterier utvecklas, vilket redan är verklighet.


Pandemrix
De årliga flunsorna är säkert en följd av att vi är ett resande folk numera, som till och med åker till andra sidan jordklotet för en veckas semester. Den virusflora vi får kontakt med är en helt annan än om vi allihop stannade hemma.
Med tiden kommer våra kroppar att lära sig hantera även detta, om de får den träning Engwall efterfrågar.

Men svininfluensan ska bekämpas med ett vaccin, som har fått det fjantiga namnet Pandemrix. Vår smittskyddsmyndighet vill att vi alla tar sprutan. De medger dock att det inte är för hälsoriskens skull, utan för att skydda dem som är extra känsliga och för att inte samhället ska få så många sjukskrivningar att det har svårt att fungera.

Produktionen ska skyddas
Sistnämnda är nog det tyngsta argumentet bland politiker och andra makthavare. De ser framför sig ett Sverige där produktionen nästan avstannar i månader, för att många ligger hemma i flunsan. Den är i regel över på en vecka, men det torde bli utdraget ändå, eftersom alla inte blir sjuka samtidigt.

Det är allra mest därför det läggs väldiga pengar och resurser på att vi alla ska vaccineras. Det där med skydd för de känsliga, genom att vaccinet minskar virusets spridning, skulle knappast sätta igång massaktionen – speciellt som risken med denna flunsa inte är större än med alla de andra som drabbar oss årligen, och inte föranleder myndigheterna att ropa på massvaccinering.

Jag är väldigt tveksam till denna överloppsgärning. Om samhället är så känsligt för sjukskrivningar, är det då inte dess infrastruktur som skulle behöva reformeras? Exempelvis har nog de ständiga neddragningarna på personal gjort minsta sjukfrånvaro akut, eftersom många arbetsplatser är underbemannade.

Arbete för fler
Det finns fler åtgärder som skulle öka samhällets förmåga att hantera influensor, som ju ändå kommer varje år. Arbetsplatser borde göra sina anställda kapabla att klara flera uppgifter än de egna, så att de kan ersätta varandra. Det skulle dessutom göra arbetet mer varierat och intressant.
Och de borde ha beredskap med vikarier att sätta in, såsom på skolorna. Det finns en mängd arbetsföra människor att tillgå – arbetslösa, deltidsarbetande, barnlediga, pensionärer och så vidare.

Sådana strategier mot risken för pandemi har massor med positiva bieffekter. Det minskar stressen och ökar stimulansen på våra arbetsplatser, det ger möjligheter för arbetslösa och pensionärer. Därmed blir vi även motståndskraftigare mot framtida sjukdomar, eftersom stress, vantrivsel och tristess ökar sårbarheten mot varje virus och bakterie.

Fast jag själv fortfarande tvekar allvarligt när det gäller att ta vaccinet, kan jag se ett gott syfte med den nationella vaccineringen. Därmed tränar vårt samhälle på en sådan åtgärd, så att vi ökar chanserna att lyckas när det verkligen behövs – när ett riktigt elakt virus dyker upp. Och det är mycket sannolikt.

Aftonbladet skriver om vaccinet här, här, här, här och här, DN här och här, Svenskan här och här. Expressen verkar inte bry sig särskilt.
Läs även andra bloggares åsikter om , , . Bloggaren Röda Malmö skriver sansat om svinflunsan.

32 kommentarer:

  1. Jag är inte läkare, men råkade se en skrämsel artikel om Squalene

    http://www.rense.com/general87.mill.htm

    Jag tror att var och en som funderar på att vaccinera sig borde åtminstone ha en chans att läsa artikeln innan vaccinering.
    Pandemrix lär innehålla mer Squalene än de vacciner som påstås ha orsakat det så kallade "Gulf War Syndrome" med 175.000 mycket sjuka soldater.

    Med vänlig hälsning
    Adam Testad
    http://www.betterdietislam.com/
    studies(at)tm.net.my

    SvaraRadera
  2. Adam, jag vet att det varit en del allvarliga komplikationer med tidigare former av detta influensavaccin, men experter säger att det är ett säkrare vaccin nu. Å andra sidan gör brådskan att vaccinet testas med en skyndsamhet som ger anledning till oro.
    En medicin som man vill att hela svenska folket ska ta borde rimligen testas riktigt ordentligt.

    SvaraRadera
  3. En känd och vad jag vet kunnig läkare som Sven Britton, har helt svängt om vad gäller svininfluensan:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3424817.svd

    "Att se en ståtlig, tidigare frisk man så snabbt ansättas av svår lufthunger som ett stort sjukhus med intensivvårdsresurser inte kan rå på är omstörtande – även för en person med 45 års erfarenhet från klinisk sjukvård".
    Jag är f ö osäker på om virusresistens ökar utan vaccin, om argumentet är att försvarsystemet inte tränas mot virus. Det är nämligen träning mot virus som är just exakt det som vaccin gör! Man sprutar in försvagade viruspartiklar som tränar immunsystemet att reagera. Rimligen kan man inte få sämre träning mot virus av vaccin. Vaccinet gör bara att immunsystemet får samma träning tidigare och under säkrare former.
    Jag tror inte att svininfluensan är riktigt som vilken höstinfluensa som helst. Enl vad jag kunnat läsa mig till tycks den vara både smittsammare och allvarligare. Det är sällan man för vanliga höstflunsor hör om respiratorer, andningsmaskiner, helikopterflytt till akut, hela flygplan som isoleras efter landning, osv.
    Jag tycker också att argumentet att få samhället att fungera bättre, är ett giltigt argument för vaccinering! Det vore onekligen ett avbräck om företag och service bromsas. Det kan kosta många fler miljarder än vaccinkampanjen.
    Att permanent öka bemanningen eller bygga in överkvalifikation (vilket det blir om folk skall sköta annat än sina egentliga saker) verkar väldigt dyrt. Att fördyra produktion av varor och tjänster låter inte som rätt medicin (ursäkta vitsen!) i hård konkurrens och/eller i ekonomiskt nedgångsblåsväder.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  4. Ahrvid, att en vaccinering bara ger gott skydd i sex till nio månader visar ju tydligt att immunförsvaret inte tränas alls lika bra som av att faktiskt få flunsan. (Den här korta skyddstiden talas det för övrigt alldeles för tyst om, tycker jag. För mig är det en viktig faktor i beslutet om vaccinering eller inte.)

    SvaraRadera
  5. Själv undrar jag om hela grejen med pandemi och vaccin inte bara är distraktion, så att vi medborgare inte ska fokusera på den dåliga ekonomin. När ett företag anställer en ny VD är dennes inledningstal 'Företaget befinner sig i en kris..'
    Någon ovan kommenterade att 'man hört så mycket'. Men frånsett vad tidningarna (gammelmedia) rapporterar om, har i alla fall inte jag hört speciellt mycket alls. Hur många i sverige har idag egentligen strukit med av svininfluensan? 2-siffrigt? 3-siffrigt?

    SvaraRadera
  6. Ahrvid, jag blev också betänksam mot Engwalls argumentet om tränat immunförsvar, eftersom vaccin är just ett sätt att stimulera immunförsvaret - men som Börjesson säger, med vaccin syns effekten bli kortvarig, inte ens ett år. Att äldre människor i mindre utsträckning drabbas av svininfluensan sägs bero på att liknande virus cirkulerade för över trettio år sedan (eller om det var ännu tidigare) och vårt immunförsvar fortfarande "minns".

    Sven Britton vill ha allmän vaccinering, men han avslutar med ett mycket angeläget villkor: "så snart ett vältestat vaccin finns tillgängligt". Det är ett angeläget villkor - annars kanske vi hoppar ur askan i elden.

    När det gäller arbetsmarknaden och hur den fungerar vill jag påstå att skillnaden i kostnad mellan hög och låg sysselsättning är fiktiva. Det handlar om vem som betalar notan, men båda fallen har sina kostnader och de är fullt jämförbara.

    Kallhamrade ekonomer brukar vilja ha ett visst mått av arbetslöshet för att motverka löneglidning och hålla löntagarnas krav nere - men det är ett farligt spel, eftersom hög arbetslöshet lätt leder till recession, vilket också drabbar näringslivet.

    För att uttrycka det på enkel svenska: Om fler har jobb har de också råd att betala de priser som denna fördyring innebär.

    SvaraRadera
  7. Mathias, vad jag vet är det ännu ingen svensk som avlidit av svininfluensan - och när det sker lär vi säkert få höra om det.

    SvaraRadera
  8. Citat av Ahrvid ovan - 'Jag tycker också att argumentet att få samhället att fungera bättre, är ett giltigt argument för vaccinering!'
    Jag tror ni fokuserar på fel detalj, även om det här att 'få samhället att fungera bättre' är korrekt. Jag tror inte alls det har med de där (tidigare) arbetande 0,2% att göra, utan just strikt som distraktion. Folket behöver någonting at fokusera på, att tala om, faktiskt. Så om inget godtyckligt som upptar intresset finns, så faller fokus på det som är närmast vid hand, dvs vårt samhälles situation. Förvisso kanske politikerna kan sägas göra just ett bra jobb eftersom den här avledningsmanövern. Men sen att själva vaccinet och influensan är irrelevant i alla rent tekniska sammanhang, tja. Jag tror snarare att sjukan är godtyckligt taget ur luften. Ingen har ens dött av den ännu. Av tot 9 miljoner invånare. Jag hörde någonstans att militären (ang sina trupper) hellre ger order om att rycka fram för att sedan rycka tillbaks, än att stå stilla från första början.
    Det ställer det hela i annat ljus - 'argumentet att få samhället att fungera bättre, är ett giltigt argument för vaccinering!'

    SvaraRadera
  9. För någonting som jag har Väldigt svårt att tro, är att politikerna som sitter inte arbetar hårt, effektivt och utstuderat, för att få sitta kvar. Att vaccinera ett helt folk, tja, 6-9 månaders faktisk effekt (som någon sa att det omtaldes väldigt lite - undrar om det anleds av att reportrarna och politikerna inte vet, eller om de inte vill att folket ska veta det?), jämfört med den psykologiska effekten - hela folket vaccinerades, det måste vara jättestort! Varför skulle de annars göra det..

    Atemi.

    SvaraRadera
  10. Mathias, alldeles säkert motiveras politikernas handlingar i hög grad av önskan att få röster och därmed behålla makten, samt att sedan motivera den.
    Ofta växer samhällets panikfrågor fram i en dans mellan politiker och press, där sistnämnda alltid behöver skandaler och sensationer för att locka läsare. Ingen bra kombination.

    Här tror jag dock att makthavarna framför allt oroas av massjukskrivningar - och av att ha ansetts passiva om flunsan utvecklas till något allvarligt. I och med nuvarande medialäge är redan ett enda dödsfall väldigt svårt för politikerna att ursäkta sig.

    SvaraRadera
  11. Ugglor i mossen?

    Vad skall man tro på vad hjäller inflensor och vacciner?

    Vad beträffar fågelifluensan så har det i Österriket förekommit oegentligheter med vaccsin tillvärkningen!

    WWW.vaccinationsfaran.se/baxter.html

    SvaraRadera
  12. Till Stefan (och litet till Börjesson):
    Det här med 6-9 månaders skydd tror jag är ett understatement, utan man menar snarare 6-9 månaders *gott* skydd, enl striktare kriterier. En skyddseffekt, om än mindre, finns kvar betydligt längre.
    Ang arbetslöshet, är det snarare en *effekt* av recession, inte orsak till en sådan!
    Det kan ju låta bestickande att sträva efter noll i arbetslöshet, men det finns en del problem:
    1) Låg arbetslöshet driver på inflationen. Finns få lediga som kan ta nya anställningar drivs lönerna upp, vilket ökar kostnaderna.
    2) Det är oftast som så att de sista procenten av "arbeten" som skapas via "arbetsmarknadspolitiska åtgärder", är låg- eller nollproduktiva pysselsättningar. Mervärdet som skapas av det är lågt eller inget. "Samhället" som helhet blir alltså inte rikare av det.
    Ett bra sätt att minska arbetslösheten vore att avskaffa eller mildra LAS (som denna blog också tagit upp). Blir det besvärligt att avskeda, blir det också föga attraktivt att anställa.
    Man kunde säga mycket om detta ämne, men jag stoppar här.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  13. Ahrvid, beträffande arbetsmarknaden kan jag bara hålla med dig. Jag kan möjligen säga om punkt 1 (som jag själv nämnt ovan) att det där är fråga om politiska eller ideologiska val en nation kan göra.

    Men som du säger, det är egentligen ämne för en annan tråd. Exempelvis kan man rätt länge diskutera hönan eller ägget om recession och arbetslöshet - jag tror att båda kan vara såväl orsak som verkan, i ett komplicerat samspel.

    SvaraRadera
  14. Jag tapplar på ett nyinköpt ergonomiskt skrivbord och en mus ställd på kant - några trackballs finns inte att uppbringa där jag bor, inte. Ergonomi är lyx i Chile.

    Svininfluensa var det ja... Den ger oss anledning att reflektera över den sköna illusionen att vi kan kontrollera det icke kontrollbara. Vaccinet är dyrt och kan eventuellt ställa till det etter värre, men illusionen av att ha ett kontrollmedel i vår hand är vi beredda att betala dyrt för.

    På tal om hur botande kan ställa till det på sikt, förresten... Vår obstetriker berättade för lite sedan om hur det konferensas runtom i världen om kejsarsnittens verkningar på lång sikt. Om de allra flesta ur obstetrisk synvinkel olämpliga mödrar får kirurgisk hjälp att föda barn, och kanske många barn till på köpet, ja då lär antalet kvinnor med barnafödselproblem bli betydligt fler på låt säga tio generationer sikt. Genom att rädda föderskor nu gör vi oss beroende av att alltid kunna göra det.
    Höj en röst, den som vågar eller vill, mot kejsarsnitt av den anledningen. "Låt kvinnor dö nu, så slipper många fler göra det i framtiden" - hur låter det kravet? Orimligt, förvisso. Vilket är obsetrikernas dilemma, på de där konferenserna. Men visst illustrerar det dilemmat du nämner i din text, Stefan. Hur allt har en baksida, även bot och hjälp. Yin och yang - där dansar den mörka principen med den ljusa än en gång.

    SvaraRadera
  15. Den enes bröd, den andres död.

    SvaraRadera
  16. Jag har också gett en liten reflektion på min blogg om detta ämnet: http://ablueberryamongsabras.blogspot.com men vad som nu triggade mig att skriva en rad här är när Mattias tar upp kejsarsnitt. Jag har alltid varit ytterst skeptisk till kejsarsnitt där inte indikationen är en livshotande risk för moderns eller barnets liv. Denna aspekten som Mattias nämner har jag inte stött på eller reflekterat över tidigare, men när jag tänker på det så är det ju givetvis helt logiskt. Alla kvinnor föder barn, oavsett om deras kropp egentligen är lämpad, av olika skäl, och därmed för de dessa genetiska karaktärsdragen vidare, och detta gäller ju som ni förstår inte bara förmågan att föda barn, utan alla andra hälsoaspekter. Detta är ju givetvis en väldigt delikat fråga, men likväl ganska intressant att fundera över.

    Det kan liknas med abnorma raser av djur, som måste förlösas med kejsarsnitt, som kossorna Belgian Blue eller många små hundraser. Läkarkonsten fixar ju allt! Likväl som dessa djuren aldrig hade överlevt i naturen, likväl hade människan troligen inte gjort det. För två månader sedan publicerades en studie som visade att barn som har förlösts med kejsarsnitt har förändringar i sitt DNA och löper större risk att få cancer, diabetes och astma. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3132499.svd Man ska alltså inte mixtra med naturen bara för att kvinnor är rädda för smärta eller den kosmetiska förändringen av sitt underliv...

    SvaraRadera
  17. En intressant konsekvens av A-C Engwalls teori är att massvaccineringen mot svininfluensan blir allt skadligare ju farligare ett eventuellt förändrat/muterat virus blir, eftersom befolkningen då inte alls får ett naturligt förvärvat immunologiskt skydd via den RELATIVT sett harmlösa H1N1-infektionen som nu är aktuell. Hela hennes teori hänger samman med att influensaviruset har variabla delar på ytan som vaccinet verkar mot medan en infektion leder till ett immunsvar mot fler delar.

    SvaraRadera
  18. Jojo, problemet med det naturliga urvalet är att vi i den mänskliga kulturen med rätta anser det alltför grymt om det får verka oinskränkt. Vi har funnit att även "svaga" människor har ofantligt mycket att tillföra och att deras liv är av stort värde för oss.

    Naturen är en grym herre, som vi gör klokt i att förhålla oss ambivalent till. Annars är vi snabbt tillbaka i den starkes rätt och oförblommerad socialdarwinism.
    Naturen är långt ifrån perfekt.

    Men vi måste förstås vara medvetna om hur vi trotsar den och vad det kan leda till.

    SvaraRadera
  19. Nu har vi tydligen fått vårt första dödsfall i svininfluensa:
    Han dog av svininfluensa
    Det är en på hittills 915 konstaterade fall i Sverige, alltså cirka en promille. Dödsrisken lär vara densamma (eller lite högre) även på andra flunsor, men jag har inte sett siffror på saken.

    SvaraRadera
  20. Den avlidne hade dock andra underliggande sjukdomar, så det är inte säkert att just svininfluensan var dödsorsaken:
    Misstänkt dödsfall i svininfluensa

    SvaraRadera
  21. Jojo: ja den slutsatsen kan man ju ändå dra: det finns all anledning att vara sparsam med snitt. Också av de orsaker du anger, att det tycks finnas en rent biologisk mening med det besvärliga kämpandet den vanliga vägen.
    Sen är det ju med snitt som med influensavaccin också på det viset att det kan verka mer fördelaktigt än vad det i själva verket är. Det är inget litet ingrepp, om man säger så.

    SvaraRadera
  22. Nä, vaccinera är väl ingen idé.

    SvaraRadera
  23. Bara ett exempel av många:

    Läkaren Norman Walker bleve 117 år. Han uppfann en juice maskin som tillvaratar 3.5 gånger mer mineraler och enzymer etc. än närmaste konkurrent maskin. Används regelbundet sedan 80 år i Gerson Terapi som inte får nämnas vid namn ens av misstag i amerikansk sjukvård.

    De läkemedels-företags-dominerade sjukhusen ser till att en sådan lösmynt läkare avskedas eller förlorar sin licens åtminstone i Californien.

    http://www.gerson.org/
    http://www.youtube.com/user/GersonTherapy

    Vacciner däremot innehåller uppemot 18 gifter inklusive Kvicksilver och Aluminium som båda reducerar immuniteten.

    Enkelt val

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/02/14/why-vaccines-aren-t-safe.aspx

    http://www.betterdietislam.com/

    SvaraRadera
  24. Givetvis har du rätt Stefan. Jag bara älskar att vältra mig i resonemang som de flesta människor tycker är stötande och kontroversiella! Mänsklighetens högt utvecklade vetenskaper är ju givetvis också en del av evolutionen sett ovanifrån, oavsett om den kommer att leda oss till avgrunden eller till mer visdom. Naturen kan vi i slutändan aldrig rå på. Däremot kan vi försöka att använda så mycket aiki som möjligt i vår relation till den. ;)

    SvaraRadera
  25. Jojo, det är taoismen i ett nötskal.

    SvaraRadera
  26. Jag har per e-post kommunicerat med olika ansvariga på främst SMI och Socialstyrelsen och inte fått se något argument som talar mot Ann-Cathrin Engwall :s resonemang och slutsatser. Jag tror dock några har börjat inse och tänka om, även om det knappast kommer erkännas utåt.

    Min enkla modell för några olika vaccinationsatrategiers effekt på flockimmuniteten inför en potentiell andra våg med ett förändrat farligare influensavirus finns fr o m idag på

    http://hem.passagen.se/fingerpr/loparn/Analyser/story/index.html

    Modellen bygger på Ann-Cathrin Engwalls vetenskapligt grundade resonemang som nu i mer detaljerad form finns med som ett appendix. Modellen emotsägs inte av smittskyddsläkaren Staffan Sylvans uttalande i UNT 9 sept. "På lång sikt är naturligt förvärvad immunitet efter genomgången influensa det bästa skyddet. Ett skydd som bör kompletteras hos riskpatienter med vaccination mot de varianter av influensa som hela tiden dyker upp."

    SvaraRadera
  27. Bo, tack för dina synpunkter och länken till en gedigen behandling av ämnet.
    Min vilda gissning är att nu har myndigheterna bundit sig till stora vaccininköp och känner sig tvingade att fortsätta insistera på nationell vaccinering för att inte stå där med rumpan bar och en svindlande kostnad för vaccin som det bara är att slänga.

    Jag kan fortfarande inte begripa hur man vid en sjukdom med låg dödlighet skyndar på för att vaccinera en hel befolkning med ett vaccin som man inte ens hinner testa ordentlig. Dessutom nackdelen för vårt immunförsvar. Ur askan i elden.

    SvaraRadera
  28. Ja min fru och jag tycker oxå det är helt obegripligt, även om diverse motiv för det kan skönjas ändå, men åtminstone vissa politiker i regeringen som potentiellt förstår borde kunna omvändas. Därför har jag "lobbat" lite där (oxå) :-)

    SvaraRadera
  29. Min fru Ann-Cathrin Engwall, PhD i molekylär cellbiologi, hittade idag en forskningsrapport som faktiskt stödjer hennes resonemang.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19703472?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

    Jag citerar :

    "Our results indicate that avoiding a second influenza epidemic is plausible given sufficient levels of cross-protection are attained via natural infection during an early (herald) wave of infection or vaccination campaigns prior to a second wave. Furthermore, interventions aimed at mitigating the first pandemic wave may be counterproductive by increasing the chances of a second wave of infection that could potentially be more virulent than the first."


    Man talar alltså om att det finns en nytta av att befolkningen har ett naturligt försvar för att motverka ATT en andra våg av influensan uppkommer, vilket iofs är en aspekt som vi inte berör i första hand.

    Men man säger dessutom att åtgärder för att begränsa smittspridningen i våg 1 kan vara kontraproduktiva när det gäller effekterna som uppstår i en andra, potentiellt allvarligare influensavåg.
    Det är exakt det som Ann-Cathrin har fört fram.

    Det är ännu inte för sent för beslutsfattarna att tänka om !

    SvaraRadera
  30. Min blogg på Netdoktor :

    http://www.netdoktor.se/forkylning-infektion/?_PageId=115768

    SvaraRadera
  31. Bo, tack för din update.
    Det är sorgligt att politik och mediabevakning alltmer är offer för hysterier och affekt. När vetenskap får tåga på i egen takt brukar det med tiden bli rätt.

    SvaraRadera
  32. Ja jag har JO-anmält Anders Tegnell Socialstyrelsen för ett uttalande i Rapport 29 sept kl 19.43.

    Idag kom ny intervju med Ann-Cathrin Engwall

    http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=parnassen.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.realtid.se%2FArticlePages%2F200910%2F02%2F20091002134131_Realtid995%2F20091002134131_Realtid995.dbp.asp

    "Därför är massvaccinering farligt

    Ann-Cathrin Engwall, doktor i molekylär cellbiologi säger att massvaccineringen mot svininfluensa gör att vi blir mer sårbara för andra, svårare influensor i framtiden."

    SvaraRadera