Sedan penicillinets upptäckt har det använts allt oftare, även mot måttligt besvärande bakterier. Därmed utvecklas allt fler bakterier som är resistenta mot antibiotika – och mot dem har vi inga som helst botemedel.
Enligt Aftonbladet dör cirka 25.000 människor om året av resistenta bakterier i EU, vilket är fler än dödsolyckorna i trafiken. Den redan skrämmande höga siffran kan bli mycket större.
Vi har helt enkelt använt penicillin alltför flitigt och förhastat de senaste decennierna. Men denna medicin fungerar bara så länge bakterier inte är resistenta, och allt fler resistenta bakterier utvecklas just när användningen av penicillin är omfattande. En ond spiral som kan leda till ett tillstånd liknande det vi hade innan penicillinet upptäcktes.
Det kan mycket väl vara det allra största hotet mot folkhälsan – dessutom väldigt svårt att komma tillrätta med.
Följ pengarna
Ändå uppmärksammas problemet knappast, och aldrig med så allvarliga ord och tonfall som det förtjänar. Svininfluensan, som åtminstone hittills är ett bagatellartat problem i jämförelse, får ofantligt mycket mer uppmärksamhet och möts med ofantligt större motåtgärder.
Varför då? Ett skäl som vår luttrade värld bör misstänka är att larm om svininfluensan leder till större konsumtion av medicin, som läkemedelsindustrin tjänar väldiga pengar på, medan problemet med penicillin måste leda till minskad konsumtion av det läkemedlet, alltså mindre pengar till samma industri.
Den multinationella läkemedelsindustrin har väldiga resurser och kontaktnät, dessutom fackkunskaper som få vågar eller klarar att ifrågasätta. Politiker lika väl som journalister har inte mycket att sätta emot dessa företags bearbetning, propaganda och manipulationer.
Såsom den moderna företagskulturen ser ut har jag svårt att föreställa mig att läkemedelsindustrin skulle hålla sig för god att utnyttja sådana fördelar. Räkna med att de gör allt de kan för att öka omsättningen och vinsten.
Vi behöver medicinsk expertis som är helt oberoende av läkemedelsindustrin, och vi behöver journalister som orkar gräva sig igenom kamouflerande berg av avancerad vetenskaplig sakkunskap för att blottlägga bluffar och desinformation.
Dit är det långt.
Läs även andra bloggares åsikter om antibiotika, penicillin, bakterier, resistenta bakterier.
Fager betyder inte bara vacker, utan också ätare. En teknik som vitryska eller om det var georgiska forskare hade kommit långt med vid tiden för Sovjetunionens sönderfall. Fager, ätare - bakterieätare. Organismer som äter bakterier. Jag undrar om tekniken finns kvar i någon gömma? Hög tid att damma av den och plocka fram den.
SvaraRaderaTill Stefan:
SvaraRaderaDu var på och hackade på läkemedelsindustrin redan om svininfluensan...
Jag menar att man kan inte på en och samma gång hävda:
1) Det utvecklas för litet antibiotika, för det är för litet vinst på det.
2) Det pushas ut för mycket antibiotika, för det är väldigt god vinst på det.
1 och 2 går inte ihop.
Patenten har gått ut för den mesta antibiotikan, vilket betyder att de ligger inom de ganska måttliga lönsamhetsramarna. Man tjänar mer på nya mediciner som man är ensam om. Öveutskrivning av antibiotika beror nog snarare på läkarna och patienterna. Läkarna vill gärna vara på den säkra sidan, och skriver därför ut antibiotika i onödan. Och patienterna vill också gärna vara på den säkra sidan, och ber om att få antibiotika i onödan. (Det mest onödiga är att sätta in det mot influensa, som svininfluensan - som orsakas av virus. Antibiotika angriper bakterier, inte virus.)
Det bör skrivas ut mindre antibiotika. Och det bör forskas fram nya antibiotikatyper. Och jag har en stark känsla av att angripande av det fullt rimliga vinsincitamentet hos en industrisektor INTE är rätt sätt att få fram mer antibiotika!
--Ahrvid
Mot det nya infektionssamhället! Det är bolagens fel minsann, som inte utvecklar antibiotika. Så ytterst Frimodigt att instämma i Bukören mot den läkemedelsindustri som gjort enorma insatser för den medicinska utvecklingen, som tyvärr görs om intet genom politiskt missbruk. Det jättelika problemet med multiresistens förbinder sig i själva verket med tre helt andra strukturdefekter: globalisering, könssjukdomar och massinvandring. Det får man naturligtvis inte säga, men jag gör det i alla fall. Läkemedelsindustriun, som har enorm kompetens, skulle hur gärna som helst utveckla nya antibiotika, om den superkorkade allmänheten bara vore villig att betala vad det kostar, men inte fan vill den det i denna tid av skattekverulans och brutal egoism; amerikanska kongressen har mycket riktigt avslagit ett förslag om offentligt bidrag. Sådan är den stupida nyliberalismen!
SvaraRadera.
http://newsmill.se/artikel/2008/09/02/om-de-okande-klyftorna-i-det-svenska-samhallet
.
http://newsmill.se/artikel/2008/11/05/om-invandringspolitiken
- Peter Ingestad, Solna
Ahrvid, enbart pengar kan inte åstadkomma underverk. För det krävs enskilda individer som ser bortom den egna privata näsan och plånboken.
SvaraRaderaFlertalet upptäckter som har räddat livet på en stor del av mänskligheten har upptäckts av misstag, när man egentligen sökt efter något annat, och av forskare/läkare som brann för sitt yrke. Inte för att de skulle bli rika.
En av dem är pastöriseringens upptäckare, Louis Pasteur, som ex-vis inte tog patent på sin upptäckt utan menade på att det skulle nyttjas för att föra mänskligheten framåt. Han hade kunnat bli en av världens rikaste människor. Pasteur uttryckte sig så här;
"knowledge belongs to humanity, and is the torch which illuminates the world."
Läs mer här;
http://www.epo.org/topics/innovation-and-economy/outstanding-inventors/pasteur.html
Kuriosa info om upptäckter;
http://patentpending.blogs.com/
Till Dennis:
SvaraRaderaMöjligheten att få tillbaka på gjorda investeringar är viktiga för alla större projekt (vilket det är att hitta ny antibiotika - det är miljardprojekt). Visst kan individer göra småuppfinningar hemma i garaget, eller för sig själv på sitt lilla rum (som Fleming som inte städat rummet, och fick mögel i sitt bakteriepreparat), men det räcker inte alltid så långt.
Du argumenterar mot patent. Incitamentet behöver inte vara att "bli rik", men man vill ändå ha *något* för sin insats. Utan patent får man ingenting. Kunskap tillhör mänskligheten, på sikt, men det behövs drivkrafter i närtid för att få fram kunskap.
Till Kraxpelax:
Så sent som i gårdagens TV-nyheter påpekades att det inte var "massinvandring" som bidrog till antibiotikaresistens, utan svenskarnas egna utlandsresor. Uppemot en tredjedel kommer hem från semestern bärande på någon resistent bakteriestam. Att skylla på invandring är *urbota korkat*, när det är vi själva som är problemet!
På 70-talet skulle Nixon utrota cancern med en massa statsbidrag. Det gick inte. Att myndigheterna sätter upp en kommitté som skall styra och ställa och nådigt dela ut forskningspengar är en verksamhet med dålig utväxling. EU skall tydligen satsa på denna byråkratilösning...kommer knappast att bli bra.
Jag tror att det är bättre att skapa gynnsammare förutsättningar för forskning och industi.
* Vill man ha fler och bättre forskare måste det bli gynnsammare att studera.
* Man måste kunna ta in gästforskare och experter på bättre skattevillkor.
* Föregående talare nämnde den enskilde individen. Den som vill utveckla något, har en god idé, inte kan intressera någon annan, utan måste göra det själv - måste få det lättare att nystarta företag. Inte överfallas av byråkrati och röd tejp.
Osv.
--Ahrvid
--Ahrvid
Ahrvid, jag skulle kalla din tro på den renodlade kapitalismens välsignelser naiv. Minns bara tobaksindustrins miljardsatsningar på att dölja rökningens skadeverkningar.
SvaraRaderaNär det gäller läkemedelsindustrin bekämpar den varje form av bot som inte innebär beroende av dyra mediciner, gärna i tid och evighet.
Det är enkel matematik: läkemedelsföretagens drivkraft är profit, inte mänsklighetens välmående. Därför satsar de på att skapa behov, inte på att undanröja dem. Och de manipulerar gärna för att öka profiten, även om det betyder tilltagande mänsklig ohälsa.
Självklart behöver vi fristående medicinsk forskning som motvikt, och som satsning på medicinska lösningar som måhända inte skapar rikedomar. Och vi behöver en kompetens kapabel att granska och ifrågasätta läkemedelsindustrins rön, så att vi inte helt är i deras händer.
Jag är inte ensam om den slutsatsen. Den delas av varje modern välfärdsstat, även USA, som allihop har olika organ för att såväl granska som komplettera läkemedelsindustrin - och det har ofta visat sig ytterst nödvändigt.
Ahrvid, med antibiotikan menade jag inte att den pushas för att generera vinster, även om det säkert sker i viss mån eftersom dessa medicinföretag naturligtvis vill maximera sina små vinster.
SvaraRaderaVad jag menade var att det finns mäktiga intressen för att sälja dyra vaccin till hela befolkningar, medan det inte finns motsvarande intressen för att dämpa förbrukningen av antibiotika, eftersom det inte genererar vinster åt något företag.
Enkel matematik, Ahrvid.
Till Stefan:
SvaraRaderaNu är tobaksindustri och läkemedelsindustri inte samma sak! Det är som att säga: Päron måste smaka förfärligt - tänk bara på hur illa äpplen smakar!
I grunden bör dock människor få ha både sina vanor och ovanor för sig själva. Din tro på politikens välsignelser är naiv. Jakten på rökare har nu slagit över åt andra hållet: anställda får inte rökpausar, fångar får inte röka i sina personliga utrymmen (och de har ju inget val - de är inlåsta!), det ifrågasätts t o m om folk får röka utomhus i sin egen trädgård eller på balkongen. Så kan vi inte ha det. Nästa steg blir att fösa fårskocken medborgare in i ännu fler fållor - fet mat har t ex minst lika stor eller större hälsopåverkan jämfört med tobak. (Vi ser redan förfäktningen i upptrappad hets i att pilla i människors liv, i form av de fullständigt *idiotiska* kampanjerna om att få folk att äta "klimatsmart".)
"Läkemedelsföretagens drivkraft är profit, inte mänsklighetens välmående." Varför kan det inte vara *bådadera*? Om man inte kan erbjuda något som är till nytta och folk vill efterfråga, förlorar man vara på det. Nyttan och den moraliskt fullt berättigade möjligheten att få ett överskott på en verksamhet ("profit") samvarierar. *Det* är den enkla matematik som gäller.
Läkemedelsföretag "manipulerar" inte, vad jag vet. Skulle det vara någon form av "manipulation" som går ut på att luras, är det något slag av brott, och mot det har vi rättsinstanser. I varje läkemedelstest kollar man så att medlet inte är beroendeframkallande (och vore det absolut nödvändigt skall det iaf ge så litet beroende som möjligt). Läkemedel som inte klarar detta godkänns inte.
Det finns inga, såvitt jag vet, offentliga organ som tar fram och producerar läkemedel. Om en forskare vid ett universitet hittar något lovande, avknoppas verksamheten eller forskarens patent säljs till ett annat företag. Och skälet är att offentliga organ visat sig helt olämpliga och inkompetenta för att verka på en marknad. De klarar bara inte av det.
Kontrollorgan är en annan sak. De kan behövas här och där. Men ibland undrar jag om man inte kunde rationalisera. Läste någonstans att uppemot halva kostnaden för att ta fram ett nytt läkemedel i USA, är den långdragna, extremt fyra processen att få det igenom och godkänt av FDA (Federal Drugs Administration). Det låter horribelt! Man borde kunna förenkla och göra den processen billigare. I slutänden blir det patienter och alla medborgare som får betala för denna extrema statliga byråkrati.
--Ahrvid
Ahrvid: Hur naiv får man vara?
SvaraRaderaALLA som har ekonomisk vinning av något låter sig i varierande grad korrumperas av detta något. Vi talar i en annan tråd om adoptionsindustrin. Det är samma sak där: om folk uppbär lön för att medverka vid adoptioner, om så bara en blygsam lön, ja då sipprar ett sidointresse - som inte är barnens - in. Självklart är läkeindustrin mer eller mindre korrupt, liksom det politiska systemet är det, liksom socialtjänsten, kyrkan och alla andra sammanhang där folk skaffar sig sin utkomst från det de brinner för. Välgörenhetsorganisationerna är korrupta, landstingen är korrupta.
Det är inbyggt i systemet.
Självklart innebär inte det att folk i alla dessa verksamheter ska sluta få betalt. Men det betyder att detta ekonomiska intresse måste balanseras på ena eller andra sättet. Och vissa verksamheter måste nog faktiskt vara ideella för att fungera. Så länge adoptionsorganisationerna inte fungerar så, i alla ändar, kommer verksamheten har viss karaktär av människohandel, till exempel.
Om läkemedelsindustrin manipulerar och sätter sina ekonomiska intressen före folks väl och ve? Bah, man måste vara kraftigt blind för att inte inse att det är på det viset. Har du någon gång frågat en läkare hur vidareutbildningar brukar gå till; vem som brukar stå för fiolerna?
Ahrvid, om FDA har omfattande kontroller av läkemedel så beror det självklart på att de av erfarenhet vet att det behövs. Läkemedelsindustrins egen kontroll av sina produkter räcker inte till.
SvaraRaderaOch det kan gå förfärligt snett när det brister i sådan kontroll. Tänk t.ex. på neurosedyn.
Och om du tror att läkemedelsindustrins ledningar har högre moral än tobaksindustrins så vet du ingenting om kapitalismens och marknadskrafternas mekanismer. Deras jobb är att maximera profiten, inte att värna om mänskligheten. Det leder till all möjlig omoral. T.ex. som Mattias påpekade: deras intensiva bearbetning av läkarkåren för att få den att skriva ut mediciner.
Du frågar hur navi man får vara. Svar: man får i alla fall inte vara så naiv avv man inbillar sig att staten och politiken fixar allt, eller att det ens är önskvärt att staten och politiken skall vara inblandad i allt.
SvaraRaderaDu säger att alla som har ekonomisk vinning av något är korrumperade. Nu är det så att ALLA har ekonomisk vinning av något, så du menar att ALLA är korrumperade. Därmed har du definierat bort korruption, ty att betrakta korruption på så lösa boliner gör själva begreppet urvattnat och meningslöst.
Ekonomisk vinning är en naturlig och fullt befogad komponent i samhälle, relationer, människors liv, osv. Men självfallet är INTE alla korrumperade för det. Att det finns folk som är korrumperade, betyderinte att alla är det!
Ekonomiska avväganden balanseras bäst av mäniskors rätt till fria val i marknadsekonomin. Du söker staten och politiken som "balans", men politiker är makthungriga, utopiskt blåögda och inkompetenta, och staten är en ineffektiv klump av byråkrati. Människor och deras frivilliga val balanserar sig själva bäst. Vi bör förstås har rätts- och en del kontrollorgan, så att folk inte luras, bedrar, utövar hot, våld, tvång etc, men så länge alla beter sig juste är systemet självbalanserande.
--Ahrvid
Bästa jag läst på länge!
SvaraRaderaNär det gäller läkemedelesindustrin tjänar vi nog på en mera cyniskinställning än den naiva..
Ahrvid, bara demokratiska system kan vara självbalanserande - och bara om inte några intressenter är så mäktiga att de kan kringgå eller hindra balanserandet.
SvaraRaderaVi har förmodligen olika uppfattning om hur det är i vårt samhälle på den punkten.
Nog kan politiker vara ruttna på alla möjliga sätt, men dem får vi i alla fall i viss mån välja. Och är vi missnöjda med några har vi oftast möjlighet att välja andra.
Det är de makter som undandrar sig demokratiskt inflytande som är de största hoten mot demokratin.
Ahrvid: Det är precis det jag säger, alla system som premierar människor med pengar och makt är korrumperande. Det bör man inse. Tror du på facket? Inte jag, i någon större utsträckning. Tror du på kyrkan? Samma där. O s v. Korruption. Kalla det korruption light om du vill; ett bakgrundsbrus som finns med i de flesta mänskliga verksamheter. Så självklart att du inte ens vill ha med det i din verklighetsbeskrivning. Men är det inte ett problem? Behöver det accepteras?
SvaraRaderaSjälvklart är somliga system mer korrumperade och korrumperande än andra. Där mycket pengar och makt står på spel brukar problemet vara större. Läkemedelsindustrin är avgjort ett exempel på det.
Jag har inte sagt att staten och politiken ska fixa det, vad har du fått det ifrån? De kan vara en motvikt till det snöda intresset, men det bör även finnas andra. Vars och ens kritiska tänkande till exempel. Konsumentmakt. Medborgarmakt. Kritiskt granskande media, och bloggare som kritiskt granskar media.
Men störst av allt är bondförnuftet. Svininfluensa? Vilken bluff!
Till Stefan:
SvaraRaderaMed "demokratiska system" menar du antagligen ungefär system modell Sverige idag. Det går ut på att folk inte får bestämma själva. Istället får man vart fjärde år välja mellan en handfull förbestämda politikpaket, som bestätter en riksdag vilka i sin tur väljer de som bestämmer (det är in-indirekt demokrati; regeringen väljer sedan div verkschefer etc = in-in-indirekt demokrati), allt toppstyrt av partistyrelser och partipiskor.
Detta system har minst sagt sina brister. Tron på att det i någon positiv mening är "självbalanserande" syns mer än lovligt optimistisk! (Likafullt bör förstås systemet inte avskaffas, men det kan reformeras och dess räckvidd bör begränsas. Folk bör ha mer makt över sina egna liv, och politiker bör ha mindre makt över deras liv.)
När folk väljer själva, t ex varor och tjänster på marknaden, väljer folk direkt, och det får direkt genomslag. Den som inte kan fylla ett behov blir torsk och förlorar pengar och tvingas bort. Den som kan fylla ett behov vinner och belönas.
Det är inget fel, moraliskt eller på annat vis, med att belönas med pengar, bara allt går juste till. Varför skulle det vara det? Någon erbjuder något, och en annan väljer att helt frivilligt ta del av erbjudandet. Politiken och staten är däremot ett grumligt, ogenomskådligt byråkratisystem, där folket topprids och skall styras åt det ena eller andra hållet genom polis och statligt våldsmonopol.
Neurosedyn marknadsfördes för *52* år sedan och släpptes ígenom *statlig* läkemedelskontroll.
"Deras jobb är att maximera profiten, inte att värna om mänskligheten." - Jag måste upprepa att de två inte är varandras motsatser, utan snarare komplement i positiv mening! Just *genom* att man åstadkommer nytta kan man nå framgång bland kunderna och börja tjäna tillbaka det man investerat. Det är en helt förvriden inställning att tro att den som når framgång på en marknad på något sätt skadar folk! Det är tvärtom.
"Nog kan politiker vara ruttna på alla möjliga sätt, men dem får vi i alla fall i viss mån välja." - Nja, bara vart fjärde år och inom väldigt restriktiva ramar. Produkter kan alla däremot välja varenda dag, och valen får omedelbart och konkret genomslag i pengar.
Mattias nämner läkemedelsbolags reklam mot läkare. Vad han inte nämner är att sådan verksamhet har mycket begränsad effekt! Det är ett mycket marginellt fenomen. Läkare är ofta högintelligenta och inte dumma får som man kan lura och truga. De verkar under den hippokratiska eden, de står under övervakning av medicinska nämnder, yrkesetiska principer osv - allt riktat mot att patientens välgång är prioritet nummer 1.
Naturligtvis försöker läkemedelsföretag, precis som alla företag, göra reklam för sina produkter, men effekten är mycket begränsad, liksom effekten av reklam ö h t är begränsad. Tron på att det orsakar världens undergång är verkligen att ta i så man spricker.
--Ahrvid
Ahrvid, vi lever uppenbarligen i helt olika världar.
SvaraRaderaInstämmer med Stefans sista kommentar. Ahrvid, du verkar helt förvirrad.
SvaraRaderaTill Mattias:
SvaraRaderaDen förvirrade snarare du. Några citat: "Svininfluensa? Vilken bluff!" (På Karolinska är tillståndet fortfarande allvarligt för 22-åringen i respirator.) "ALLA som har ekonomisk vinning av något låter sig i varierande grad korrumperas" (dvs ALLA är "korrumperade"). "Självklart är läkeindustrin mer eller mindre korrupt" (baserat på att läkemedelsindustrin, liksom alla branscher, också gör reklam).
Osv.
--Ahrvid
Otroligt intressanta glåp-ord ni kastar på varrandra.
SvaraRaderaJag är benägen att hålla med er båda (diplomatiskt nog). Självklart är läkemedelsindustrin ute efter att maximera sina vinster, precis som alla andra företag. I denna strävan och konkurrensen mellan bolagen så lägs dock extrema pengar på forskning och utvekling för att fylla de medicinska behov som marknaden efterfrågar. Detta har lett till att vi idag kan bota många sjukdomar som för bara några år sedan var direkt dödliga. Man har även tagit fram mediciner som visserligen patienterna måste äta livet ut och som industrin tjänar grova pengar på MEN som också medför en så pass ökad livskvalite att de drabbade människorna kan leva ett normalt liv med familj och arbete. Dessa är faktorer som är svåra att sätta värde på men man försöker faktiskt göra det genom begreppet hälsoekonomi vilket belyser vad samhället tjänar på att en person blir så pass bra att man ex kan gå tillbaka och jobba kontra att vara hemma som sjukskriven. Här har våra nya mediciner enorma fördelar och gör faktiskt i många fall att samhället tjänar pengar på dessa "dyra" mediciner.
Alla som har haft anhörig för vård eller själv drabbats av sjukvården vet att än finns det många medicinska behov att fylla. Antingen gör man ingenting... Eller så gör man något!!! Och de företag som lyckas ta fram produkter som på någotsätt förbättrar hälsa och sjukvården, våra anhöriga eller våra egna sjukdomar har då jag inga invändningar mot att de också går med vinst...
De må vara så att systemet är korrupt men fakta kvarstår: FÖretagen utvecklar nya mediciner som fyller marknadens behov och leder till en bättre hälsa.
MVH
Johan
... En sak till angående naivitet. Utvecklingen av resitens kan ju en åsna räkna ut med arslet att det inte bara handlar om en ökad antibiotika behandling. Bakterier har haft en evolution som pågått under flera miljoner år. De har överlevt och lärt sig anpassa sig till ett otalt kemiska miljöer på ett helt otroligt sätt. Vi har haft antibiotika i ca 50 år, du kan väl inte på allvar mena att du trodde att dessa små kemiska molekyler (medicinen alltså) skulle lykas med att utrota alla patogena bakteriestammar för all framtid??? Det om något är naivt...
SvaraRadera... Som tur är så är läkemedelsbolagen inte lika naiva som du i denna fråga utan detta fält kommer nog finnas kvar underlång tid som en guldgruva för industrin genom att här kan de ständigt ta fram nya behandlingsmöjligheter eftersom baggarna alltid kommer anpassa sig och därmed alltid skapa nya behov...
SvaraRaderaJohan, jag uppfattar inte att vi säger emot varandra så särskilt.
SvaraRaderaVad jag menar är att läkemedelsindustrin bör granskas och bevakas, eftersom dess primära mål inte är människors hälsa. Det kan leda till mängder av problem om de får härja fritt.
Jag tror också att sådan vård som inte innebär medicinering blivit eftersatt, eftersom inkomster inte är lika lättfunna där.