Feministiska strömningar har de senaste decennierna skapat en viss grad av rättslöshet för män i väldtäktsmål. Som om män alltid ljuger och kvinnor aldrig gör det.
I samhällsklimatet finns även en tendens, som går ut på att ju värre brottet är, desto hemskare är det om någon går fri. Därför tenderar oskyldiga att fällas för de ruskigaste brotten, just för att det vore så förfärligt om någon skyldig undkom straff.
Men den enda anständiga rättsprincipen är i stället att ju ruskigare brott det är fråga om, desto viktigare att ingen oskyldig döms.
Incest
På 1980-talet fanns en incesthysteri i svenskt samhälle, som ledde till att flera oskyldiga fäder dömdes till långa fängelsestraff, blott på “bevis” framställda av vittnespsykologer och annat geschäft. Det har senare framkommit hur rättslösa dessa män var från början.
Det kunde ske för att det fanns en växande stämning i samhället av att fäder som begick incest inte skulle ha en chans att komma undan. Därmed lättades det på bevisbördan, vilket genast ledde till att oskyldiga dömdes.
Ett skoningslöst samhälle skulle säga att man måste knäcka några ägg för att laga omelett, men ett sådant samhälle skapar betydligt fler grymheter än det kommer tillrätta med.
Det enda rättvisa är att stå fast vid den enkla principen: Du är oskyldig intill motsatsen har bevisats.
Mäns våld mot kvinnor
När det gäller polisanmälningar om våldtäkt är säkert de flesta hur sanna och berättigade som helst, Men lika säkert är att några är ljug och bluff, eller i alla fall vaga tolkningsfrågor. Därför får vi inte frångå rättvisans grundprincip i våldtäktsmål heller, även om det betyder att flera våldtäktsmän går fria.
Mäns våld mot kvinnor är egentligen inget som avstyrs i rättssalar. Där är det redan för sent. Det bör i stället bearbetas i vår gemensamma sociala fostran, hur vi uppfostrar och leder varandra fram mot ett alltmer medmänskligt beteende.
Vi måste bevara våra rättviseprinciper även när vi med all rätt blir som mest upprörda. Annars skapar vi inget annat än ett omänskligt samhälle, och där är det helt säkert att övergreppen ökar.
Här skriver Svenskan och Aftonbladet om våldtäktsfrågan.
Läs även andra bloggares åsikter om HD, högsta domstolen, våldtäkt, sex, rättvisa.
Frågan är snarare med vilken rätt män våldtar kvinnor. Och om dessa någonsin kan förstå vilka spår det sätter i själen.
SvaraRadera/A
Du har helt rätt, Stefan!
SvaraRaderaVi kvinnor tenderar att våldta männens, även våra söners, själar istället - vilket inte är ett dugg bättre men lika svårbevisat.
Kram på dig!
Jag vet att det är så enormt många tjejer och kvinnor som blivit utsatta för samlag mot sin vilja och sexhandlingar. Ofta i kombination med annan förnedring. Det är en bråkdel som anmäler och av den bråkdelen så går nästan ingenting till åtal – och det beror på att våldtäkten och de oönskade sexuella handlingarna sker mellan fyra ögon –och ofta i ett nära förhållanden.
SvaraRaderaMen skadorna som blir på självkänslan är mer eller mindre outplånliga och går verkligen på djupet.
Det leder till depression och tvingande bedövningsbehov mot smärtsamma känslor, tröstbeteende, självmedicinering i form av något missbruk – tobak, tabletter, (kan även vara kaffe, godis) kanske även alkohol och tyngre droger.
Därför tycker jag att oönskad sex och våldtäkter är handlingar som absolut inte får bagatelliseras på det här sättet. Särskilt inte av en representant för det s k rättsväsendet
Anonym, du syftar säkert på kammaråklagarens jämförelse av viss våldtäkt med ordningsförseelse. Jag tycker också att det var väldigt okänsligt uttryckt, dessutom fjärran från verkligheten. Självklart är våldtäkt ett förfärligt övergrepp, även när det sker i en fast relation.
SvaraRaderaJag anser absolut inte att straffpåföljden behöver ifrågaasättas, utan att bevisningen i rättegång inte får försummas.
Här petar du i en het potatis Stefan, men givetvis har du helt rätt! Jag håller dessutom med Pennelina i hennes inlägg. Kvinnor kan vara lömskt elaka och det får därför inte finnas en möjlighet att utnyttja systemet genom en rättslig orörbarhet tillägnad det kvinnliga könet.
SvaraRaderaSvensson har fler horribla citat från kammaråklagaren, som verkligen ger anledning till oro om rättssäkerheten - när det gäller att ta brottet på allvar.
SvaraRaderaDet är möjligt att de senaste årens vidgning av begreppet våldtäkt har vattnat ur det - men knappast till den grad som åklagaren menar. Att tvinga sig på en annan människa med något så intimt som sexualakten är och förblir en styggelse, ett grymt våldsbrott.
Det går inte att jämföra med t.ex. en diskussion där någon blott blir överröstad.
Jojo, en gammal krogrecensent får inte vara rädd för heta potatisar ;)
SvaraRaderaIngen och absolut ingen ska behöva dömmas som skyldig / oskyldig fören detta gjorts i domstol.Om inte , så kan vi säga upp nuvarande lagstiftning om man ska ha regional rättskipning från hus till hus.Att vara åtalad för brottet oavsett vad är en sak att befinnas skyldig till detta brott är en helt annan.
SvaraRaderaKent
Stefan, ditt klarsynta inlägg är klarsynt och lyser starkt i mörkret av populistiska bloggare som skriker efter blod och att alla som misstänkts för våldtäkt skall hängas högt. Skönt då med en bloggare som visar prov på eftertänksamhet och förståelse för rättssäkerhetsfrågornas betydelse.
SvaraRaderaHär gäller det verkligen att hålla äpplena skilda från päronen. Jag håller med Pennelina om att kvinnors våld mot män (och pojkar) inte uppmärksammas som det borde, och i själva verket är det lika stort som det våld män utövar mot kvinnor (och kanske rentav är att betrakta som motorn i våldsspiralen).
SvaraRaderaMEN - fågan det gällde var rättssäkerheten. Och den måste stå överst på dagordningen. Alla gånger.
Visst är det ett gigantiskt problem att våldtäkt är svårbevisat, men det får trots det inte leda att godtycke införs. Den dagen det sker blir juridiken politik, och den dagen kommer våldsspiralen att börja snurra än snabbare. Sårade mäns och kvinnor får då än effektivare medel att straffa varandra. Och samhället har avhänt sig alla medel att hålla dem tillbaka.
Ja alltså inte fågan då, utan frågan.
SvaraRaderaKent, Juristen och Mattias, tack för era förnuftiga kommentarer.
SvaraRaderaRättsväsendet verkar idag mer och mer gå i politiska och andra intressens ledband. Se t.ex. just Juristens blogginlägg om ökande förbud mot religionskritik. Skrämmande! En regression med sikte på medeltiden.
Vad är empatin med brottsoffren här? Obefintlig. Det är helt sjukt allt detta försvar. Dessutom är det inte EN åklagare som attityden handlar om utan hela det mansdominerade rättsväsendet som är fullt av pompösa och även fega ynkryggar som inte drar sig för att utnyttja makt mot offer, veritabla offer. Katarina Wennstam skrev en bok om våldtäktsrättegångar och de citaten är inte skönlitterära. Dessutom så har den här åklagarkammaren gjort det förr en annan åklagare från Citykammaren frågat offret i ett videoförhör om det varit “kul” (att bli gängvåldtagen av sex förövare) - efter den frågan kom inget svar, offret bröt ihop och fick köras till psykakuten. Samma åklagarkammare - annan åklagare.
SvaraRaderase DN http://www.dn.se/opinion/signerat/kul-att-bli-valdtagen-1.736848
Som sagt - svenskt rättsväsende är ruttet och attityderna sitter i väggarna sen tidigt 1300-tal. Slå och våldta sin fru - det är liksom så vardagsumgänget kan se ut både nu och då.
Och det var därför Magnus Ladulås även stiftade lag om Kvinnofrid. 700 år senare efterföljs den fortfarande inte. När ska manssläktet lära sig veta hut kan man fråga sig.
Jag såg också någonstans att ända fram till 1963 var det tillåtet för en man att tilltvinga sig sex mot sin frus vilja om det skedde inom äktenskapet.
Som sagt - ruttet var ordet.
Och så klagas det på talibanregimer från samma politiska snuskkällare - samt på Gudrun Schyman förstås som diskriminerar män med liknelser som dessa. Är man trött på det pompösa och förstockade manssamhället eller inte. Svar: JA man är trött på det. Det monotona förtrycket av kvinnokönet.
Anonym, världen är inte så ensidig som du beskriver den. Det är långt ifrån bara kvinnor som förtrycks, långt ifrån bara kvinnor som utsätts för våld, och så vidare.
SvaraRaderaJag tror inte att vi finner några varaktiga lösningar om vi nöjer oss med förklaringen "manssamhället". Exempelvis är det inte bara män som förtrycker kvinnor - kvinnor gör också det. Och barn av båda könen förtrycks av båda könen.
Jag tror att den förenklade bilden av manssamhället göder mer våld och orättvisor än den kväver.
Nej vi lever ju i ett klassamhälle också där de rika belönas och de fattiga, sjuka, gamla, invandrare, ungdomar, kvinnor och barn trampas ner i skoskaften som vore de grus. Jag är less på det. Mörkermännen måste lära sig:
SvaraRadera1. Dela med sig
2. Fatta att det finns andra som har behov, inte bara de.
3. Fatta att andra människor har ett egenvärde och att alla är lika inför lagen.
När det gäller att göda orättvisor tror jag du har
4. FEL
Det är försvaret för Mörkermännen som göder orättvisorna och den fascistoida utvecklingen som just nu pågår under brinnande finanskris.
Anonym, jag kan hålla med dig om 1, 2 och 3, men 4 förstår jag inte. Vilka menar du är Mörkermännen och menar du att jag försvarar dem?
SvaraRaderaLyft blicken, Anonym. I den machistiska spiralen är båda könen förövare och offer, i samma utsträckning.
SvaraRaderaHar du någon gång funderat över varifrån somliga mäns vrede, riktat mot kvinnokönet, kommer?
Gör det. Tänk till. Tänk länge. Men förvänta dig inte att finna svaret i den feministiska manualen. Där står det knappast.
Men visst har du rätt, Anonym, att synen på våldtäkt har varit på tok för tillåtande, och självklart speglar det en helt befängd syn på sexualitet och samliv att våldtäkt mellan gifta makar inte ens fanns som begrepp i lagstiftningen.
SvaraRaderaMen efterhand som den synen korrigeras och lagstiftningen stramas upp får vi inte låta barnet, läs rättssäkerheten, åka ut med badvattnet. Då är vi snart tillbaks på ruta ett.
Anonym, det blir lätt missvisande när man rycker exempel ur en annan tid och bedömer med vår tids ögon. Att sex förr ansågs som en äktenskaplig rättighet gällde båda parter. Också mannen var ålags att uppfylla den äktenskapliga plikten.
SvaraRaderaOch även om ingen av parterna hade rätt att gå till polisen om deras nej inte respekterades, var det i alla fall inte tillåtet med våld inom äktenskapet. Därför var det i praktiken oftast så att ett nej respekterades.
Självklart är det ett framsteg att ett nej också har lagens stöd idag, men forna tiders äktenskapliga samliv var inte monstruöst bara för att en sådan lag saknades. Det betydde verkligen inte att våldtäkt inom äktenskapet uppmuntrades, ej heller att det ansågs acceptabelt.
Lite förbluffande hur flera verkar tro att man är för/stödjer förtryckande av kvinnor, våldtäkt och annan skit, då man påpekar att det finns en rättssäkerhetsfråga som inte får gå förlorad i debatten.
SvaraRaderaPrecis, Widerunner... Av empati med den kränkta dömer vi en oskyldig. ... Hallå?
SvaraRaderatack för din klarsynhet
SvaraRaderadu har helt rätt
tack
hur anser ni som trycker på bevisbördan ska förstärkas och försäkras när det gäller våldtäkt, ska/kan bestå i?
SvaraRaderabehövs det sår eller blåmärken?
behövs det att hår är utslitet ur skallen?
behövs det att man spelat in hotelserna om 'vad som händer annars' på mobilen?
behöver man ett vittne?
vad krävs?
varför är inte ett verbalt nej respekterat? hur tydlig behöver man vara? det är väl ändå kärnan till problemet..
en hel del killar som jag frågat denna fråga svarar att kvinnor är otydliga. tycker ni det? mattias, stefan och widerunner?
tycker ni det är svårt att veta om kvinnan har lust eller inte?
hjälp mig att förstå
för mig är detta ofattbart;
det är som om jag skulle gå ut och fråga mg själv om det regnar? behöver jag fråga så regnar det inte. det kan vara fuktigt i luften men då regnar det inte.
det är ingen tolkningsfråga tycker jag, men om man nu är osäker på sin partner, varför inte fråga -vill du, jag upplever dubbla signaler blablabla eller nåt?
personligen har jag upplevt många pojkar och vuxna män som tror att alla kvinnor säger först nej. många har rutinmässigt tvingat sig på eller "insisterat" som många kallar samma sak. När blir insisterandet ett påtvång? varför vet man inte?
-vill hon så vet du! precis som du vet om det regnar eller inte. och uttrycker hon inte bara med kroppsspråket utan även verbalt nej så vill hon inte. klart slut.
hur svårt kan det va?
hur ska man få ett nej respekterat? hur ska man straffa en vuxen dominant man som inte respekterar ett nej/intimt sexuellt nej utan tar det han vill ha, oberoende? om han är stark behöver han dessutom nte använda våld för att kominucera att motstånd inte kommer bli uppskattat. hur tycker ni man ska förhålla sig till det?
har ni tänkt på hur ni skulle reagera om ni killar blev våldtagna av en eller flera dominerande män? dominerande män våldtar även män.. kan ni tänka er att bli våldtagen och sen att din/dina förövare säger -men hallå, du hade ju två knappar uppknäppta i skjortan....?? du bad om det. jag/vi måste ha misstolkat!
och domaren säger - unge man, har du några bevis att du verkligen inte ville?
vad säger du då? -men han/dom tvingade sig på mig, hotade att slå ihjäl mig, jag trodde dom, dom skulle styckat mig, jag var rädd, vad skulle jag göra?
domaren -javisst, vi har hört det med har du något bevis?
....
fett svårt problem! det ligger mycket i problematiken förövare (oftast man)/offer (oftast kvinnor) historiskt sett och jag kan förstå anonym(1) i sin trötthet och besvikelse på systement eller det maskulint dominerande samhälle vi lever i än idag. vi i sverige tycker vi är jämställde men vi har fortfarande kvotering.. hmm.. kankse inte kommit så långt då eller hur?
jag älskar män och mannes olikhet med kvinnan. vi kan komplettera varandra. vi måsta alla se vårt ansvar. det finns en balans att hitta, den finns när alla parter börjar lyssna, inåt utåt framåt och bakåt.
den inte lika våldsamma men ändå lika så svedande grava våldtäken är så ofantligt utspridd att jag blir yr när jag försöker rama in den.
jag har en höjd blick och har bott och rest i många länder. du som säger till anonym (1) -höj blicken
visst hon är arg med all rätt, men se själv, detta är början till jämställdhet och balans. vi har egentligen inte kommit så långt i sverige men eftersom vi är först så slår vi oss på bröstet. var ödmjuk och se att historien har varit partisk. men omställningen är en bra början.
det är kanske inte lika lätt att resa sig för dom som ligger och verkligen ser och upplever hur länge kvinnor legat underst, ofrivilligt.
Anonym, du skriver både vackert och angeläget. Män och kvinnor är skyldiga att respektera varandras signaler och aldrig tvinga sig på (ja, det gör sannerligen kvinnor också, med den falska förevändningen att män alltid är villiga). Jag är övertygad om att ingen som diskuterat här ovan invänder mot det.
SvaraRaderaI rättssalen, dock, är det nödvändigt med någon form av bevisning. Ord mot ord räcker sällan. Tyvärr medför det att flera våldtäktsmän går fria, men annars skulle lika säkert flera oskyldiga män fällas och fängslas.
Mitt svar blir nog ungefär om Stefans. Du försöker hantera två frågor på samma gång, och då blir det oklart.
SvaraRaderaDen första är vad ett nej är för något. Ett nej är ett nej, och du har helt rätt: det går sällan att missförstå. Om man nu inte är inställd på att missförstå, vilket det såklart finns många män som är.
Men en helt annan fråga är vilka bevis som krävs för att fälla en man för våldtäkt. Bör det räcka med att en kvinna hävdar att hon inte har velat ha sex? Det menar jag är alldeles orimligt. Väl medveten om att krav på bevis leder till att många våldtäktsmän kommer undan. Men skulle våldtäkterna verkligen minska om kvinnorna blev trodda varje gång de hävdar att de blivit skändade? Knappast. Många oskyldiga män skulle drabbas och andra män skulle ta det som en förevändning att våldta. En sådan ordning skulle bara göra ont värre, på samma sätt som den nordamerikanska rätten att bära handeldvapen i självförsvar mest ställer till elände.
Alldeles frånsätt att det givetvis är en rättsordning helt främmande för en rättsstat. Tycker du att det är rimligt att någon ska dömas på bara en anklagelse?
Det var jag som sa "lyft blicken" till Anonym 1. Med det menar jag att hon bör se även kvinnans roll i den machistiska spiralen. Gör du verkligen det, Anonym 2?
För övrigt håller jag inte med i din historieskrivning. Du gör det på tok enkelt för dig som hävdar att kvinnorna har legat underst.
SvaraRadera