Även solen har sina fläckar, heter det. Ordspråket anspelar på den gamla föreställningen om en helt ren och helt cirkulär sol, som ett slags avbild av guds perfektion. Men solen är inte helt cirkulär och dess yta inte helt ren – utom just nu.
Solfläckarna varierar till synes planlöst men ändå så att de vart elfte år har ett maximum. Jag har inte hört om ett motsvarande periodiskt solfläcksminimum, men nu befinner vi oss definitivt där.
Ett långt solfläcksminimum inträdde 1645-1715, vilket sammanföll med den kalla period på jorden som benämns lilla istiden.
Ska nuvarande fläckfria sol vara startskottet för en till liten istid, som i så fall motverkar den globala uppvärmningen? En kosmisk balansakt, människan till trots.
Eller ska det enbart innebära en triumfatorisk renässans för alla sorters soldyrkare?
Läs även andra bloggares åsikter om solfläckar, solen.
Det är inte oväntat att vi har solfläcksminimum nu. Samtidigt har den påstådda globala uppvärmningen avstannat under inledningen av 2000-talet, och klimatet har faktiskt blivit något kallare. Isen växer igen vid polerna, t ex.
SvaraRaderaDen danske klimatforskaren Henrik Svendsmark har påvisat hur temperaturen de senaste 160 åren samvarierat väldigt nära med solfläcksläget. Det är mycket större korrelation här än hos IPCC:s haltande, bristfälliga datormodeller.
Mekanismen är enkel. Färre solfläckar -> mindre solmagnetfält -> mer kosmisk strålning når jorden -> fler moln då kosmisk strålning joniserar partiklar som blir molnkondensationskärnor -> mer solstrålning reflekteras och temperaturen sjunker.
Jag tror inte på IPCC, som är en utlöpare av miljörörelsen och försöker skuldbelägga människan; man vill stoppa energisystemen för att hindra utvecklingen.
Datormodeller är fundamentalt *mycket* osäkrare än människor inser. 1) De är enormt grovkorniga och förenklade. 2) Modellerna har enorm brist på primärdata (vi har bara temp-data som täcker hela jordytan 30 år tillbaka, då de första IR-satelliterna kom; all annan data är sekundärdata, "proxies" mer eller mindre gissade från div källor som sediment, iskärnor etc, med all sin inbyggda osäkerhet), 3) metodiken för att köra modellerna är enligt principen "som man ropar i skogen...". (Man kör modellen, testar mot gammal data, den passar inte, man tweakar om faktorerna, kör igen, den passar inte, man twekar om, kör igen...osv. Detta upprepar man 100 000-tals ggr tills - simsalabim! - modellen verkar "passa". Allt man gjort är att få något att verka "passa" det man redan bestämt sig för att det skall "passa".)
Klimatalarmismen kommer att kollapsa i takt med att de förhastat förutspådda temperaturhöjningarna fortsätter att utebli. Många debattörer, politiker m fl kommer att stå med byxorna nere. Förhoppningsvis kollapsar det s k Köpenhamnsmötet, till att börja med.
Det finns faktiskt risk för en ny istid. Jag tror inte att CO2 är *helt* betydelselöst, och det *kan* vara så att en viss mängd CO2 är bra för att hålla en istid stången!
--Ahrvid
Ahrvid, jag är lika tveksam mot klimatalarmismen som du. Jag har skrivit en del blogginlägg om saken:
SvaraRaderaKlimatet
Jag känner igen mediahysterin och de idéhistoriska fällorna i den nuvarande debatten. Det är inte vetenskap i första rummet, utan intressegrupper som avancerar sina positioner - och en hel del hysteri.
Läs inlägget på min blogg:
SvaraRaderahttp://dark-and-green.blogspot.com/2009/07/klimatforesprakarna-och.html
Dark & Green, du har alldeles rätt i att klimatfrågan inte får slå undan de andra viktiga miljöfrågorna. Oavsett hur det är med klimathotet så sliter människan ohållbart på miljön och jordens resurser.
SvaraRaderaSom tur är går frågorna delvis hand i hand. Jag menar, minskad fossilbränsleanvändning minskar även försurningen, till exempel. Men visst är det lite som att segla till Portugal efter ett sjökort från Karibien...
SvaraRadera0,0012% av atmosfärens koldioxid är antropogen. Dessutom är koldioxiden nästan bara spektroskopiskt högaktiv inom ett mycket smalt ljusfrekvensområde. Exempel:Om vi kunde göra solceller som producerade el från ljus bara över hela det synliga (för våra ögon) frekvensområdet så skulle vi inte ha ont om el.
SvaraRaderaStefan Du skrev "som i så fall motverkar den globala uppvärmningen" gör inte det utan skriv "påstådda globala uppvärmningen". Folk tänker "alla talar om den globala uppvärmningen alltså finns den".
Arvid ovan gör en utmärkt summering - tack för den! Låt mig påminna om Wilhelm Herschel född 1738 i Hannover. Han kallas ibland astronomins fader och han plottade solfläcksaktiviteten mot vetepriserna och fann en perfekt korrelation. Solaktiviteten bestämde vädret och årsmedeltemperaturerna redan på den tiden - och vi är så djävla korkade att vi tror på okunniga politiker som låtsas att de kan rå på solen som ger oss all den energi (utom den från det radioaktiva sönderfallet) som finns omkring oss. Vi gör oss till åtlöje för kommande och mer insiktsfulla generationer. Och dessutom minskar vi deras blivande välstånd genom att ledda av dessa inkompetenta dårar prioritera alldeles fel saker. Sorgligt i sanning!
bl
bl, jag är också framför allt oroad av att klimathysterin leder till väldigt kostsamma åtgärder som kanske är alldeles onödiga. I så fall ännu ett gigantiskt slöseri med resurser.
SvaraRadera