Min första fråga, som journalist, är varför de får publicera sin text på DN Debatt, fast det är föga mer än förtäckt reklam? DN:s debattredaktion är en pressetisk pinsamhet, eftersom de där låter makthavare propagera för sin egen sak oemotsagda. Så ska det inte gå till i en tidning.
Detta är inget undantag. Skandia kan breda ut sig med egna ord om sin ändring i prispolicyn, oemotsagt och med alla de många ord de själva filat ihop för att ge bästa ljus åt vad som helt enkelt är en opportunistisk prishöjning.
Straffat beroende
Nästa fråga är vad för idéer som ligger bakom en sådan policy. Det kan verka rimligt att rökare får betala mer, eftersom de kostar mer – men bara om man ser rökning som inget annat än ett fritt val att skada kroppen lite extra.
Men rökning är ett beroende som för många är mycket svårt att avstå ifrån. Rökavvänjning av alla de sorter har begränsad framgång. Nikotin anses som ett av våra mest vanebildande gifter. De flesta rökare vill nog sluta, men många lyckas helt enkelt inte.
Det ska de inte straffas för.
Då kan man lika gärna införa högre avgifter för överviktiga människor. De borde ju äta mindre och motionera mer. Fetma orsakar ungefär lika mycket hälsorisker som rökning. Stor övervikt är till och med farligare än rökning.
Likaså borde man ha högre avgifter för alla som dricker alkohol, för där är det gift som kostar samhället och dess medborgare allra mest skador och elände. Men det är inte opportunt – för en stor majoritet av befolkningen tar sig ett glas.
Intolerans
Vårt samhälle skryter med att värna om de svaga. Då kan man inte straffa svaghet genom ökade avgifter.
Förföljelsen av rökare blir alltmer absurd. Samhället blottar en skrämmande intolerans, med stöd blott av det tunna argumentet att man kan ju sluta röka. Så enkelt är det inte.
Ska feta sluta äta och alla avstå snapsen?
En del frikyrkor har uppfattningen att homosexualitet är en synd, men bara när den utövas. De har förstått att sexualitet är en fråga om läggning, så det går inte att fördöma folk för den – men dessa kyrkor kräver i stället att de ska avstå från att utöva sin sexualitet.
Jag tycker att samhällets alla straffaktioner mot rökare är ett tänkande i samma stil.
Vi vill alla ha en värld utan rökningens skadeverkan – men vi når den inte genom förbud och förföljelse. Det enda vi åstadkommer är ett allt grymmare och intolerantare samhälle. Det är mycket värre än några droger.
Här skriver Aftonbladet, Svenska Dagbladet och DN om Skandias idé.
Se också Göran Widhams blogg. Läs även andra bloggares åsikter om rökning, Skandia, hälsa.
Du har rätt i sak men glömmer att prata oim eget ansvar när man börjar röka, majoriteten som är aktuella för sjukförsäkring idag är såpass unga att de har börjat röka under den period då det har varit känt att det är farligt. De har altså tagit ett aktivt beslut för njutning som skadar kroppen. Självklart kan man debbatera när gränsen är nådd, är det idag för ti år sedan eller om tio år. Förr eller senare kommer alla aktiva rökare ha börjat röka trotts att de visste att det var farligt.
SvaraRaderaNja. Det tunna argumentet "Man kan ju sluta" är inte det enda... Det drabbar ickerökare i form av passiv rökning. (Som jag ser det allra viktigaste argumentet mot just rökdroger i allmänhet)
SvaraRaderaJag läste häromdagen att passiv rökning dödar nästan lika många som trafiken varje år vilket ger ännu mer tyngd åt argumentet ovan.
SvaraRaderaJag tycker inte att försäkringsbolagens ökade kostnader för rökare skall regleras genom högre försäkringspremie. Det gör den inte för personer som dricker sig redlösa några gånger i veckan. Det korrekta, anser jag, vore att lägga tobaks- och alkoholskatt på en sådan nivå att de täcker merkostnader i samhället som uppstår till följd av tobaks- och alkoholmissbruk. Sedan låter man folk själva välja om de vill bruka tobak eller alkohol med den merkostnad i skatt som det innebär. Tyvärr hjälper inte det dem som omkommer till följd av passiv rökning eller alkoholrelaterad brottslighet.
SvaraRaderaOm det nu är ok att straffa könstillhörlighet (trafikförsäkring för män) borde det inte vara några problem att straffa rökare, alkoholister och valfrillig fetma.
SvaraRaderaAllt handlar om pengar. Jag vägrar tro på Skandias goda tanke om vår hälsa. Vad löjligt! Kolla hur många människor är feta och hur många dricker nu för tiden!Det är en skrämmande utveckling tycker jag. Rökning är en dålig vana men alkohol och fet mat skadar också. Ska Skandia börja straffa alla för dåliga vanor? Vem kommer att vilja ha deras försäkning överhuvudtaget?
SvaraRaderaÄr samhället ute efter den perfekta människan..angivarna lär bli fler..snart lyfter de perfekta telefonen och slår larmnumret och skriker att någon tjockis står o rökar under min balkong.
SvaraRaderaSe upp alla snusare och hockeyspelare snart är det er tur.
Som Stefan påpekar så är övervikt ett betydande samhällsproblem. Rimligtvis borde därför tjocka få betala mer - de kan ju banta. Försäkringsbolagen kan ägna sig åt verkligt karaktärsdanande verksamhet! Straffa syndare, liksom. Men att ge sig på feta är dock inte riktigt pk och går inte att plocka poäng på. Men det kommer.
SvaraRaderaVissa försäkringsbolag försäkrar inte överviktiga alls om deras BMI överstiger en säkerhetsgräns. Är det inte värre att totalt nekas en försäkring än att endast få en motiverat högre premie. Verkar för mig som att försäkringsbolagen definitivt noterat hur ohälsosamt det är att vara överviktiga.
SvaraRaderaSjälvfallet ska det kosta mer för rökare - men också för överviktiga och andra riskgrupper. Det är inte försäkringsbolagens roll att bedriva någon sorts socialpolitik. De ska erbjuda så billiga och rättvisa försäkringar som möjligt.
SvaraRaderaBra skrivet Stefan. Problemet med Skandia är att kunderna inte är några efterblivna livegna hjon som är tvungna att stanna kvar tills döden befriar dom.(fast man kan få det intrycket- när skandia uttalar sig) Rökande kunder kan ju be Skandia att stoppa upp sina nya försäkringskrav där bak. Slutresultatet; en förlorad kund/intäkt, ingen som helst hälsoförbättrande effekt uppnås, ingen blir rökfri. Aktieägarna förlorar pengar. Att som privat företag försöka leka ordningsman i kundernas privatliv är en otroligt korkad ide.
SvaraRaderaIngen ICA-handlare vid sina sinnens fulla bruk skulle komma på tanken att försöka höja priset på överviktiga kunders godisinköp med hänvisning till "vår nya hälsoprofil". Då röstar kunderna med plånboken och går till konkurenten. Med all rätt. Den nesan lär nog även Skandia få känna på framleds. Väl bekomme!
Med tanke på de ekonomiska skandalerna kring tidigare moralbefriade Skandia-direktörer så borde detta bolag undvika att kritisera kunderns privatliv när man själv sitter i glashus. Självgoda hycklare!
Problemet med riskbedömning är att man bara ser andras riskbeteende. Att se knäröntgenbilder på en annars vältränad 35-årig professionell fotbollsspelare är inte medicinskt upplyftande. Dom kroppsskadorna är precis lika självalda som kakröv eller KOL.
Verkar som att de allra flesta har missat att Skandia erbjuder behandling för att sluta röka?
SvaraRaderaSmart PR-trick, ja, men ändamålet helgar medlen om de kan uppmuntra åtminstone något tiotal till att ge upp rökningen.
ja, har man peng så kan man få (skriva på DN debat)
SvaraRaderamen har man ingen så må man gå. Jag mener det underlätter nog om
om man kan köpa ett antal sidor med annonser.
Ahhaa...vet inte, kan man bevisa att rökare är mer sjuka så... men en svår fråga tycker jag. Som du själv skriver. Feta människor då? Folk som dricker mer? Folk från arbetarklassen. Ja listan kan ju göras oändlig. hmm...tål att fundras på, jag skulle väl kanske inte gjort det ändå om jag vore VD på Scandia.
SvaraRaderahelt rätt ståndpunkt. det enda som saknas är hänvisningen till att en rejäl skattehöjning på tobak är en mycket enklare och samtidigt effektivare åtgärd - tryck på det stället som gör mest ont: Plånboken!
SvaraRaderaNotera att Skandia höjer premien för rökare men sänker den inte motsvarande för icke-rökare. Det handlar alltså blott om att öka profiten.
SvaraRaderaSkandia har ju haft en del exceptionella kostnader de senaste åren...
När det gäller rökarnas hälsoprognos undrar jag också om allt har med rökning att göra. De som röker torde vara mindre hälsosamma även i övriga livsvanor, men det har nog ignorerats i tolkningen av statistiken.
Visst är rökning skadlig, inget snack om det, men siffrorna bör inte tolkas förenklat. Statistik är en komplicerad vetenskap.
Hej Stefan,
SvaraRaderaLite tankar... :)
1. Det handlar om att tjäna pengar ja, men... detta är förmodligen resultatet av risktänkande. Rökare har en annan sjukdomsprofil än andra icke rökare vilket gör då att de flesta rökare kostar försäkringsbolaget mer än den "normala" kunden. Alltså enkelt sagt för att inte de andra kunderna skall behöva betala onödigt mer i premier så ökar man avgiften/premien på rökare.
2. Fetma; alla försäkringsbolag och då menar jag alla, har en vissa gränser för accept när det gäller fetma. Detta då just personer som är grovt överviktiga har en annan sjukdomsprofil... Alltså vist är rökare inte ensamma om att bli "särbehandlade"...
3. När man skriver på försäkring gör man en hälsodeklaration. Fundera på vad syftet med det är... japp det är just för att företaget skall bedöma risken och därmed bestämma sig för en premie. Premien står alltså direkt i förhållande till den risk försäkringsbolaget tar när de får dig som kund. Om ni/du tror att detta är en konspiration mot just rökare så är det lite långtsökt ... :)
4. Det var någon som nämnde samhällsanvsar. Ja som andra företag så har försäkringsbolag samhällsansvar men det är också företag som ska tjäna pengar och betala sina anställda och har ett ansvar för alla sina kunder och ägare, inse det! Är det bättre då att gå runt oskyddad? Det är frivilligt att skriva på försäkring....
Ha det!
Daniel
Förresten... jag läser vissa av kommentarerna här och blir lite mörkrädd... gott folk ta inte detta personligt men, snälla, läs på mer om t.ex försäkring innan ni vräker ut era kommentarer... Wow! :D
SvaraRaderaAtt DN:s moral har börjat vackla ser vi tyvärr fler och fler exempel på. Jag är därför inte alls överaskad att de smyger in företagsreklam på dn-debatt.
SvaraRaderaVad gäller rökningen och premien känns det väl lite som en upprättelse. Samtidigt som varje vettig människa inser att om försäkringsbolagen spinner vidare på detta kommer de tillslut inte ha någon att försäkra (få lever upp till kraven och de som gör det tycker att det är för dyrt).
Daniel, jag är inte alldeles rudis på hur försäkringsbolag fungerar, men här framför jag åsikter om hur de borde fungera - eller inte borde fungera.
SvaraRaderaI analogi med detta borde ju alla människor som lever med någon sorts riskfaktor betala mera, jag vill ju inte ha en högre premie för att det finns de som: super/knarkar ihjäl sig, patienter som dör av fetma, bergsbestigare, sockersjuka, sinnessjuka, astmatiker och andra som råkar dö i förtid och kostar sjukvården pengar
SvaraRaderaVisst! rökning är ett beroende! men det är ju ingen som tvingats till att börja röka! Det var ju rökarens eget val när denne började röka! Sen så säger jag inte att överviktiga inte får skylla sig själva, ingen har ju tvingat dom att äta! men skillnaden tycker jag är att rökare skadar så många i sin omgivning varje dag! Folk går runt och röker på proppfulla peronger när man ska av tåget och då har man inte ens en chans att "rymma" från röken, för man kommer inte fram! Rökarna gör alltså även att många andra människor blir sjuka och kostar massor av samhällets pengar, det gör inte överviktiga!
SvaraRadera