Det är sorgligt att hyckleriet och moralpaniken han kommit i retur under de senaste decennierna. På 1960-talet och det tidiga 1970-talet växte en bejakande och positiv attityd till nakenhet fram, men de senaste åren har utvecklingen vänt. På alla möjliga sätt bekämpas nakenhet och beskrivs i negativa ordalag, som om människokroppen vore något att förakta och skämmas för. Absurt!
Ett positivt förhållande till den nakna kroppen är en nödvändighet för att vi ska kunna uppskatta oss själva och varandra utan ångest, utan hämningar som förgiftar våra sinnen. Det är en kuslig hatiskhet mot livet självt som ligger bakom de grumliga moraliska argument som tas till mot nakenhet.
Konsten har genom hela världshistorien visat den enkla sanningen: den nakna människokroppen är vacker och ska hyllas för det. Vi borde jubla åt nakenhet i stället för att fnysa åt den, prisa i stället för att fördöma den. Annat är lika absurt som sjukligt illvilligt.
Självklart ska de som vill klä sig från topp till tå få göra det, men lika självklart ska de som så önskar få klä av sig – utan att den förra gruppen ska kunna hindra det för att de anser det olustigt eller omoraliskt. Det är rent nonsens.
Det är utmärkt om kvinnor får friheten att välja om de vill skyla sina bröst eller ej. Jag tycker att vi lika gärna kan fortsätta med att låta folk gå spritt språngandes nakna om de har lust med det. Nakenhet är ingen synd, människokroppen är inget monster.
Aftonbladet skriver här, här, här och här, DN här, Svenskan här och Expressen här om beslutet i Malmö kommun.
Läs även andra bloggares åsikter om bröst, Malmö, nakenhet, jämställdhet.
Sen kan man ju annars tycka att feministerna i Sverige har prioriteringar som en knarkare. Vad fan är det att gå ut till kamp för? Att få visa tuttarna i badhuset. Störtlöjligt. Kämpa för något riktigt i stället. Om de verkligen kämpar för kvinnor kan de väl kämpa för kvinnors rättigheter i Iran eller något annat där kvinnor faktiskt är ojämställda. Feminismen i Sverige är bara en jävla lekstuga för bitterfittor. De flesta kvinnor vill inte ens kalla sig feminister eftersom feministerna (iallafall dom som syns i media) bara kämpar för betydelselösa saker och det är inget man vill bli förknippad med.
SvaraRaderaFörklara detta för våra muslimska vänner som helst ser att kvinnorna går klädda i burka.
SvaraRaderaAxel, jag tycker att just denna feministiska kamp skiljer sig från mången annan, som går rakt motsatt väg. Alltför många feminister fördömer slentrianmässigt nakenheten och påstår att den gör kvinnan till objekt i mannens ögon.
SvaraRaderaKvinnorna som vill få ha bara bröst ser det uppenbarligen annorlunda, och jag vill ge dem rätt. Att vara tvungen att gömma sig bakom kläder är ju verkligen att gå in i ett fängelse.
Jag förstår din synpunkt, men jag håller inte med :-D
SvaraRaderaI mina ögon andas det här bara "Killar måste ju inte ha bikiniöverdel så då ska inte vi det heller. Så det så!"
Jag tycker det bara handlar om att slåss mot luft och ingenting, när det finns så mycket viktigare saker att kämpa för när det gäller kvinnors rättigheter.
Axel, det finns förstås viktigare ting att kämpa för vad gäller kvinnnors rättigheter - men det ena utesluter inte det andra.
SvaraRaderaEn sak jag nu i sommartid saknar mest här i Israel är en lättillgänglig naturiststrand. Ribbans nakenbad kunde jag cykla till på en kvart, vilket jag också gjorde frekvent, men här är det lite svårare. Samhället som helhet är ju mer kyskt, men även om jag vet att det finns naturistföreningar som har angivna platser att vara på, så är dessa platserna ett rejält projekt att ta sig till. Även om jag kan ta mig dit, så blir det ju aldrig på regelbunden basis.
SvaraRaderaSedan håller jag helt med dig Stefan. BH är i förlängningen inte annorlunda än en burka! Alla kläder är egentligen ett rent förtryck, i alla fall när man inte behöver klä sig för att hålla värmen. Allt handlar om en påtvingad moral och en undertryckt naturlig inställning till vår kropp och vår sexualitet och varje person jag känner som har skakat av sig denna börda och numera har accepterat sin (och andras) nakenhet är en mycket mer harmonisk människa.
Får jag fråga vad Axel själv gör för att förbättra kvinnors situation i Sverige och Iran.
SvaraRaderaDet finns alltid viktigare frågor, men det blir extra löjligt när personer som inte gör nada gnäller på dem som faktiskt gör någonting.
Axel är ett ypperligt exempel på varför feminismen behövs, tycker jag.
Ser han inte den uppenbara jämställdhetsproblematiken med olika klädesregler för män och kvinnor vet jag tyvärr inte om han har så mycket att bidra med till den feministiska debatten, tyvärr.
Som du skriver, Stefan. Det ena utesluter inte det andra.
SvaraRaderaJag ser dock inte den här debatten som en fråga. Den begränsar till så många andra viktiga frågor.
Med ett sundare förhållningssätt till våra kroppar kanske vi slipper de som gnäller över urringningar i högsommarvärmen :)
Jag är märkligt kluven i den här frågan. Jag skulle vilja skriva "självklart", men som Jennifer Wegerup på Aftonbladet påpekar: det är ett faktum att kvinnobröst i vår kultur för många bär en sexuell laddning. Det kan man tycka vad man vill om, och det är jag den första att göra, men att det är så är inte lönt att förneka. Frågan handlar inte bara om vad man själv tycker är rätt utan också om vad som kan verka stötande för andra. I synnerhet på ett begränsat utrymme som ett badhus, där man inte kan välja sin strand.
SvaraRaderaVad jag menar är i grunde detta: vi kan inte tvinga på andra vår egen kroppsuppfattning. Det gäller förvisso också även åt andra hållet: ingen bör kunna tvingas att bära burka. Än BH då? Jag tror att det är rimligt, men kan ha fel.
SvaraRaderaAtt sedan bikini är ett av de fulaste plaggen som finns, tycker undertecknad, är en annan historia.
Jag grunnar vidare i jakt på roten efter min tvekan. Kanske har jag funnit den.
SvaraRaderaAtt uppträdda topless i ett publikt sammanhang kräver just den mogna inställning som Johanna med flera har eller förespråkar. En avsexualiserad syn på kvinnobrösten. Men jag är övertygad om att många kvinnor inte ser saken på samma sätt utan gärna tar tillfället i akt att kokettera. Och för det är ett offentligt badhus, med dess begränsade utrymmen, inte rätta platsen.
Till Johanna: Jag har aldrig heller hävdat att jag kämpar för kvinnors rättigheter. Det gör däremot feministerna. Därför tycker jag att det ska kämpas där det faktiskt betyder något. Saker som det här gör tyvärr däremot att fler vänder sig från feminismen på grund av att de bara verkar vara småsinta och kämpa för petitesser. Jag har inte hört någon, kvinna eller man, som uttryckt sig positivt över det här. Den allmänna uppfattningen är istället att det är en absurd sak att "kämpa" för. Såna här "kamper" gör mer skada än nytta för feminismen.
SvaraRaderaSen ÄR det ingen uppenbar jämställdhetsproblematik att kvinnor får täcka sina bröst eftersom kvinnobröst, till skillnad från mansbröst, är sexuellt laddade i våran kultur. Man kan tycka vad man vill om det men att lägga i någon jämställdhetsproblematik i att män och kvinnor är födda olika och att olika delar på våra kroppar ses sexuellt är bara löjligt.
SvaraRaderaOK Axel, men då kan man ju lika bra försvara burka med att det är Talibanernas kultur..? Det är just det jag påpekade, att kulturen har gjort att somliga män inte längre kan kontrollera sina sexuella lustar så fort de ser ett par tuttar, vilket är ytterst patetiskt.
SvaraRaderaFrigörelse är ingen ekvation med begränsat antal credits för oss tjejer att använda oss av. Var och en tar upp vad som är viktigast för en själv och varje initiativ är ett steg framåt. De som tycker att detta är en absurd sak som gör mer skada än nytta är just dem som vi kämpar emot, det folkliga etablissemanget som upprätthåller den förtryckande moralpaniken. Det är de som är småsinta och trångsynta - inte tvärt om!
Roande läsning, men inget annat än pajkastning. Om någon bara kunde komma med ett vettigt argument för en gångs skull...
SvaraRaderaJojo: Håller du inte med mig om att vissa kvinnor deltar i den erotiska lek där brösten är sexuellt laddade? Nog ser du skillnad på en naken man och en blottare? På samma sätt är det skillnad mellan en kvinna med bara bröst och en som koketterar med desamma. Det senare har inget på ett offentligt badhus att göra.
SvaraRaderaEller med andra ord: it takes two to tango. Något feminismen ägnar stor möda att bortse från.
SvaraRaderaAxel
SvaraRaderaJag tror att många av de som vänder sig från feminismen för en sådan här sak är personer som tar varje förevändning att vända sig från feminismen och förmodligen gör det några gånger varje månad. Jag tror dessutom att det är folk som inte har någon koll på hur feminism egentligen fungerar. Det är inte en enda organisation som väljer ut en fråga i taget att lägga all sin energi på. Jämställdhetstänkandet bör ju genomsyra varje område där det är applicerbart.
Daniel: Jag kan bara inte inse att detta skulle vara en jämställdhetsfråga. Snarare är det en fråga om vår syn på kroppslighet och erotik. Och i den frågan är jag den första att hålla med om att sexualiseringen av kvinnobrösten är olycklig och leder oss mot en falsk och omogen sexualitet. Men det är en utveckling som representanter av båda könen är delaktiga i.
SvaraRaderaMattias
SvaraRaderaAtt det är det ena utesluter inte att det är det andra. Något kan vara en fråga om ekonomi och om jämställdhet, något annat kan vara en fråga om arbetsmiljö och en fråga om jämställdhet. Olika områden överlappar varandra.
Att det är något som båda könen är delaktiga i är mycket riktigt sant, det gäller många jämställdhetsfrågor. Det handlar ju inte om kvinnor versus män, det handlar om att gemensamt skapa ett så bra samhälle som möjligt där både män och kvinnor är fria att vara människor före de är ett kön i situationer där kön inte borde spela någon roll.
Sen kan det tilläggas att även om det här med överdel i badhus i sig säkert inte har varit något som har skapat några otroliga problem för kvinnor så är det trots allt en symbolfråga. Det är en fråga som sätter fokus på vissa förhållanden och olikheter i hur man betraktar manliga och kvinnliga kroppar.
SvaraRaderaSen kan säkert de skilda reglerna varit något som har irriterat vissa mycket, lite som en klåda som blir värre och värre tills man faktiskt gör något åt den och ifrågasätter reglerna.
I grunden har jag svårt att förstå regler som dikterar hur människor får och inte får klä (eller klä av) sig. Det måste vara varje kvinnas självklara rätt att gå topless om hon vill. Har andra problem med det så är det deras problem.
SvaraRaderaDe problemen löser sig sannerligen inte genom att kvinnor ständigt förbjuds vara topless.
Daniel: Ja, frågan är ett prisma där saker blir tydliga.
SvaraRaderaVad jag bland annat ser i prismat "topless på badhus" är hur feministerna
1. tenderar att göra mannen till norm. "Han får gå topless, då bör vi också få göra det." Det är ett självmål. I själva verket råder likhet i frågan: könsdelarna ska vara övertäckta. Istället bör frågan vara: vilken erotisk laddning har kvinnobrösten i vår kultur. Det är ingen jämställdhetsfråga. Samma regler gäller, men kvinno- och manskroppen är olika.
2. Som vanligt finns det feminister som kastar sig över offerrollen vid första bästa tillfälle. Problemet anses vara gubbsjuka män som inte kan styra sina lustar. Inte en tanke på att problemet istället kan vara respektlösa kvinnor som använder sin kropp i flirtigt syfte gentemot en man som vid det tillfället kanske inte är upplagd för det spelet, men som har fysisk ringa möjlighet att slippa undan.
Stefan: Till ett badhus går många för att få lugn och ro för kropp och själ. Många pappor går dit i sällskap med sina döttrar. Utrymmet är begränsat. Man har rätt att slippa sexuella inviter. Bara bröst - inga problem, om den barbröstade vet att uppföra sig. Vilket jag tyvärr tror inte alltid är fallet. Det finns en uttalad uppfattning, egentligen grundad på ett machistiskt tankesätt som feminismen har gjort till sitt, att män inte kan våldtas. Det är inte riktigt på det viset.
En klasskamrat till mig hade problem med ett öra. Därför var alla strängt tillhållna att inte utsätta honom för höga ljud. Vilket han använde som alibi för ett riskfritt kunna skrika andra rakt i örat.
SvaraRaderaSå uppträder ofta feminismen. Män får inte. Jag tror att de nya badhusreglerna kommer att leda till ett blottarbeteende från vissa kvinnor, vilket inte skulle accepteras om det kom från en man. Den man som klagar är naturligtvis antingen en gnällspik, tråkmåns eller impotent. Sådana är genusreglerna. Feminismen förstärker dem.
Tacka vet jag queer.
... och likväl, om svaret är nej på frågan om kvinnobröstens erotiska laddning är att de inte har en sådan laddning, ja, då bör det vara fritt fram för bara bröst wherever. Vetefan om jag inte lutar åt det senare trots allt. Ja, en ganska oväsentlig fråga må det vara, men ett och annat sätter den ljuset på.
SvaraRaderaJa, jag skrattar… vad jag tycker om det?
SvaraRaderaJa, personligen försöker jag lära mina barn att deras kroppar är något privat, värdefullt OCH vackert.. Detta gör jag dels för att ge dom en bra självkänlsa men oxå för att de skall VETA att de aldrig kan bli tvingade av någon att ta av sig kläderna och likande (om nu någon skulle komma på tanken, finns ju mkt sjukt folk).
Varken jag eller mina barn skulle känna sig särskilt bekväma med att gå på offentligt badhus och där se nakna kvinnobröst annat än i dusch och omklädningsrum.
Jag kan förstå att så många män gillar tanken på detta beslut, det är ju vida känt att bröst är erotiskt laddat för män.. (ja, ja… jag vet att du Pelle Svensson sedan barnsben sett bara bröst på både mamma, syster, mormor, farmor och moster så det är inte längre något laddat för just dig)
Och jag kan inte påstå att det är så väldigt många kvinnor som tänker så om mäns bröst (ja, ja, jag vet att du Stina Jönsson tycker att mäns bringor är det sexigaste som finns för just dig).
Visst skall det vara jämnställt men någon måtta får det vara. Det är ju faktiskt inte så att det är skadligt att använda din minimala bikini iallafall (du som nu känner att du måste bada utan överdel).
Annars tycker jag att det skall införas sk ”nudist tider” då de som nu tycker att nakenhet är så ”naturligt” (gör faktiskt jag med men inte på det sättet) kan simma precis utan några som helst kläder… DET vore en bra lösning!
Mattias, sexuella inviter och dåligt uppträdande ägnar sig folk åt såväl med som utan kläder. Jag tycker helt enkelt inte att erotiska signaler i sig är en anledning till förbud - i synnerhet inte om de finns blott i betraktarens öga.
SvaraRaderaSolan, jag undrade hur länge det skulle dröja innan någon kom med snuskgubbeargumentet - att män vill se nakna bröst och därför applåderar beslutet. Men du kan se i kommentarerna här ovan att de flesta för ett förbud är män, och de flesta mot ett förbud är kvinnor.
SvaraRaderaDöm efter sak och inte person.
Och så förbryllas jag av dina citattecken runt "naturligt" - som om du menade att det är absurt att påstå att nakenhet är naturligt. Självklart är nakenhet mycket naturligare än klädsel. Det är ju så vi föds.
Ja, som så ofta vet jag till slut inte vilket ben jag hamnar på. Men det behövs ju inte heller, det räcker så bra med att se olika saker i problemets ljus.
SvaraRaderaDet slår mig att jag nog är en del präglad av där jag bor, Chile. Här vinner kvinnorna segrar i jämställdhetens namn, men sen fortsätter de likförbannat med SITT machistiska beteende. Likaberättigande som föräldrar är det inte tal om tex, gängse klädstil är mycket sexualiserad med högklackat i vardan osv. Det är möjligt att jag dömer svensk feminism på fel grunder.
Mattias, jag håller helt med dig om att könens "krig" skildras ensidigt.
SvaraRaderaJag tycker i och för sig att kvinnor som har lust ska ha rätten att riktigt frossa i sexualiserat uppträdande, utan att för den skull anklagas för ditten och datten - eller behöva släppa till.
Människans lek med sitt yttre är en konstform, och för många ett sätt att förgylla tillvaron. Vi behöver få förgylla vår tillvaro.
Absolut. Problemet med det sexualiserade uppträdande jag talar om är att det ingår i ett ritualiserat könsrollspel som befäster de givna könsrollerna, läs machismen. Det har för övrigt inget med lust att göra utan är en ren maktsemiotik, inte värre men heller inte bättre än mäns slips- och kostymbärande.
SvaraRaderaMin poäng är att jämställdhetsarbetet inte är en fråga för kvinnor mer än för män, och att fienderna mot detsamma finns bland såväl kvinnor som män, och inte minst inom feministernas egna led - ja, inom var och en. Doris Lessing har skrivit intressant om hur -ismer tar över drag från och reproducerar just den världsbild som den vill bekämpa; hur exempelvis kommunismen bär tydligt kristen prägel. På liknande vis är feminismen ofta en spegelbild av machismen, som utan att måhända vilja det reproducerar densamma.
Det finns heller inte mer lek i den klädstilen - jag talar alltså om den latinamerikanska medelklasskvinnans uniform - än i mannens motsvarande kostymbruk. Tvärtom, humorn lyser med sin frånvaro. Reglerna är stränga, och respekteras.
SvaraRaderaJag kan inte säga om jag är för eller emot. Jag skulle själv inte flasha mina bröst på badhus och gör det heller inte på stranden längre. Om man kan få till en "naturiststämning" på badhuset där alla är barbröstade på ett avspänt sätt, så kanske det skulle kännas helt okej. Men jag tror inte det går. Det finns en slags laddning, som jag inte kan beskriva annat än som lätt hotfull och lite obehaglig, som man ibland kan uppleva där kvinnor går barbröstade runt män. Jag plockar upp sånt alldeles för lätt och även om jag själv är påklädd och laddningen är högst lokal, bara begränsad till några få inblandade, så tror jag att jag skulle må dåligt av det.
SvaraRaderaEtt större problem på badhusen nuförtiden är annars de som inte vill klä av sig :-) De som har skitiga kalsonger under badbyxor, de som bastar med badkläder på och de som inte tvättar sig innan de tar på sig badkläder (för att de inte vill visa sig nakna). Gör nåt åt de snuskpellarna! Snusk kan vara påklätt också :-)
Anonym, jag skulle säga att det verkliga snusket är påklätt.
SvaraRaderaMattias, du har helt rätt i att jämställdhet inte är en fråga som kvinnor har något slags "tjing" på.
SvaraRaderaSvensk lagstiftning är föredömligt neutral - den säger inte att specifikt kvinnors rätt ska skyddas, utan det ska likvärdigt gälla båda könen. Därför händer det t.ex. inte så sällan att arbetsgivare primärt söker män till ett jobb, för att de redan har en stor majoritet av kvinnor på arbetsplatsen.
Men när det gäller klädsel är jag övertygad om att ett avspänt förhållande till nakenheten är det enda värt att sträva efter. Allt annat är förtryck.
Det är nog så trots allt. Fast nånstans går nog ändå en gräns. Naturism - då i betydelsen brallöshet - må väl ändå vara frivillig?
SvaraRaderaStefan, sentomsider kom jag ihåg en gammal 70-talshit som du väl måste vara bekant med gissar jag... Känn dig utmanad i egenskap av (nästan) åldring och musikskribent. Vem skrev följande odödliga slagord: "Låt pattarna hänga, låt röven va slapp, glöm bort alla tankar om en vacker make-up!"
De hade roligt på den tiden.
Mattias, jag kände inte alls igen textraden, så jag Googlade. Risken finns. Kul! Det var väl de som sjöng om alla sorters mjölk?
SvaraRaderaAnnars lät det lite Nationalteatern, en annan gammal goding.
Risken Finns ja, en lundabaserad proggduo vars berömmelse nog inte gick särskilt långt norr om skånegränsen. Musikaliskt var de ljusår efter Nationalteatern, men satiren och rimsmidet var det inget fel på. "Det finns en sexualdebatt jag gärna deltar i / FÖRR så var jag fördomsfull / men nu så är jag fri. / Jag läser alltid Älskarskolan / i FIB-aktuellt / från hängande uti trapets till liggande i tält."
SvaraRaderaMed mycket mera.
Någon sång om mjölk minns jag däremot inte. Kändast var nog annars Öresundsvisan som fick förnyad aktualitet på 90-talet. "Vi får fabriksrök i gamla Sverige och vi får tyska som modersmål, och de miljoner som protesterar, de bränner vi upp på bål." De var rätt grovhuggna i sin satir.
SvaraRaderaDu känner väl mig? av Risken Finns.
SvaraRaderaHaha! Tack för den länken Stefan. Jag var fjorton år, fältbiolog och på väg ner till grekiska fågelmarker i en minibuss med åtta yllenissar till... Det hanns nog med en hel del Yes och Clapton och Santa och slikt också... Men RiskenFinns-skivorna gick varma. Och i den åldern sätter sig ju allt direkt på hårddisken också, så de här låtarna kommer jag att tjata om och om på ålderdomshemmet en gång i framtiden. Bäst de ger mig en spruta innan det går så långt. SÅ bra är de inte.
SvaraRaderaApropå fältbiologerna och apropå badhus... I den subkulturen var bikini eller baddräkt något absurt. Jag minns att vi badade näck ett hundratal på samma gång i någon insjö. Pojkar och flickor om vartannat. Ack, oskuldens tid.
Mattias, jag ser gärna att hela världen återvänder dit. Skuldbeläggandet av erotiken och nakenheten är vad som gör att vi människor går med på att bli grymma mot varandra.
SvaraRaderaJag har för mig att Freud menade att utan sexualförtryck skulle människor aldrig gå med på att bli soldater. Det kan ha varit i hans bok Vi vantrivs i kulturen.
I socialantropologin upptäcker man att jägar-samlarsamhällen i bara några enstaka fall är krigiska. De har en helt annan - och mycket friare - syn på människan, som vi borde lära oss av.
Jag är den första att hålla med. Är det förresten inte så att vi under allra största delen av vår historia har levt i sådana samhällen och att det alltså med stor rätt bör gälla som norm? "Så trivs vi", liksom. Som argument mot kärnfamiljen till exempel.
SvaraRaderaSexualförtrycket fjärmar också kvinnorna från sina egna kroppar och fyller dem med skräck inför förlossningar och vantrivsel inför dem ammande och så småningom utammade - sett med moderna ögon - kroppen. Ett sexualförtrck där kvinnorna själva i högsta grad tar del.
Jag såg att du hade rätt om mjölken, tänk den raddan hade jag glömt bort.
Jag spinner vidare... Är det alltså så att den sexuella skammen har sitt ursprung i behovet att hålla jorden inom släkten? En kvinna som får barn med fel man ställer till det rent ekonomiskt, när det kommer till arv. Alltså måste hon läras att hålla på sig. Hur ser det ut med svartsjuka, födelsekontroll, tvåsamhet, trohet och hela det paketet hos jägar/samlarfolk?
SvaraRaderaI "Jorden ska gråta", om de nordamerikanske indianfolkens historia, redogör James Wilson för livsstilen hos pueblaindianerna eller några av deras släktingar. Kvinnorna var bofasta medan männen åtminstone halva året var på jakt. Därför var kvinnorna husägare. Om hon tröttnade på sin karl packade hon bara ihop hans doningar och lämnade dem utanför dörren; han fick flytta hem till mamma för en tid. Lät lite ball, tyckte jag.
Frestas nu bara inte att kopiera konceptet, flickor... Svenska män har ingenstans att leva lägerliv halva året.
Mattias, jag tror att jordbruket gjorde det nödvändigt att ordna arvsfrågan - vem som skulle ta över jorden när dess ägare inte orkade längre, eller avled. Då blev det viktigt med ordnade släktband. Innan dess var det något alla kände till, men det spelade ringa roll och var därför inte omgärdat med tabuer - annat än systemen de hade för att slippa inavel.
SvaraRaderaJu mer omfattande och komplext ägandet blev (stora uppdelade åkermarker, hus som tog tid att bygga, osv.), desto mer viktigt blev det med arvsfrågan och därmed med den äktenskapliga ordningen. Sexualmoralen har nog växt fram därifrån.