Norström kritiseras för att han inte i förväg meddelade sitt medlemskap i organisationer som stöder upphovsrätten i enlighet med t.ex. skivbolagens tolkningar av den. Några av deras representanter var också medlemmar i samma organisationer.
Reglerna om jäv säger att även en situation som kan leda till misstanke om jäv ska vara nog för att en jävsituation ska föreligga. Alldeles uppenbart har det varit så i detta fall, varför hovrättens beslut är minst sagt beklagligt. Hur mycket misstanke måste det vara fråga om – och från vem?
Det är svårt att se hovrättens beslut som annat än ett försvar av en kollega.
Norström anser sig som en expert på upphovsrättsfrågor och har agerat flitigt som sådan redan före rättegången mot The Pirate Bay.
Jag håller det för alldeles osannolikt att han inte norpade åt sig den rättegången – fast detta är i strid mot reglerna – och sedan malde på som rättens mest “sakkunniga” för att få en dom som han och hans kamrater i de nämnda organisationerna var nöjda med.
Man måste inte vara särskilt konspirationsteoretiskt lagd för att se mönstret. Det är en skam för svenskt rättsväsende att han har fått godkänt för sitt agerande.
De mäktiga håller varandra om ryggen och kallar det rättvisa. Andra ord faller sig naturligare.
DN skriver här, Aftonbladet här, Svenskan här, Expressen här och här om Hovrättens beslut.
Läs även andra bloggares åsikter om The Pirate Bay, TPB, hovrätten, Tomas Norström, jäv.
Om det här inte är jäv så är det fel på reglerna eller reglernas tolkning. Klart att en domare ska kunna förkovra sig inom sitt område och att detta leder till kontakter med andra jurister men det bör inte anordnas av lobbygrupper. Tror att många svenskars syn på rättsväsendet fått sig en rejäl törn i och med det här. Bara det faktum att han själv inte ser problemen med situationen gör att jag inte litar på denne domare i något fall.
SvaraRaderaVi har ett uruselt rättssystem som upphovsrättegångarna nu kommer att blixtbelysa. Alla inne i systemet kliar varandra på ryggen.
SvaraRaderaVår demokrati håller på att säcka ihop. Partierna har stagnerat, staten har stagnerat. Det har inget med internet eller ny teknik att göra, den moraliska urgröpningen har pågått länge. Kanske kommer vi i historiens ljus tycka att det var positivt att demokratin och rättstaten på detta vis utmanades i början av 2000-talet, så att nygamla demokratiska positioner måste återerövras. Låt oss hoppas att vi lyckas med det, annars är vi illa ute. Internet är potentiellt ett enormt mäktigt övervakningsinstrument.
SvaraRaderaMattias, nog lever vi just nu i en omvälvande tid. Det bästa som kan hända är om internet utvecklas till att bli okontrollerbart för de styrande. Nuvarande tendenser från samhällstopparna är att hindra detta från att hända, men de är hämmade av att de åtminstone under valår behöver bry sig om vad folk tycker.
SvaraRadera