Jag gick på tidningarnas uppgifter och skrev ett beskt blogginlägg om påvens påstådda homohat. Sorry, sorry. Jag borde ha vetat bättre än att blint lita på mediarapporteringen, men föll för de synbart välunderbyggda påståendena i DN, Aftonbladet, Svenska Dagbladet och Sydsvenskan.
Idag har jag bara sett att DN publicerat något slags dementi. Övriga tidningar säger ingenting, utom Sydsvenskan, som i stället citerar påvens jultal, utan att nämna missarna om hans tidigare tal.
Tidningarna befinner sig i en hård kamp för överlevnad och existensberättigande i en värld som mer och mer går över till internet för att få sin information. En tabbe som denna med påvens tal blir då sannerligen en spik i kistan. Vad är poängen med tidningarna om de är så slarviga med sakuppgifter – och så ovilliga att rätta dem?
Sanningen om påvens tal kom i stället från en katolsk blogg på nätet, Katolsk Observatör, som bland annat publicerade hela talet. Ett antal andra bloggare granskade dessa uppgifter och gav dem spridning.
Så återigen är det bloggar på internet som rättar till felaktigheter begångna av tidningarna.
Om du läst hela DN:s artikel om den katolska bortförklaringen ser du att Påven i talet också säger att om man inte respekterar Guds skapelse, man och kvinna, så leder det fram till att "människa förintar sig själv och därmed Guds verk".
SvaraRaderaDet tycker jag är svårt att misstolka.
Anna-Karin, det är ingen hemlighet att påven och katolska kyrkan är fientliga till homosexualitet, men knappast till den grad som de tidigare tidningsuppgifterna angav.
SvaraRaderaHans tal om man och kvinna, som jag förstod det, handlar mer om att vårda mänskligheten precis som naturen - att förhålla sig till hela världen av respekt för att den är guds skapelse. En självklar katolsk grundsyn.
Jag skummade hela talet i en engelsk översättning - se länken till Katolsk Observatör, där texten finns.
Det är tillförlitligare än den insinuation som DN:s "dementi" avslutas med.
Påven har det hela klart för sig.
SvaraRaderaAlla sk Politiskt korrekta gillar o lattja med Homosexuella så att dom kan visa sin präktighet.
Anonym, jag förstår din kommentar så att du önskar att den felaktiga informationen om påvens yttrande hade varit sann.
SvaraRaderaDet må vara PK att yttra sympati för de homosexuellas situation, men inom vissa grupper är det lika mycket kutym att yttra sig hatiskt mot homosexualitet - och där verkar det vara helt ogenomtänkt.
Det är inte att föredra.
Tack för den ödmjuka kommentaren! Ja, tyvärr sprids ju sådana här påstådda påståenden ganska ensidigt och okritiskt....
SvaraRaderaKatolsk Observatör litar inte jag på
SvaraRaderaAnonym, det är alltid klokt att behålla ett kritiskt sinnelag. Katolsk Observatör är en seriös hemsida, men redan namnet säger att de presenterar en katolsk sida av saken.
SvaraRaderaJust därför är de att lita på när de citerar påven, och återger säkert en korrekt engelsk översättning av hans tal.
Övertygade katoliker skulle knappast ändra på påvens ord.
Katolsk Observatör är definitivt en seriös romersk katolsk hemsida, och det är ställt utom allt tvivel att man tjänar den romersk katolska kyrkan. Sedan skall man akta sig för att skriva allt för dumma inlägg mot Benediktus XVI och Vatikanen - det kan hjälpa till att undergräva kontakterna mellan den Lutherska Evangeliska Svenska Kyrkan (där det finns alltför många som får som nog har förirrat sig rejält...)
SvaraRaderaFaktum är att det finns andra religioner där man nog tycker att homosexualitet är något som kanske inte direkt är ok utan att man bör ägna sig åt att avla barn - det kan ju även kritiseras av oss "upplysta" västerlänningar.
Homosexualitet är varken en sjukdom eller en fråga om synd, varken att vara aktiv i handling eller på annat sätt, det är samhället och moralen som det är fel på! Det är hur människor tolkar den s.k. moralens påbud och inget annat, sedan kan man ju tycka illa om det och ha sina skäl för det, och då kan man ju dra sig in inom sitt bittra skal som sagt! Min egen anonyma åsikt är att homosexualitet är helt ok, och det finns inget om kan motsäga det lika lite som lesbisk samlevnad - män kan vara med män och kvinnor med kvinnor - så är det, och så skall det också få vara, inte enbart man och kvinna. Det senare är en typiskt inkrökt och dum idé som de flesta går på, enbart för att de lever under ett förtryck som är så typiskt för västvärlden med sina "värderingar" som i grunden är falska.
Det finns inget sådant som heter att man skall leva efter en norm som är påprackad av en kyrka eller en kristen dogmatik - det är skit! Liksom den idioti och homofobi som finns på högerkanten... Därför tror jag inte på gud och inte ens på det som står i bibeln - det är ord utan innehåll. Liksom hela det synsätt som vårt samhälle försöker påtvinga oss genom att pådyvla oss en falsk trygghet etc. Det är detta vi måste få bort genom att inse att sex oavsett läggning är naturligt, att män kan vara med män och kvinnor med kvinnor utan problem.
Det är sanningen.
Du hoppade ju själv på nyheten i din blogg. Du var med andra ord inte ett dugg bättre än tidningarna fastän du försöker framställa det som om du vore det. Vad gjorde du för källgranskning?
SvaraRaderaMen det finns ingen anledning att ta tillbaka något:
antigayretorik.blogspot.com/2008/12/
om-undertexten-i-pvens-uttalande.html
Till Jah: Jag skyndade mig i alla fall att tydligt dementera, när jag fick reda på felet - och lärde mig ännu en läxa om media.
SvaraRaderaBeträffande antigayretoriken har jag redan sagt i en kommentar ovan, och påpekat i mitt inlägg, att påven absolut hävdar äktenskapet som reserverat för man och kvinna - och det tar han säkert upp nu beroende på den heta debatten om frågan framför allt i USA, samt i protest mot att många länder är på väg att godkänna samkönat äktenskap.
Men hans retorik är inte så bestialisk som den först framstod. Han talar om guds skapelse och människornas plikt mot den, såväl vad gäller miljön som att fortplanta sig och allt det där. Det är den katolska grundsynen.
Han utlyser inget krig mot homosexuella.
Jag tycker ändå att han har fel, och hans intolerans gör skada, även när den formuleras försiktigt. Katolska kyrkan gör också ofantlig skada med sin fientlighet mot preventivmedel, skilsmässa och så vidare.
Det finns ingen anledning att försvara påven och hans kyrka - men inte heller att anklaga honom för något han faktiskt är oskyldig till. Annars blir vi minst lika intoleranta som vi har anledning att misstänka att han är.
* Gay marriage is not primarily about marriage.... It is about inserting into the law the principle ... that sexual orientation should be treated exactly the same way we treat race in law and culture.... The next step will be to use the law to stigmatize, marginalize, and repress those who disagree with the government’s new views on marriage and sexual orientation.[8]
SvaraRadera* Gay-marriage advocates say it all the time: People who think marriage is the union of husband and wife are like bigots who opposed interracial marriage. Believe them. They say it because they mean it.[9]
Det är lika lite chockartat att Påven håller på sin ståndpunkt som att de homosexuella gör det. Det är dock tragiskt när media "ger" de homosexuella större rättigheter än de som utövar en religion, och lägger mer bränsle på elden i en redan infekterad debatt! Enligt mig borde det här egentligen handla om rätten att ha en övertygelse, och att få uttrycka den.
SvaraRaderaMen, varför någon skulle vilja tvinga sig till en religion, trots att den personen inte vill leva efter de normer som religionen står för, övergår mitt förstånd!?
Det är för mig som att en person går med i Moderaterna bara för att släkten genom generationer menar att det är det rätta, trots att han i sitt hjärta är kommunist...
Skulle det nu mot alla odds hända så skulle han inte lyckas ändra partiets övertygelse, media och andra partier skulle inte framställa Moderaterna som "boven i dramat", utan någon vänlig själ skulle förklara för personen i fråga att han skulle få det bättre i ett annat parti.
Anonym, du pratar om en ideal värld, där en världsomspännande kyrkas överhuvud inte påverkar annat i samhället än just ritualerna inom den egna kyrkan.
SvaraRaderaHistorien och nutiden har i stället otaliga gånger visat vad andliga ledare kan ställa till med när de gör kategoriska uttalanden.
Du ser också alldeles för ensidigt på vad det är att vara t.ex. kristen eller moderat. Inom moderaterna finns många uppfattningar - också andra än partiledningens och partiprogrammets. Varje politiskt parti vet att debatt är viktigt även inom partiet. Det är så det utvecklas och hittar nya lösningar.
Inom katolicismen finns många som anser att kyrkan ska bredda sin syn på äktenskapet. Det betyder inte att de inte är katoliker - det tror jag till och med att påven respekterar. Han bestämmer i trosfrågorna, men behöver en diskussion inom leden för att få frågorna belysta och därmed ha chansen att bilda sig en kunnig uppfattning.
Påvens "ofelbarhet" i trosfrågor fastställdes först 1870, och ifrågasätts fortfarande. Den äldsta och alltjämt existerande traditionen är alltså att katolska kyrkan inte har en enhetlig, absolut uppfattning i alla trosfrågor.
Jo, vi påverkas av både påvar, media och enskilda människors uppfattningar. Men när debatten förs på osaklig grund blir det galet, från vilket håll man än ser det:-)
SvaraRaderaKlart jag är medveten om att ett partiprogram förändras med tiden. Problemet med religioner som baserar sin övertygelse på vad de menar att Gud (eller vad de nu kallar sitt allra högsta) sagt/säger är att de menar att det inte kan överstyras av vad människor menar eller önskar.
Idag finns det så många religioner att välja mellan, och så många som är öppna för nytänkande, så det förvånar mig att folk prövar att ändra på en som inte stämmer in i vad man själv tror på.
Jag själv har inget speciellt förhållande till Påven, men tycker det är synd att hans budskap förvrängs i media.
Urklippet om Gay marriage, var är det hämtat ifrån?
SvaraRaderaJag tolererar homosexualitet men jag förespråkar den inte. Jag är trött på gullandet med hbtrörelsen och homoäktenskap. Nästa steg blir kanske månggifte och annat som varit otänkbart. Utmana inte oss stillsamma som vandrar på den invanda vägen. Religiös extremism och homoextremism ska inte angripa vår sinnesfrid och tankefrihet.
SvaraRaderaTill anonym direkt ovan: Homoextremism? Till skillnad från t.ex. religiös dogmatism handlar homosexpolitik om att folk ska få leva som de själva vill, medan många religiösa rörelser predikar vad andra människor inte ska få göra.
SvaraRaderaTill anonym lite högre upp, om att välja religion som passar. Jag håller med dig. Man gör förstås klokast i att leta efter den relgion som passar bäst - och lämna en kyrka vars grundteser är emot ens egen övertygelse.
Det kan dock vara så att vi i sekulariserade Sverige med vår milda form av protestantism har svårt att förstå hur knutna medborgarna i ett katolskt land kan vara till sin kyrka.
Tack för att du tar dig tid att svara på mina tankar:-)
SvaraRaderaTraditioner och gamla vanor får oss att göra (eller att avstå från) så mycket , utan eftertanke. Tror inte det gynnar någon.
En tanke till bara, med hopp om att inte allt för mycket angripa "anonym"s sinnesfrid och tankefrihet;-)
Om vi ändå upplöst begreppet vad äktenskap står för så ligger det nära till hands att tillåta månggifte. Med DNA behöver det antagligen inte begränsas till att en man har flera hustrur??
Ha en god fortsättning på julen!
Anonym, jag är tacksam för att du gör dig besväret att meddela dina tankar. Det är tankeutbytet som är bloggandets näring.
SvaraRaderaJag håller med dig om traditionerna. Vi låter i alltför hög grad det som vi tror är förväntan på oss styra våra liv.
Månggifte är för mig inget särsklit upprörande. Bara det handlar om vuxna människor som är fria att själva fatta sina beslut.
Man kan dock undra om det inte är att ta sig vatten över huvudet...
Ha ha, ja det är inget för mig! Och som jag brukar säga: Har det tagit så många år av tålamod och kärlek att komma hit där vi är i dag, så inte katten tänker jag lämna över till någon annan att skörda det vi sått i detta äktenskap, och börja om på nytt med en ny man:-)
SvaraRaderaNej, månggifte är inte upprörande. Tänk hur många som lever med fler än en partner redan. Men, "stor-familj"... tja, "Stor-äktenskap"... Vart går gränsen? Kan man tänka sig två pappor och fyra mammor, kanske? Om bara två vill ut ur äktenskapet sedan, vad händer då? Tala om komplicerad skilsmässa!
Flera föräldrar är redan realitet. Många barn lever i en röra av plastföräldrar i delad vårdnad och allt det där.
SvaraRaderaPå sätt och vis är det en återgång till flocken, det gamla sättet att leva. Kärnfamiljen är i hög grad en 1900-talsuppfinning. Innan dess bestod en familj av betydligt fler personer som bodde ihop mer eller mindre.
Inget nytt under solen.
Jag har läst igenom påvens tal, och huvudsakligen tycks du ha rätt. Tidningarna gav en skev bild av det sagda, och visst är det dåligt av dem att inte ha kommit med rättelser, utom DN då.
SvaraRaderaMen att påstå att påven är oskyldig tycker jag ändå är att ta i. Han påstår att Gud ger mannen och kvinnan preferens, och utmålar det som mänskligt högmod att trotsa denna ordning. Fördömandet av homosexualitet må vara inlindat, men visst är det tydligt uttryckt.
I rent andliga termer verkar det i mina ögon högmodigt att påven, som den människa han dock är, uttalar sig om guds mening och vilja.
Dessutom går han emot biologernas observationer av homosexualitet inom massvis av djurarter. Är påvens Gud då inte ofelbar, har bögarna kommit till av misstag?
Mattias, jag menade att påven var oskyldig till just det han anklagades för - men det betyder sannerligen inte att han är helt oskyldig.
SvaraRaderaKatolska kyrkan tar avstånd från homosexualiteten och är på många andra sätt fördärvlig i sin moral. Det har jag nämnt ovan.
Dock, att han uttalar sig om guds mening är inget konstigt. Det gör ju varenda präst. Han har dessutom beslutet om "ofelbarhet" från 1870 till stöd för det.
Att homosexualitet förekommer bland djuren fäller förstås alla homofobernas argument om "naturligt" - hur kan det vara onaturligt när det förekommer i hela djurvärlden?
I katolsk grundsyn är det bara människan som kan synda, eftersom bara hon har getts den fria viljan. Därför kan homosexualitet bland djuren inte vara synd, blott naturligt.
Det var också länge så att observationer av djurs homosexuella beteenden gömdes undan, eftersom de stred så uppenbart mot mänsklig syn på sexualitet och naturlighet. Det är först under de senaste decennierna som detta har blivit offentligt och börjat utforskas.
Men om det nu är så ohyggligt viktigt att in absurdum hålla på det Gud av naturen skapat vad gäller biologisk fortplantning, när skall karln börja hålla rasande tal om genmanipulation och förbjuda sin flock att ta del av denna fördärvlighet?
SvaraRaderaJag är glatt lesbisk, men avstår från genmanipulerad föda. Tror nämligen på fullaste allvar att den skadar skapelsen, i längden!
Gott Nytt år på er! :-)
SpiritSings, du har alldeles rätt. Påven väljer vilka "onaturligheter" han reagerar på, och hans val är inte särskilt upplysta.
SvaraRaderaAllt som finns i naturen måste för en gudstroende egentligen vara av gud skapat, och därför på sitt sätt naturligt.
Just SpiritSings bekantskap gjorde jag häromveckan i bloggosfären, här påbjuder jag med varm hand hennes eminenta blogg: http://www.metrobloggen.se/jsp/public/index.jsp?article=19.6262313
SvaraRaderaHennes bloggkommentar till påvens uttalande var briljant: "Påven läxar upp GUD!"
SpiritSings, alias Stella Scott, har flyttat sin blogg för att slippa den fåniga reklamen som Metrobloggen kör med. Nu finns hon här:
SvaraRaderaWhat the bleep...?
Spread the word!