Meteorologerna driver denna fråga, fast deras vetenskap är fokuserad på väldigt korta perspektiv – huvudsakligen från dag till dag. De baserar sina påståenden på att jämföra medeltemperaturen 1961-90 med 1991-2006, alltså två korta perioder bredvid varandra. Det är som att kasta tärning.
Vädret varierar alldeles av sig självt, och stora förändringar har ideligen genom jordens historia skapats blott av naturen. Om vi hävdar avgörande mänsklig inverkan måste det beläggas grundligt – bland annat med väderjämförelser över åtminstone flera århundraden, och inte bara de senaste decennierna.
Geologerna protesterar
Sådan långtida jämförelser görs av geologerna, som är den forskargrupp med mest kritik mot de förhärskande teorierna om global uppvärmning. De har massor av goda skäl för sin kritik.
Geologerna ifrågasätter själva idén att koldioxid med automatik leder till varmare klimat, eftersom gasens inverkan egentligen är för liten, och jordens temperatur beror på så mycket annat också.
Här är en belysande protest från 20 svenska professorer och docenter, som många tidningar vägrade att befatta sig med:
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen
Pressen sviker
Dessa kunniga invändningar ignoreras så gott som alltid av massmedia, vilket är förfärligt ansvarslöst av dem. Utan internet och exempelvis dess många kunniga och självständigt tänkande bloggare skulle vi vara fullständigt utelämnade till politikernas och journalisternas desinformation.
Jag misstänker att pressen avvisar de vetenskapliga protesterna, dels av rädsla för att de kan vara propaganda från oljeindustrin och andra branscher som inte vill ha regleringar, och dels för att George W. Bush tidigt reste invändningar mot växthuseffekten. Han är inte poppis, medan Al Gore har blivit något av en mediaälskling – och hans film har setts av miljoner.
Men vi måste se till sak och inte till person. Vad kan bevisas? Vad är trovärdigt? Invändningar får inte gömmas bara för att de inte är opportuna just nu.
Många som stöder klimatkristänkandet menar att det hur som helst är bra med miljömedvetenhet och hushållning med planetens resurser. Självklart är det så – men det påstådda klimathotet leder till en politik som tar resurser från angelägnare områden och dessutom riskerar att sabotera u-ländernas möjligheter att skapa en dräglig levnadsnivå åt sina invånare.
Dessutom, och framför allt: politik ska inte baseras på lögner.
Bloggar
Här är några intressanta bloggar om klimatfrågan, som kunnnigt ifrågasätter växthuseffekten:
En kättares notiser under pågående klimatväckelse
Klimatbluffen
Klimatsvammel
The Climate Scam
Vad anser du som astrolog om att vissa nu menar att den växthuseffekt som Arrhenius upptäckte kommer att medföra att jordens medeltemperatur kommer att stiga med katastrofala följder för mänskligheten?
SvaraRaderaHenrik, jag har faktiskt inte kollat just den saken astrologiskt, fast jag inför millennieskiftet t.o.m. skrev en hel bok om 2000-talets horoskop.
SvaraRaderaBorde kanske ta en titt på världshoroskopet, för att se vad det har att säga om klimatet...
Alltid retar det någon ;-)
Jag köpte din 2000-talets horoskop via Arriba.
SvaraRaderaHej Stefan och tack för inlänkningen!
SvaraRaderaJag ifrågasätter inte växthuseffekten utan idén att människans co2-utsläpp styr klimatet (till det värre). God fortsättning :)
Hej Skeptikern, jag beklagar att jag förenklade på grund av ren okunskap. Jag trodde att växthuseffekten var samma sak som CO2-teorin.
SvaraRaderaDet är så många termer som används inom detta fält. Är månde global uppvärmning samma sak som växthuseffekten?
Jag har för mig att de flesta geologerna tvivlar på att vi är på väg mot en global uppvärmning, snarare är vi på väg mot en ny istid.
Men jag har inte precis forskat i saken, så jag är inte att lita på :)