måndag 15 augusti 2011

Naturen kan inte vara onaturlig

En ny studie visar att zebrafinkar i homosexuella relationer kurtiserar varandra och är trogna på samma sätt som heterosexuella par. Det är ingen nyhet i naturen, utan i vårt betraktande av den. Vi ser vad vi kan tänka oss – eller kan acceptera.

DN berättar om den amerikanska undersökningen, som har publicerats i tidskriften Behavioral Ecology and Sociobiology. Zebrafinkar som lever i samkönade par visar samma kurtiserande och trogna beteende som de av olika kön.

Undersökningen visade också att det blir fler samkönade par när det är ont om det motsatta könet, men att dessa par ändå består när fler fåglar av det motsatta könet är tillgängliga.

Zebrafinkar är monogama och tenderar att hålla ihop – även när relationen frestas på. Det visar en annan undersökning om samma fågel, presenterad i juli av DN och Svenskan. Både honor och hanar kan vara otrogna, men de håller ändå ihop i sina ursprungliga par. I många andra monogama arter brukar i stället otrohet leda till uppbrott.

Det är först under de senaste decennierna som biologerna har konstaterat och kartlagt homosexuellt beteende hos olika djurarter, något som är vanligt förekommande. Dessförinnan kunde man inte föreställa sig att djur hade den förmågan. De betraktades som absolut heterosexuella, eftersom det ansågs vara det ”naturliga” och bara människan var kapabel till det ”onaturliga”.

Vi behöver alltid vara medvetna om de skygglappar som vår världsbild ger oss, utan att vi är medvetna nog att ifrågasätta den. Vi ser vad vi förväntar oss, upptäcker vad vi letar efter, men har väldigt svårt att ta oss ur dessa självuppfyllande profetior. För att klara det måste vi inte bara tänka, utan även tänka på hur vi tänker och hur det gör oss trångsynta.

Det är till och med förhastat att tala om biologernas upptäckt av homosexualitet i djurriket som en seger för det gränslösa förnuftet. Snarare är det resultatet av en växande social acceptans av homosexualitet. Först när vi började bli tillfreds med homosexualitet bland människor kunde vi upptäcka den bland djuren.

Religiösa fundamentalister torde ändå fortsätta att envisas med sin intolerans mot homosexualitet. De hävdar ofta att den är ”onaturlig”, vilket faller på sin egen orimlighet när det visar sig att naturen dräller av den. De kommer väl att hävda att även zebrafinkar kan vara ”perversa” och ”onaturliga”.

Vid närmare granskning visar det sig att naturen inte är särskilt ”naturlig”. Det är förstås inte en anomali hos naturen, utan i vår syn på den. Vi har ett slags antropomorft synsätt, som vill se vår värld på samma sätt som vi vill se oss själva. Som om hela världen verkligen vore skapad blott för oss, vilket hävdas i bibelns andra skapelseberättelse (Genesis 2).

Därmed röjer naturen vid förutsättningslös beskådan inte bara att vi haft fördomar om den, utan också om oss själva när vi utifrån denna vrångbild påstått det ena och det andra om vad som är naturligt för människan. För att se världen som den är, i stället för hur vi vill ha den, behöver vi först och främst se klart på vad som är vår egen natur.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , . Intressant?

44 kommentarer:

  1. Vacker bild på ett helt normalt par antar jag,allt i naturen är inte definierat enligt våra normer och begrepp,har man inte tillgång till intelligens så går det bra att pussla ihop och modifiera instinkter för att åstadkomma ett ändamålsenligt och inte minst "ekonomiskt" beteendemönster.

    SvaraRadera
  2. Ja, fåglarna på bilden är nog ett heterosexuellt par. Jag letade men hittade inte annat. Och så tyckte jag att de är så lika ändå att det kan kvitta :)

    SvaraRadera
  3. Jag tror att det enda onaturliga är att betvinga eller förneka sina egna känslor.

    SvaraRadera
  4. Det är naturligt för ett rovdjur att slå sitt byte, blodigt och obarmhärtigt... ändå vill vi inte gärna hänvisa till det för att bevisa att mord och misshandel är en naturlig sida hos oss människor.

    Personligen tycker jag din jämförelse haltar lite, även om jag absolut inte stöttar nedvärderingen av en människa - oberoende av vilken grund det må vara!

    Jag tycker inte att det är rätt att alla människor ska tvingas till en gemensam åsikt. Däremot är ömsesidig respekt och förståelse något som vi borde sträva efter.

    Kramar från mig <3<3<3

    SvaraRadera
  5. Hmm Pennelina - att döda ett bytesdjur och att mörda någon är välan en analogi som verkligen haltar. Det är relativt sällan människor mördar folk för att äta även om det inte är okänt. Att våld och våldsamhet är naturligt är nog dock rätt accepterat därmed inte sagt att det är önskvärt.

    Själv har jag alltid varit rätt trött på Religiösa Zealots som tagit på sig att döma mitt liv, min tro och min sexualitet. Därefter vill dessa bli respekterade för detta efter att jag kallats "onaturlig" och en som skall brinna osv osv.
    Argumentet om naturlighet har använts som ett förtryckarvapen på samma sätt som "sunt förnuft" ofta är ett argument den stockkonservative använder för att motivera varför man bör behålla slaveriet.
    Därför är det bra att lyfta fram den naturlighet som är mer faktisk.
    Naturligtvis skall man inte tvinga på folk åsikter men samtidigt har ju även kyrkan varit tvungen att acceptera att jorden snurrar runt solen och att jorden är rund. Att behandla en sexuell preferens som vore den en åsikt är att reducera de älskande...
    Från det ena till det andra så är bilden mycket riktigt en bild på en herre och en dam där herren är den mer färggranna och dekorerade till höger.
    I kärlek
    M

    SvaraRadera
  6. Pennelina, vad jag påpekar i artikeln är att många religiösa och andra moralister använder argumentet "naturligt" för att fördöma t.ex. homosexualitet. Du anklagar mig för en retorik som jag blott visar leder vilse. Det är inte min retorik. Jag kritiserar den.

    Annars handlar min text i huvudsak om hur fördomar begränsar klarsyn, eftersom man ser det man vill se.

    SvaraRadera
  7. Jo, jag hänger med på ditt resonemang, Stefan, och håller med i mycket av det du säger :-D Just därför sa jag att din jämförelse haltar _lite_.

    Vad det gäller jämförelsen mellan människor och djur så ligger det en skillnad i instinkt och medvetna val. Mitt exempel var väl övertydligt. Jag tycker det är något som är värt att vara stolt över att vi kan tänka, planera och stå för våra val.

    Jag är inte stolt över all förföljelse och spe som homosexuella fått utså genom tiderna i religionens namn, men all religion och tro är inte av ondo.

    Kramar från mig <3<3<3<3

    (Kunde inte logga in som Pennelina)

    SvaraRadera
  8. Pennelina, jag förstår fortfarande inte på vilket sätt min liknelse haltar, om det så är lite, eftersom den inte är min.
    Nå, vi tycker nog ändå detsamma i sakfrågan.

    Och religionerna har långt ifrån varit ensamma om att stödja sina fördomar på nonsens. Det är inte ens alltid de har varit mest ivriga och envetna med det.

    SvaraRadera
  9. Hur många kategorier finns det egentligen inom homo, och hetero sexualitet.
    Hur stor del av detta fällt är genetiskt betingat. När sedan kärleken tryter är de då "avancerad onani" det handlar om!

    SvaraRadera
  10. Nej, det är väl det som är poängen... att man behöver inte vara varken troende eller homosexuell för att ha fördomar och exkludera det som man tycker inte stämmer överens med ens värderingar.

    Det är tragiskt att så många människor känner sig utanför och skamtyngda... oberoende av samhällsklass, ras, kultur, läggning eller tro... till och med inom sina egna element!

    Jag uppfattade det som att du använde studien för att poängtera att homosexualitet är naturligt. Det var där min tanke om "skillnad i instinkt och medvetna val" kom in, vilket gjorde att jag inte hängde med riktigt.

    Jag förstår väl helt enkelt inte varför det skulle vara viktigt att bevisa att det är naturligt. Jag har lika lite intresse att bevisa att Gud finns, om du förstår hur jag menar.

    Verkligheten ser ut som den gör, sedan är det upp till oss att tolka den efter bästa förmåga.

    Kramar från mig <3<3<3

    SvaraRadera
  11. PeeWee, du gjorde ett vist konstaterande ovan, som jag först nu kommer mig för att applådera.

    SvaraRadera
  12. Pennelina: Spelar du inte lite dum nu, ärligt talat? Självklart är det viktigt att med kraft tillbakavisa ett argument som ofta används, ofta från religiöst - kyrkligt - håll. Nämligen att homosexualitet skulle vara onaturligt. Vidare att det är en produkt av ett fritt- perverterat - val. Men så är det inte. Naturen kryllar av bögar, och hittills har jag inte hört någon kyrklig företrädare hävda att det är perverterat tänkande som ligger bakom djurens homosexualitet. Visst har vi vår fria vilja, och Gud ska veta att många homosexuella har försökt att med ett medvetet val försökt att "straigtha upp sig". Ofta med katastrofala följder, både för en själv och för den stackars partner som man valt att försöka framföra sitt falska heteroliv med. /Mattias

    SvaraRadera
  13. Mattias: Dum, troligen. Naiv, helt säkert!

    Jag menar inte att man blir homosexuell genom medvetna val, utan jag menar att det är en distinkt skillnad mellan djur och människors förmåga att tänka och förstå. För mig blir djurens beteende mer ett slumpartat mönster emellanåt. Med andra ord lika säkert som statistik ;-)

    Vad jag inte förstår är varför någon i dagens samhälle ska behöva försvara sin tro eller sin homosexualitet... det känns så daterat! Vad fördomsfulla människor drivit med i årtusenden borde vara passé vid det här laget!

    Kramar från mig <3<3<3

    SvaraRadera
  14. Mattias: Ah, OK... Tyvärr tror jag att du fel, homosexualitet uppfattas fortfarande som en sjuklig avvikelse på många håll. Senast i dagarna har Tjeckiens förmodat framsynte president Havel varit ute och yrat om att homosexualitet visserligen ska tolereras, men inte förhärligas... Med vilket han förstås menar att den bara ska tolereras litegrann; sin lycka över att vara förälskade och ihop bör homosexuella inte besvära oss andra med, tydligen.

    Att homosexualitet i naturen skulle vara en slump tror jag inte på, det verkar alldeles för välbelagt. Bland över 1500 arter lär det ha registrerats, minns jag från Riksmuseets utställning på temat för några år sedan. Så det är nog en regel att homosexualitet förekommer hos högre livsformer, jag skulle gissa i ungefär samma frekvens som hos människan. Varför det förekommer är det väl däremot ingen som begriper! Genetiskt sätt verkar det ju bortkastad möda, men naturen har kanske råd att slösa? Eller kanske fyller homosexualiteten trots allt någon funktion på det kollektiva, sociala planet?

    Vad sen gäller diskussionen om religion tycker jag inte att det är en helt annan sak, måste jag säga. Att vara flata/bög väljer man inte, men sitt tänkande och handlande är man ansvarig för. Många kryper bakom sin religion som en skyddande mask för att slippa ta ansvar för sitt beteende. Det måste man kunna kritisera. Så länge kritiken är saklig, givetvis. Tro må vara en privatsak, men bara så länge den hålls privat. Så fort man tar steget ut i samhället, i form av samfundsbildning till exempel, måste man tåla granskning. Tycker du inte? /Mattias

    SvaraRadera
  15. Mattias: Allt må tåla granskning och ifrågasättande inom rimliga gränser, dock inte förföljelse och utrotning!

    Du tar för givet att tro är något man väljer. För mig kan det vara något som ligger i ens natur lika mycket som sexuell läggning eller temperament.

    Kramar från mig <3<3<3

    SvaraRadera
  16. Förlåt Pennelina, men det där är struntprat! Ingen kan säga "jag råkade födas till fanatisk jihadist" eller "jag är född till att följa Ulf Ekman". Att ha en stark känsla för andlighet; ja det är är säkert en läggningsfråga. Men hur man hanterar densamma är helt och hållet ens eget ansvar! Man kan aldrig skylla diskriminerande åsikter på sin religion!

    Sin sexualitet är man också ansvarig för. Nämligen hur man hanterar den. Råkar man ha en läggning som skadar andra, ja då gäller det att hantera sin drift. Men homosexualitet är nu ingen sådan läggning. Så jag förstår överhuvudtaget inte varför vi resonerar om homosexualitet och religiositet i samma andetag, som om det vore på minsta sätt jämförbart.

    För att de kristna tycker om att definiera sig själva som offer? För att i skydd av sin offerroll få fortsätta fördöma andra?

    Ja, du får förlåta mig Pennelina, men jag känner kristendomen som en många gånger fördömande livshållning. /Mattias

    SvaraRadera
  17. PS. Dum tror jag inte att du är, verkligen inte. Däremot tror jag, faktiskt, att du väljer att spela dum. För om du verkligen menar att homosexualitet är OK så måtte du också veta att det fortfarande är viktigt att tillbakavisa resonemang som går ut på att stämpla läggningen som onaturlig. Men istället börjar du prata om förföljse och utrotning av religiösa. /Mattias

    SvaraRadera
  18. Äsch det var dumt att generalisera så om kristendomen. Men problemet är att religionsfriheten ofta missbrukas till att skydda även religionens avigsidor. +

    Men självklart finns det massor av toleranta, vidsynta och humanistiska kristna! /Mattias

    SvaraRadera
  19. Och tack vare att många använt sin religion att förfölja andra så får alla troende lida? Om man nu är född med en stark andlighet så ska man alltså inte kunna sluta sig till en religion för att andra utnyttjat den till att göra människor illa?

    Mycket av rädslan för homosexualitet idag ligger i att det finns homosexuella pedofiler. Säkert i långt mindre grad än vad folk tror, men det väcker så många känslor. Det är en allmän rädsla, inget som är bundet till religion.

    Jag har inte talat om förföljelse och utrotning av religiösa - utan av människor!

    Jag har heller inte sagt att homosexualitet är onaturligt och att man inte skulle behöva hävda sina mänskliga rättigheter... jag har bara sagt att jag inte förstår varför det fortfarande ska behöva vara så.

    Men, nu förstår jag mer av det. För om jag inte kan uttrycka min mening bland dem som jag betraktar som vänner utan att bli så misstolkad...

    Jag spelar inte dum, jag är bara helt otroligt olärd med mina åtta år i grundskolan och lever i min egen bubbla där ting sällan blir så komplicerat som ute i den stora vida värden. Jag är inte ironisk när jag säger det, eller provocerande. Det är bara ett konstaterande.

    Kramar från mig <3<3<3

    SvaraRadera
  20. Pennelina, pedofiler finns även bland heterosexuella. Jag tror inte att det är grunden till en del människors aversion mot homosexualitet, snarare ett argument som homofober tar till för att motivera sin homofobi.

    När det gäller religiositet är det självklart att man ska ha rätt till sin egen övertygelse. Vad jag vänder mig emot är människor som tar sig rätten att hata andra och säger att gud vill det.
    Religion ger inte rätten att strunta i lagar och medmänsklighet.

    SvaraRadera
  21. Mattias, man kanske kan uttrycka det så att religion står för något av det värsta men också något av det bästa i vår historia?

    SvaraRadera
  22. Stefan: Naturligtvis finns det heterosexuella pedofiler. Det var därför jag skrev "homosexuella pedofiler". Argument eller inte, jag kan bara tala utifrån vad jag hört.

    Hat och religion hör aldrig ihop, om du frågar mig.

    Jag återvänder hit för att jag tycker om dig och din passion, Stefan. Och det kittlar min fantasi att vi kan ta en dans i samförstånd, trots att våra liv är så olika... men ändå så lika :-D

    Jag hugger inte så ofta, men smeker gärna... dock sällan medhårs ;-)

    Kramar <3<3<3

    SvaraRadera
  23. Stefan: Personligen skiljer jag mellan religion och andlighet. Men det är säkert en hemsnickrad definition. I samma ögonblick som andligheten blir samhällelig börjar den korrumperas, tycks det. Man börjar försöka bräda varandra ifråga om rättrohet och så vidare. Men vi är sociala varelser, så det är svårt att undvika helt. Men i mycket är andlighet en ensam vandring, och bör så vara, tror jag. Samtidigt rymmer den kollektiva andligheten mycket kraft och klokskap, inte tal om annat. Så ja - det är dubbelt.

    Pennelina: Du vände dig emot Stefans resonemang och tyckte att det inte alls behövde konstateras att homosexualitet förekommer i naturen. Sen börjar du tala om utrotning av religiösa! Jag förstår varken konsekvensen eller proportionerna i ditt resonemang. Vad jag vet har inga kristna utrotats på århundraden i vår kultur, iallafall. Jag vidhåller: en stark andlighet ser jag som en fantastisk gåva. Men man är ansvarig för hur man tar till vara på den gåvan. Man väljer själv arten av sin religiositet.

    På vilket sätt menar du att du har blivit misstolkad?

    Homofobi har inget att göra med rädsla för pedofiler, absolut ingenting, det är jag övertygad om. Snarare är det osäkerhet i den egna könsrollen projicerad på andra. /Mattias

    SvaraRadera
  24. Pennelina, om vi skulle ta och reda ut vår fnurra...

    Det jag inte alls förstår är nu du talar om kristna som om de vore utsatta för förföljelse. På den punkten får du gärna förklara dig. Att de många gånger får mothugg och blir ifrågasatta i sin syn på både det ena och det andra är självklart, men vem gör inte det som har en övertygelse och väljer att kommunicera den? Men förföljelse av det slag som homosexuella än i våra dagar råkar ut för? Du talar till och med om utrotning! Förklara dig gärna. /Mattias

    SvaraRadera
  25. Mattias, det är ingen dålig avgränsning - andlighet och religiositet. Själv brukar jag särskilja religion och kyrka, för det händer så mycket tokigt med religioner när de organiseras i kyrkor.

    SvaraRadera
  26. Mm... Jag gör ännu en skillnad, nämligen mellan tro baserad på en text och annan andlighet. Själv ser jag mig till och med som kristen i ett avseende: jag lyssnar gärna på kristen musik; Bach, Händel, En vänlig grönskas djupa dräkt, Blott en dag... Ja, till och med texterna fungerar för mig ibland. Kyrkorummen har ofta en andlig aspekt som jag finner njutbar; de tända ljusens kraft tror jag på, bön tror jag på. Jag besökte nyligen en nybyggd moské och fann den laddad av en stark, skön andlighet, varmare än vad jag känt i någon kristen kyrka. Osv.

    Men texterna avvisar jag i det närmaste helt. De fjärmar mer än närmar oss för förståelsen av det gudomliga.

    Det finns texter som är användbara, nämligen de gåtfulla. Jesu liknelser är t ex inte solklara, men de ska ju också tas för vad de är: metaforer. Samma med Tao teh king naturligtvis; gåtfulla texter som ingen bokstavstro kan byggas på.

    Jesus talade om att himmelriket tillhör barnen. Jag tror att vi gör rätt om vi låter barnen undervisa oss i andlighet. De är inte kristna, muslimer eller det ena eller andra, utan söker sig bara helt naturligt till det vackra, sköna, levande, glädjande och så vidare. Det kan vi också göra. Förresten liknar barnens lek shamanernas metoder för att komma i kontakt med det andliga; glitter, oscillationer, rotation och så vidare. Inte heller de hänger upp sig på någon skriven text, eller ord överhuvudtaget.

    Det är alltså ännu en uppdelning jag tycker att man bör göra: andlighet baserad på (korrumperad av, enligt mig...) Ordet = religion, respektive ordlös andlighet. Den förra har jag mycket lite till övers för. Släpper man inte taget om ordet är det mycket svårt att komma någonstans, det är vad jag tror. Inte omöjligt, men svårt. /Mattias

    SvaraRadera
  27. Mattias, vackert tänkt. Religion är ett ord svårt att härleda men man knyter det mest till betydelsen att underordna sig, att dyrka. Inte särskilt andligen upplyftande.

    Jesus, dock: Jag är fortsatt fascinerad av hans visdom, som den uttrycks i Evangelierna. Vacker medkänsla och kristallklar visdom. Mycket nära Lao Tzus tankar. Vi kunde ha haft en så mycket värre religion att forma vår kontinents civilisation under de senaste 2000 åren.

    SvaraRadera
  28. För det första tycker jag inte att man behöver hänvisa till "religiös extremism" i debatt om homosexualitet. Det är ju mycket rimligare att hänvisa till biologi: det saknas eller är mycket obetydlig evolutionär fördel i homosexualitet.
    För det andra går vissa djurs evolutionärt motstridiga beteende att förklara med bristande kognitiv kapacitet. Bara några få djurarter ens närmar sig människans kognitiva kapacitet (typ högre primater, kanske delfiner) och resten har en mycket mer primitiv funktion där det är rimligt att anta att könsbestämning mycket, mycket lättare kan slinka fel.
    I övrigt menar jag att sexualitet skall vara en privatsak. Man får väl göra vad man vill (så länge det är frivilligt) men man skall inte belasta sin omgivning med att vifta omkring med den. Och omgivningen skall inte heller ha rätt att gräva i andras privatliv.
    Har alltid tyckt att "don't ask, don't tell" är en bra princip. Exponera inte privatlivet för andra, och andra har inte heller rätt att gräva i det.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  29. Ahrvid: Summan av kardemumman: homosexualitet är ett tecken på dumhet, som du ser på saken? Att inte kunna se skillnad på snopp eller snippa?

    För övrigt tycker jag inte att det tillkommer dig att mästra evolutionen, Ahrvid! Den vet nog bättre än du om det finns någon avgörande nackdel med homosexualitet eller ej, tror du inte?

    För övrigt har frågan om homosexuellas rättigheter inget med privacitet att göra. Problemet av förtryck av homosexuella är samhälleligt och måste lösas på samhällelig nivå. Att sticka i huvudet i sanden och låtsas som att problemet inte finns är inget mindre än ohederligt. /Mattias

    SvaraRadera
  30. Ahrvid, jag anser att "Don't ask, don't tell" är en olycklig princip, eftersom den innehåller ett fördömande av homosexualiteten. Det begärs ju inte av heterosexuella att hålla sina relationer hemliga.

    SvaraRadera
  31. Stefan: Just så, att kräva smussel är indirekt att fördöma.

    Det jag möjligen tycker är att pridefestivalen ibland - i marginalen - verkar ta sig väl explicita uttryck. Samtidigt har jag full förståelse för att uttrycksbehovet är enormt efter århundraden av förtryck och förnekande. Och heterovärlden är ju inte heller snål med sexualiserade uttryck i det offentliga rummet.

    /Mattias

    SvaraRadera
  32. Mattias:
    Dumhet bland homo sapiens har jag inte yttrat mig om. Men däremot är det ingen tvekan om att djur är dummare än människor, eller att de har bristande kognitiv kapacitet som är en mer precis beskrivning.

    "För övrigt tycker jag inte att det tillkommer dig att mästra evolutionen, Ahrvid! Den vet nog bättre än du om det finns någon avgörande nackdel med homosexualitet eller ej"
    Det vet evolutionen, men vi kan avläsa resultatet. Homosexualitet har alltså inte uppvisat sig som ett led i någon evolutionär process (inte såvitt jag vet iaf, och ingen har kunnat påvisa mekanismen som skulle spela roll heller).
    I övrigt menar jag att allt förtryck skall bekämpas. Men det betyder inte att själva kärnan för förtryck omvandlas till något annat än en privatsak. Ex: Även om vi bekämpar förtryck mot t ex judar har varje jude rätt att hålla sin status privat.

    Stefan:
    "Det begärs ju inte av heterosexuella att hålla sina relationer hemliga." /allmänt om sex/
    "Hemliga" är fel ord. Vad det handlar om är att man inte skall gå omkring och vifta med det framför ansiktet på andra, i alla fall utanför sammanhang där man inte är rimligt säker på att det är OK.
    Jag ogillar t ex den här sexparaden "Prideparaden". På samma sätt tycker jag att en motsvarande sexparad som man skulle kalla "Heterosexparaden" vore lika olämplig. Man skall inte gå omkring och vifta och tuta och veva på stadens gator om ämnen som berör sex. Man skall hålla sådant för sig själv eller i sällskap där man är rimligt säker på att andra inte tar illa upp.
    Det är samma krav på hetero- som homosexuella: Vifta inte med det (don't tell), och gräv inte i andras privatsaker (don't ask).
    Sex är så pass laddat, intimt och personligt att vi skall ha vissa murar kring det. Vifta inte runt med saker som rör sex hur som helst och ge fanken i att lägga dig i det ämnet visavi andra.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  33. Ahrvid, här har vi nog så gott som diametralt motsatt uppfattning. Jag anser att vi bör sluta smussla med sex som om det vore något skamligt. Ingen mår bra av det.

    SvaraRadera
  34. Stefan:
    Jag tror tvärtom att det många inte mår bra av är att exponeras för saker som rör sex i publika sammanhang när de inte alls har bett om det. "Skamligt" har jag inte sagt något om; det räcker med att ämnet som sagt är laddat, intimt och personligt, och det är inget som det i allmänna sammanhang skall flashas, viftas och tutas med.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  35. Ahrvid, det är just inställningen att sex är för laddat, intimt och personligt för att ge offentlighet som visar på skamligheten och konserverar den.

    Prideparaden, som du nämnde tidigare, är knappast sex på offentlig plats. Dessutom är den ingen överraskning när den kommer. Om folk inte tål det har vi ett problem. Och det har vi bevisligen. Såväl fördomar som hatiskhet gentemot HBTQ hänger kvar, om än numera hos en minoritet.

    Moraliserandet och skambeläggandet av sexualiteten är en tragedi.

    SvaraRadera
  36. Prideparaden, eller om vi nu också skulle tänka os Heterosexparaden, är iofs inte sexakter på offentlig plats. Men det är en uppvisning med tusentals personer som som gör allt för att anspela på sex utom att direkt utföra sådana akter.
    Och som sagt anser jag inte att man skall gå omkring och vifta och tuta och flasha med sex.
    Har man för sig att man skall "bryta tabun" måste man betänka att det finns en allmänhet som kanske inte alls VILL se tabubrott. Det skall man ta hänsyn till, och att vifta omkring med saker som anspelar på sex får man allt se till att göra i miljöer där man inte stör dem som inte vill se det. Ett jättetåg genom huvudstadens gator är INTE en sådan miljö.
    Människan skall ha rätt att inte "tåla" vissa saker. Sex är till sin natur en sådan sak som bör bibehållas som en privatsak och lämpas blott för vissa miljöer. Det må vara "moraliserande" men all moral är inte fel (och att undvika sex i offentliga miljöer har inget med "hat" att göra).

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  37. Ahrvid: Ska och ska... Jag tror att du har missat vad det betyder för en under lång tid förtryckt och undansmusslad grupp att gemensamt få ta plats i det offentliga rummet. Att få utgöra norm, nästan, om så bara på en plats och under en vecka. Det har vi andra råd att bjuda dem på! Om vi nu inte rentav är skyldiga dem det. /Mattias

    SvaraRadera
  38. Mattias:
    Jag menar att även den som varit (eller i vissa fall inte varit men anser sig ha varit) förtryckt under si eller så lång tid likafullt inte har rätt till vad som rent krasst är ett kompensatoriskt hämndbeteende. Vi bör kräva samma sak av homo- som heterosexparaden: måttfullhet, inte exhibitionistiska anspelningar på sex, respekt för alla som inte alls bett om att få sådant viftat och tutat och flashat i ansiktet.
    Då heterosex avkrävs lågmäldhet (iaf anser jag att så skall vara!) i det offentliga rummet gäller samma sak för homosex. Ev historisk bakgrund har inte med saken att göra.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  39. Hämndbeteende? Att visa sin stolthet, glädje och lycka? Kan bara vara de avundsjuka som känner sig straffade av det. /Mattias

    SvaraRadera
  40. Ahrvid, du säger: "Sex är till sin natur en sådan sak som bör bibehållas som en privatsak och lämpas blott för vissa miljöer."
    Till sin natur? Inte i naturen i alla fall.

    SvaraRadera
  41. Mattias:
    Att gå omkring och vifta och flasha och tuta med sex är att störa omgivningen. Ev stolthet bör man förbehålla privata sammanhang. Att avsiktligt tillfoga omgivningen något de tar illa upp av är en sorts hänsynslöshet.

    Stefan:
    Jo, sex är till sin natur en privatsak. Naturen i allmänhet har inte med saken att göra, utan människans natur. Människan är en intellektuell varelse som fungerar på sådant sätt att hon betraktar sex som något som är laddat, intimt och personligt.
    Intimt behöver knappast motiveras, och människans natur är sådan vi vill hålla det intima restriktivt. Personligt behöver knappast heller motiveras. Och det är så att i de flesta sammanhang känner människor obehag när någon annan börjar bli för personlig. Att ämnet är laddat behöver inte heller motiveras, och människan är så funtad att hon gärna undviker det som är laddat - det är sådant som är svårhanterligt och konfliktfullt.
    Människor har rätt att slippa få intimitet, konfliktfulla saker osv slänga i ansiktet på sig. I situationer där en utomstående har rimlig chans att välja om man vill ta del av det eller ej, må det vara hänt. Men det inte OK på huvudstadens gator.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  42. Ahrvid, du talar om människans natur men det är i detta fall snarare fråga om människans kultur. Och den varierar från tid till annan och plats till plats.

    SvaraRadera
  43. Jag tror dagens människor ser både religion/andlighet och natur/sexualitet med väldigt förvrängd syn. Läs Karen Armstrongs "För Guds skull" för en nygammal förståelse av religionerna o läs Olivia Judsons "Dr Tatianas råd om sex och samlevnad för hela skapelsen" för att se att anything goes i naturen :-) En agony aunt som tar itu med hela mångfalden av sexuella beteenden hos allt från bananflugor till lejon.

    SvaraRadera
  44. Anonym: Jag tror inte att det där var så bra kommunicerat. En för oss helt okänd person rekommenderar oss böcker om - tja, om vad? Drivande vilka teser? Inget som får en att springa till biblioteket direkt. /Mattias

    SvaraRadera