De påpekar att extremism med risk att leda till lika extrema våldshandlingar finns i tre specifika extremistmiljöer: ”den autonoma vänstern, vitmaktmiljön och den våldsbejakande islamismen”. Jag vet inte vad de menar med ”autonom” vänster, ordet betyder ju blott självständig och det är väl på något sätt varje politisk rörelse?
Jag är också förbryllad av att de inte nämner fundamentalistisk kristendom, fast även den har varit grogrund för våldshandlingar. Är det kristdemokraterna som fått denna extremism exkluderad?
Socioekonomiskt marginaliserade
Mest oroande är dock regeringens utpekande av en samhällsgrupp som särskilt i riskzonen för att skapa terrorister. Så här skriver de:
”Forum för levande historia har genomfört värderingsundersökningar bland svenska gymnasieelever kring attityder mot judar, romer, muslimer, homosexuella och invandrare. Resultatet visar att det finns en kärna av omkring 20 procent av eleverna som uttrycker tydligt intoleranta attityder, det handlar framförallt om pojkar från socioekonomiskt marginaliserade hem. Individer inom denna grupp kan riskera att utgöra en grogrund för framtida extremism. Därför är det viktigt att just sårbara individer som kan lockas av antidemokratiska budskap står i centrum för förebyggande insatser för att kunna upptäckas i tid.”
Med det kryptiska uttrycket ”socioekonomiskt marginaliserade” kan de knappast mena annat än fattiga. Klassamhällets bottenskikt. Men är det verkligen där terrorister och extremister oftast har sin bakgrund?
Reinfeldt och hans ministrar inleder förstås sin artikel med det hemska terrordådet i Norge, men Anders Behring Breivik passar inte alls in i deras modell. Hans bakgrund är närmast högborgerlig och välbärgad. Det är långt ifrån sällsynt, i synnerhet bland högerextrema och vitmakt-anhängare. Inte heller är det märkligt: de privilegierade har ju mest att försvara mot vad de anser vara hotbilder i samhället.
För övrigt beskrev Breivik sig själv som kristen.
Fattiga är inte farligast
Från samhällets toppskikt odlas ständigt bilden av de sämst lottade som de mest oregerliga och minst socialt anpassade. Det är en fördom, som tyvärr ständigt bekräftar sig själv genom att rättsapparaten agerar i enlighet med den och samtliga ”statsmakter”, alltså även pressen, ideligen uttrycker den, oavsett hur det tål närmare granskning.
Just Breivik spelade på detta, vilket han på flera ställen stolt redogjorde för i sitt manifest: han kom undan risker och problem genom att uppträda med överklassmanér. Då slapp han misstanke fast han gjorde saker som borde ha skapat uppmärksamhet. Och hela hans vurmande för tempelriddare med mera visar att han såg sig som elit snarare än förtryckt.
Han är långt ifrån ensamt exempel på en extremist med socioekonomiskt gynnad bakgrund.
Regeringen vill påstå att fattiga är farligare än andra. Farligare för de rika, måhända, men knappast ens det. När rika blir fattiga beror det så gott som alltid på att andra rika har kommit över deras pengar.
Det är också ytterst osäkert att fattiga skulle vara mer våldsbenägna än rika. Snarare är det så att deras våld oftare kommer till samhällelig kännedom och leder till långtgående rättsliga åtgärder.
Förmodligen resonerar både regeringen och Forum för levande historia upp och ner. Olika former av extremism har olika procent anhängare i olika sociala grupper, helt enkelt till följd av vilka idéer extremismen i fråga uttrycker. Vitmakt har väl inte särskilt många invandrare bland sina anhängare, våldsbejakande islamism har knappt några kristna anhängare, och så vidare.
Statistik är vansklig. Man kan inte bara leta efter korrelationer och ta fasta på första bästa. Man behöver leta upp de mest tydliga korrelationerna.
Extremism kan dyka upp överallt, precis som andra abnormiteter kan. Det är själva extremismen som är kärnan, inte vilken specifik lära den omfattar. Därför är det ytterst olämpligt att generalisera – i synnerhet på sådant sätt som redan med de mest otäcka exemplen på extremism har visat sig felaktigt.
Bakläxa för regeringen. De behöver tänka bredare och djupare, om de ska hitta verkningssamma motgifter mot extremism. Deras debattartikel presenterar ingen lösning, utan blott deras egen fördomsfulla världsbild – som i viss utsträckning är en del av problemet, inte dess lösning.
Läs även andra bloggares åsikter om Anders Behring Breivik, extremism, terrorism, klassamhället, politik, regeringen.
Fördomar är nog en av de ting som vi har svårast att se hos oss själva ;-)
SvaraRaderaAlla har dem, om vi så vill erkänna det eller inte. Men ibland är det vår (o)förmåga att förklara vad vi tänker som får oss att framstå som mer fördomsfull än vi egentligen är.
Kramar från mig <<<3<3<3
Pennelina, det är onekligen fördomars natur att man inte kan se att man har dem. Andra kanske kan, så det är ett gott argument för dialog.
SvaraRaderaHelt enig :-D
SvaraRaderaKramar <3<3<3
På något sätt är väl extremister människor med idéer utan moderation? En kristen utan moderation: Jim Jones, David Koresh eller Guds Befrielsearmé i Uganda. En muslim: valfri snubbe med bombälte, En jude:Baruch Kopel Goldstein. Det går att fortsätta genom de flesta religioner och politiska idéer men det är väl knappast meningsfullt. Själv är jag naiv nog att tro att man utbildar bort intellektuella sjukdomar. Att försöka, som västvärlden gjort alltför länge, med repressiva informationslagar och konstiga regler när man reser samtidigt som man rustar ner våra gemensamma institutioner är knappast en bra plan. Reaktioner som exempelvis Anonymous eller upploppen nu senast i London tyder snarare på någon form av systemfel där extremismen frodas. Upplevs ett samhälle som rimligt, gott och värt att upprätthålla blir extremisterna få.
SvaraRaderaMagnus, jag är också alldeles övertygad om att spänningar lättar när man pratar om dem och med varandra. Skyttegravar förlänger krigen.
SvaraRadera