torsdag 18 augusti 2011

Drogpolitik har bieffekter


DN har en omfattande artikelserie om cannabis. Det kan bero på redaktionens sommartorka och sensationslusta men drogen har också något av en renässans, som om 1960-talet är ett decennium vi aldrig lämnar.

Själv blev jag tonåring 1967, själva året för den första summer of love, så cannabis var ingen främling. Jag var aldrig sugen på att pröva själv, för min hjärna var snurrig så det räckte, men många kamrater gick glatt in i såväl dimmorna som den subkultur de ledde till.

Hasch i stället för marijuana

På den tiden var marijuana ytterst sällsynt. Det var hasch som röktes. Samma drog i mer koncentrerad form och alldeles säkert med större hälsorisk på flera sätt. Mitt intryck var att gräs sällan förekom i Sverige för att det inte gick att sälja till samma pris men ändå var lika olagligt att smuggla in och sälja. Knarkhandlarna föredrog därför den koncentrerade formen, oavsett vad det innebar för deras kunder.

Ett annat skäl till att jag avhöll mig var att hasch alltid röktes i pipa och jag föredrog cigarretter. Så det var kanske tur för mig att gräs knappt förekom.



Mest ”avtändande” för mig var dock det intryck som haschrökande kamrater gjorde – de blev passiviserade, fnittriga och fåniga. Drogen verkade befrämja dumhet, medan dess användare i stället upplevde att de blev hur klarsynta som helt när de mumlade sina snurrigheter. Och de sjönk ner i en tröghet mycket nära apatin. Det hade jag inte alls tålamod för eller minsta längtan till.

Gin i immig flaska

Så jag höll mig till Gilbey's gin i flaskan med den läckert liksom immiga ytan. Den ändrades sedan till klart glas, vilket ryktades bero på att Systembolaget opponerade sig mot den läckra förpackningen. Jag blandade spriten med grape tonic och kände mig kultiverad.

Öl höll jag mig ifrån. Smaken attraherade mig inte, dessutom var det sådana mängder man behövde klunka i sig – och odören från avslagen öl var vämjelig. Det var en helt annan sak med vin men det var en svårare skog att orientera sig i. Det var svårt nog för en tonåring att alls få fatt i alkohol.

Tillgänglighet

På 1960- och 70-talet var det för ungdomar ofta lättare att komma över cannabis än alkohol, i alla fall definitivt inte ett dugg svårare. Det kan nog vara så alltjämt, vilket visar baksidan av en alltför barsk alkoholpolitik.

Det kan väl ändå inte vara myndigheternas mening att tonåringar ska ha närmare till cannabis än till alkohol? Verkligheten handlar ofta om att välja det minst onda, eftersom det ideala sällan är realiserbart. Politik handlar alltför ofta om att förneka detta.

Vi människor är så beskaffade att vi har svårt att bara avstå från något, men ganska lätt att ersätta det med något annat. Det gäller i synnerhet behovet av droger, som syns vara allmängiltigt för människan i alla kulturer och tider.

Det sättet att tänka klarar dock ingen myndighet. De förhåller sig alltför ofta maniskt till människan som de tycker att hon borde vara. Men den människan finns inte.

Vi arma själar kämpar genom vad man fordom kallade livets grottekvarn mot ett ofrånkomligt slut vi är mycket medvetna om. Då går det inte att avstå en och annan katarsis, den rening och tillfälliga lättnad som bland annat ett eller annat slags rus kan ge.

Därför är jag övertygad om att en klok och verksam drogpolitik förstår att välja det minst onda och styra så att få av oss riskerar att gå ur askan i elden.

Politik är att glömma

Under 1900-talets första hälft prövade många länder att förbjuda alkohol, helt eller delvis. I Sverige hade vi motboken, som skulle begränsa konsumtionen om det inte fanns så många vägar runt det. I USA hade de totalförbud, vilket gjorde den organiserade brottsligheten varaktigt stor och rik.

Dessa experiment gavs upp när man motvilligt konstaterade vad de kostade samhället.

Ändå envisas politikerna ideligen med förbud av olika slag. Det beror nog mer på att det är deras favoritmetod än på någon dokumenterad framgång med den. Förbud är billiga lösningar, som ger intryck av beslutsamhet.

När politiker har förbjudit något tycker de att de har gjort allt som går att göra. Dessutom så gott som gratis. Det kan de inte motstå, hur dåligt det än i längden visar sig fungera.

Politik är att glömma. Vad som gjorts inför ett val eller i nya makthavares iver direkt efter ett, hinner knappast visa sin verkan till nästa val. Lagom till valet därefter har redan eventuella lärdomar gått förlorade.

Politik är att låtsas

Politik är också att låtsas. Teater. Det viktiga i politiken är inte vad man tycker och gör, utan vad man verkar tycka och göra. Därför letar politiker alltid efter ståndpunkter och åtgärder som framställer dem i så god dager som möjligt. De vill visa vad de gillar och ogillar, så tydligt som möjligt.

Det leder till en svartvit världsbild, fast livet består av såväl gråtoner som färger. Få ting i världen är antingen eller. De är alltid både och, om än i varierande proportioner.

Svårtyglade bieffekter

Det leder också till att händelser sällan är isolerade. När något bekämpas är det något annat som gynnas eller missgynnas i proportion. Det är lika svårt att komma ifrån som det är att förutsäga.

När det gäller droger leder ofrånkomligt en framgångsrik kamp mot en drog till en annan drogs segertåg. Olika droger har olika sociala och psykologiska effekter, så det är ingen lätt sak att på förhand avgöra ens vilken drog som i längden är att föredra.

Dessutom är det så mycket annat som påverkas. Kriminaliteten är en av de allvarligaste. Lagar fungerar bara till den grad de efterlevs och det är aldrig helt och fullt. Inget samhälle har lyckats ändra på den saken.



Därför bör politiker passa sig för att stifta lagar som gynnar utvecklingen av den mest oönskade brottsligheten, det vill säga den brutalaste och mest hänsynslösa.

Droger är också direkt kopplade till kulturens vågor och tendenser. På 1960-talet var cannabis och LSD hippiefavoriterna, på 1970-talet blev samhällsklimatet barskare och heroin vanligare, bland 1980-talets yuppies sniffades det mängder av kokain, och så vidare.

Det är svårt att säga vad som kom först, hönan eller ägget, drogen eller dess subkultur, men de tenderar hur som helst att eskalera varandra.

Även drogfrihet har sina kulturella uttryck, som man kan ha olika åsikter om. Se bara frikyrkorörelsen...

Svåra val utan svar


Som nog märks av det ovanstående är jag rätt osäker vad gäller frågan om legalisering av cannabis. Det finns värre saker, helt klart, och konsekvenserna av rådande förbud är kostsamma för samhället, såväl vad gäller brottsligheten som kriminaliseringen av brukarna. Därför vore mycket vunnet vid en legalisering.

Å andra sidan är det svårt att överblicka alla konsekvenser om cannabis släpps helt fritt, eller att hejda dem om de visar sig fördärvliga. Så man bör nog skynda sakta, som med så mycket i politiken. Steg för steg.

Cannabis tycks vara ett välgörande läkemedel i vissa sammanhang. Det bruket borde i så fall våra myndigheter skyndsamt göra tillgängligt även i vårt land. Vi har ju redan en fungerande infrastruktur för dylikt, med recept och apotek.

Marijuana verkar vara en rimligt skadlig drog (det finns knappast några oskadliga), medan detsamma nog inte kan sägas om hasch. Samtidigt verkar nöjesbrukare av cannabis mestadels hålla tillgodo med förstnämnda, så det ena leder förmodligen inte till det andra i någon omfattning – i synnerhet inte om försäljningen flyttas från kriminalitet till det öppna samhället.

Det skulle också leda till att myndigheterna får en tydlig överblick över dessa drogvanor, som torde vara till stor hjälp i drogpolitiken. För att inte tala om hur det skulle strypa brottslighetens resurser.

Jag gissar att någonstans där ligger den rimligaste kompromissen. Cannabis som läkemedel. Marijuana som tillåtet rusmedel – med åldersgräns och reglerad handel, likt vad som redan gäller för alkohol och tobak. Sedan får man se vad som händer.

Jag bävar för en återkomst av den där fördumningen och fåniga flummigheten som genomsyrade mycket av 1960-talet. Å andra sidan är det mycket i vårt samhälle som befrämjar dumheten – det mesta och värsta är inte ens drogklassat.

Här är DN:s artiklar om cannabis hittills:
Cannabis kan bli godkänt läkemedel
Cannabusiness
”Plötsligt var det som om jag flög”
Så orsakar cannabis psykisk ohälsa
”En person som råkat ut för detta ska aldrig röka cannabis igen”
”Man kan inte byta ut missbruk mot ingenting”
Föräldrarna upptäcker ofta missbruk sent
Enkät: Har du märkt att acceptansen för cannabis ökat bland unga?
”Cannabis gör dig känslomässigt urholkad”
Tullverket: Beslagen ökar kraftigt

Uppdatering den 27 augusti:
Här är en intressant motbild till nuvarande drogpolitiks teser, från forskarhåll: Nu rasar grunden för svensk drogpolitik.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Intressant?

40 kommentarer:

  1. Bland det bästa och mest nyanserade jag läst angående denna fråga i svensk media/bloggvärld än så länge. Bra att båda sidor tas upp och inte minst så var det skrivet av en person med ordets gåva.

    SvaraRadera
  2. Har läst mycket om Cannabis och lagar och även Hampa genom åren. Men det här är en av dom bästa analyser jag läst av en som inte är professor eller politiker. Det märks att du har tänkt igenom vad du skrivit väldigt ordentligt och även tagit reda på en del fakta. Kan bara säga "Good Job!" och fortsätt så.

    SvaraRadera
  3. Väldigt, väldigt bra skrivet! Jag imponeras både av att du som "inte ens" testat faktiskt har en så nyanserad bild som du har, men än mer av att du verkar ha sett en sak som även jag märkt (dock som brukare): nämligen att hasch tenderar att passivisera brukaren på ett sätt som marijuana inte gör!

    Skriver du alltid såhär bra så sluta för Guds skull aldrig att skriva!

    SvaraRadera
  4. Tack för alla de vänliga orden! Det gör bloggandet än mer lustfyllt.

    SvaraRadera
  5. Väldigt bra skrivet! Håller med om allt du säger, och måste säga att din analys tar många fler steg än DN:s artiklar i många fall, imponerande att du också uttrycker dig så klart och tydligt!

    Håller helt med om att staten ska sluta betrakta brukare och missbrukare som kriminella. Har man det under kontroll ska staten inte bry sig, har man det inte under kontroll ska staten erbjuda, och i värsta fall påtvinga, vård. I inget fall ska man marginaliseras och straffas ut ur samhället. Staten ska givetvis också genomdriva kampanjer mot unga för att få dem att i allra bästa fall intressera sig för annat än droger, men i annat fall skjuta upp debuten till efter puberteten. Cannabis är enligt oräkneliga rapporter i stort sett ofarligt vid annat än extremt bruk vad gäller vuxna. Unga är däremot mycket skörare fysiskt och psykiskt och livslånga skador kan uppkomma för unga missbrukare.

    Men man kanske ska reda ut skillnaden mellan Marijuana och Hasch. De kommer båda från plantan Cannabis Sativa L (L:et står för övrigt för vår alldeles egen Linneaus!). Marijuana är bladen i torkad form, haschet är ungefär kodan. De innehåller i stort sett samma saker, även om THC (tetrhydrocannabinol, den främsta psykoaktiva beståndsdelen) ofta, men inte alltid, finns i större koncentrationer i hasch. Koncentrationen/potensen är främst bunden till vilket undersläkte av plantan det rör sig om, snarare än i vilken form den finns i.

    Mer intressant läsning: http://www.globalcommissionondrugs.org/

    SvaraRadera
  6. Härligt. Jag kan inte göra annat än att instämma med de andra som kommenterat. Jag har läst MYCKET om Cannabis och många artiklar som diskuterar hur vida det ska vara olagligt eller ej. Du tar upp båda sidor av myntet på ett mycket ballanserat och fint sätt. Tack för dina fina ord. Sist vill jag säga att denna artikel hamnat på min topp 10 lista om inte nr 1. Mycket bra skrivet Stefan :)

    SvaraRadera
  7. Även jag instämmer med de andra kommentarerna. En mycket bra skriven artikel!

    Första gången jag läser din blogg, men antagligen inte den sista.

    SvaraRadera
  8. Haha, kul att se att vi delar erfarenheter beträffande droger. Precis så var det för mig med; ett osorterat sinne men en stark känsla av att jag varken behövde droger eller tålde dem, och så kom jag att avstå. Liksom från de nästan obligatoriska långresorna; vännerna for till Indien, jag stannade hemma. Det var nog tur!

    Sen dess har marijuanarökande vänner passerat i revy, men jag har aldrig upplevt någon av dem som i besittning av några djupare insikter. Snarare tvärtom. Så drogen som sådan ger jag inte mycket för.

    Bör den då legaliseras? Ja, det är möjligt. Men inte ställer jag mig då i kön till köpare. /Mattias

    SvaraRadera
  9. Snyggt jobbat, Stefan!
    :)

    http://samzodiac2.wordpress.com

    SvaraRadera
  10. Tack för en positiv och klar röst i debatten.
    Anser du att en myndig person skall få odla en mindre mängd marijuana för eget bruk, sådär 5-6 plantor? Det gör jag.

    SvaraRadera
  11. Dags för dagens politiker att inse fakta, är själv en självmedicinerad på cannabis sen flera år tillbaka och skillnaden mellan cannabis i växtform och hasch är ingenting förutom att haschet kan vara tillverkat med aceton, vilket kan skapa spänningar i huvud & nacke / huvudvärk.

    När det kommer till den medicinska biten i vårat samhälle så har varje person en skyldighet som medborgare att se skillnad på missbruk & bruk. Vissa skall inte använda alkohol, det uppmärksammas och personen får hjälp att hålla sig borta från drogen (alkohol är BETYDLIGT mer beroendeframkallande, då cannabis bara framhäver ett visst "sug" efter att få lugnet, inte att man måste proppa i sig drogen på snabbast möjligast sätt).

    Kan vi urskilja på missbruk och bruk så har vi en relativt bra drogpolitik i Sverige i dagens läge.

    Cannabisen och inte bara sativex, har en stor potential att hjälpa en rad fysiska och psykiska problem som medborgare kan ha, på ett sunt sätt.

    Om det nu ska pratas om DEKRIMINALISERING, då får det ju ske statligt så att kvalité och pris inte skall vara ett problem och man måste gå till någon kriminell för att få tag på det, men gäller det enbart medicinskt (vilket jag står bakom mest av de två alternativen), så har vi ju kalifornien som ett prakt exempel, bortsett från att Sverige får hålla lite hårdare koll på vilka patienter som godkänns eller ej.

    Varje dag blir man klassad som "knarkare" för att man medicinerar sig på en ört, utan kemikalier eller något skadligt för kroppen, känns väldigt fel. Det som skadar är när röken kommer ner i lungorna då, men det finns ju olika "verktyg" för, Vaporizers t ex.

    Bra blogg, hade gärna snackat om just frågan i timmar, men det skulle bli ett väldigt enformigt samtal då, hehe.

    SvaraRadera
  12. istället för DEKRIMINALISERING skall det förståss stå LEGALISERING, hehe.. :)

    SvaraRadera
  13. Väldigt intressant analys och relativt ofärgad dessutom, vilket är sällan man ser i debatten!

    SvaraRadera
  14. Vilka goda effekter kan förväntas komma ur en legalisering?

    -Människor som har gjort det dåliga valet att knarka får sitt samvete lättat.

    -Knarkhandlare kommer att börja betala skatt och arbetsgivaravgifter och införa garantier på produkterna (n.b. ironi).

    Vill vi ha fler eller färre harschpundare i samhället? Kommer en legalisering att föra samhället åt det hållet?

    Är THC-bruk så bra som det påstås kanske det bör göras obligatoriskt. Som flourtanten.

    SvaraRadera
  15. Det handlar inte om vi vill ha fler "haschpundare", som du kallade det, i samhället.
    Det handlar om att vi ska få friheten att välja själva och staten får ju mer koll på vilka som hamnar i skiten, och inte, ifall drogen blivit legaliserad och den säljs på statliga eller privatägda (som granskas av högre makter) butiker.

    Vissa skall inte använda sig av cannabis överhuvudtaget, vissa är känsligare, men så är det med allt annat också. Vi kan inte stänga ute alla möjligheter på grund av att en viss mängd människors psyke, ja psyke, inte kan hantera effekterna av THC:n.

    Att medicinera sig på cannabis är lite som att ta sig från ena sidan av ett kvadratiskt rum, i kolsvart mörker.
    Man får känna sig fram vad som känns säkert och inte, sen agera utifrån det.
    Känns det inte bra, så ska man inte fortsätta att konsumera växten.

    Holland och Portugal har lägre konsumenter i % än vad Sverige har, och då har Holland legaliserat cannabisen och Portugal avkriminaliserat _ALLA_ droger, för att få ett hårdare grepp på de tyngre drogerna och dess organiserad brottslighet runt det.

    Sverige skulle kunna få in otroligt mycket i bara skatt, med en legalisering, pengar som skulle kunna läggas på skolor, skolmat, sjukhus, samhället överhuvudtaget.

    SvaraRadera
  16. Överlag insiktsfullt, men du har missuppfattat det där med hasch och marijuana. Det hasch som oftast förekommer i Sverige är mycket svagare än marijuana, och ruset skiljer sig inte nämnvärt mycket. Hasch tenderar man att bli lite trött av, medan marijuana är mer psykoaktivt och upplevs roligare.

    SvaraRadera
  17. Bästa jag läst på länge Kan fortfarande läsa trots att jag rökt sedan 1969 !

    SvaraRadera
  18. Skulle ytterligare vilja komplicera hasch/marijuana-förhållandet som artikelförfattaren uppenbarligen inte har en susning om.
    -Det beror sig helt på...hur starkt råmaterialet är, var det har växt, under vilka förhållanden, från vilka gener.
    Vidare späs ofta hasch ut med annat då det är en illegal, okontrollerad business, för större vinster.
    Och i slutändan beror det såklart också på hur mycket som sedan kanske blandas med annat, tex. tobak, när det väl röks.
    Enda vägledningen för gröngölingar på området är:
    Smakar det 'starkt' så är det förmodligen det också.
    "Hasch är starkare/farligare än marijuana" är lika relevant för att orientera sig i tillvaron som "svarta bilar är sämre än gröna bilar"

    SvaraRadera
  19. Jag gillade detta inlägg. Dock skulle jag vilja påstå att att legalisera inte är att släppa drogen fri, utan att den är fri nu, på en okontrollerad och oreglerad svart marknad utan åldersgränser eller öppettider för langarna. Att få en överblick över vad som händer när man legaliserar är inte SÅ svårt. Kolla på Holland, som inte har fler brukare per capita än EU-genomsnittet. Dock röker fler där pga. turismen. (Jag är medveten om att Holland tekniskt sett avkriminaliserat och inte legaliserat cannabis, men det är bara för att FN förbjuder legalisering i sina medlemsländer)

    SvaraRadera
  20. Väldigt bra skrivet, men jag skulle bara vilja rätta dig vid en punkt.
    "Marijuana verkar vara en rimligt skadlig drog (det finns knappast några oskadliga), medan detsamma nog inte kan sägas om hasch."
    Hasch är utvunnit av Marijuana eller "gräs" så det är i princip samma drog, men att den skulle göra nån större skada har du nog fått fel information om, ingen har någonsin dött av enbart användning av marijuana.

    SvaraRadera
  21. Skymning, det var ett klokt konstaterande. Drogförbudet fungerar inte, utan har bara flyttat hanteringen till den kriminella sfären, där det torde vara mycket svårare för myndigheterna att ha någon som helst kontroll eller uppsikt.

    SvaraRadera
  22. Jag tycker att knark (= ungefär vad lagstiftningen nu definierar som kark) skall fortsätta vara förbjudet, bl a därför att knark (inkl marijuana) har mycket starkare effekter än lagliga substanser som alkohol, koffein m m. Se t ex en nylig DN-arikel om cannabis:

    http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/cannabis-gor-dig-kanslomassigt-urholkad

    Ett annat skäl är att knark har en stark beroendeframkallande egenskap, starkare än för lagliga substanser (alkohol kräver år, decennier av bruk; horisonten för cannabis är veckor, månader).
    Samtidigt tycker jag att straffen för knarkbrott är för hårda. Enligt lagen är det lika allvarligt att smuggla några kg knark som att dräpa någon - jag håller inte med! Av flera skäl bör vi dessutom inte ha straffsanktion mot att ha knark i blodomloppet:
    1) Kontrollen av det är mycket integritetskränkande, med gripanden, inlåsning, blodprov och kanske annat.
    2) Det ger polisen ett trakasseringsverktyg de inte bör ha. Bara för att knark i blomomloppet är kriminellt kan man bryta upp ravefester och gripa hundratals tonåringar för blodprov. Liknande beteende har man sysslat med mot reagge-festivaler. Polisen är helt öppen med att man ser det som sin "plikt" att ingripa mot vissa "livsstilar".
    Men staten skall inte ha åsikter om "livsstilar". Staten skall bekämpa brott som är tillräckligt allvarliga. Att ha vissa substanser i blodet är inget tillräckligt allvarligt brott. Det är bara ett svepskäl för att ge staten ett trakasseringsverktyg staten inte bör ha.
    Knarkbrott är förmodligen också lindrigare straffade än grova ekonomiska brott. (Men jag vill göra klart att jag INTE vill avkriminalisera knark - bara få mer visavi annat realistiska straff. Nja, icke-brottet att blott ha en substans i blodet bör avkriminaliseras.)

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  23. arvid. cannabis är inte fysiskt beroendeframkallande, det är däremot alkhol, nikotin och kaffe. thomas artikel ska du inte tro på, det han skriver stämmer till stor del inte. alkohol är farligare än cannabis, så är det. till skillnad från DN kan jag ge dig källhänvisningar, men att läsa seriösa forskningsrapporter e trist, så läs detta istället! mycket bra och klargörande, liet som al gores "an inconvenient truth" fast om droger. http://www.globalcommissionondrugs.org/

    fridens!

    SvaraRadera
  24. Anonym:
    Cannabis gör om hjärnans kemi. Det går att mäta. Det kan man se t ex vid hjärnscanning. Det innebär att det är fysiskt beroendeframkallande. När hjärnkemin görs om kräver hjärnan mer av ämnet så att den nya kemiska miljön kan bibehållas.
    De andra (lagliga) ämnen du nämner har förvisso också beroendeframkallande egenskaper, men deras effekter är betydligt mildare än cannabis. Alkohol kan t ex kräva många års kraftigt bruk, rent av decennier, för att ge skador, och den allt övervägande majoriteten människor kan bruka det i lagom doser.
    Thomas Lundqvists artikel ger ett mycket sakligt intryck och stödjs av andra rön i stor mängd. (Al Gore är däremot inte värd att ta på allvar. Hänvisning till denne ger inte ett särskilt sakligt intryck. Jag tror Stefan behandlat ämnet Gore, klimat osv på annat håll på denna blog.)

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  25. Ahrvid, när man dricker mycket alkohol så får man bokstavligen hål i hjärnan, som en sweicherost. Det finns det vetenskapliga undersökningar som visar. Lundqvist tjänar pengar på att upprätthålla den falska bilden av cannabisens farlighet, han talar i egen sak. Cannabis är inte fysiskt beroendeframkallande.

    SvaraRadera
  26. Den drog som alla undersökningar i ämnet pekar ut som ojämförligt skadligast för samhället och en väldig mängd av dess medborgare är alkohol.

    Vad jag har förstått är nikotinet en av de mest beroendeframkallande drogerna. Också dess skadeverkan har en väldig omfattning.

    Visst är deras stora skada avhängig av deras stora spridning i vårt samhälle, men är inte denna spridning belägg för deras destruktiva kraft? Man kan jämföra med virus. De som är så konstruerade att de både smittar pandemiskt och gör stor skada på de smittades hälsa är de farligaste.

    SvaraRadera
  27. gör cannabis om hjärnan? det var nog det värsta jag hört =) cannabis reagerar med cannabisoida receptorer i hjärnan, det är genom detta ruset upplevs. cannabis är mindre beroendeframkallande än alkohol, tobak och nikotin.

    här är en sammanställnign av en artikel i the lancet, en väldigt väl ansedd journal. http://drbenkim.com/ten-most-dangerous-drugs.html

    här är en länk till rapporten: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/abstract
    du måste skapa ett konto för att se den, men det är gratis.

    jag skulle uppskatta om du läste dessa artiklar, eller den länk jag angav tidigare, innan du anför att cannabis är farligare än nikotin och alkohol. vetenskapen är nämligen emot dig. du får väldigt gärna själv tillhandahålla detta vetenskapliga rapporter om att cannabis "gör om hjärkemin", jag tycker det låter otroligt faschinerande.

    nu ska jag förklara skillnaden mellan ett påstående taget ur luften och ett upp-backat av en källhänvisning.

    om jag säger "cannabis kan bota cancer", så tänker du med rätta, lol, vilken pantad kille!

    om jag däremot säger: fyra oberoende forskningsrapporter finansierade av amerikanska staten har visat att THC inte bara framkallar cancer, men även kan motverka cancer och förlänga livet för människor med cancer, till och med få tumörer att minska i storlek. se:

    Munson, AE et al. Antineoplastic Activity of Cannabinoids. Journal of the National Cancer Institute. Sept. 1975. p. 597-602.

    NTP Technical Report On The Toxicology And Carcinogenesis Studies Of 1-Trans- Delta-9-Tetrahydrocannabinol, CAS No. 1972-08-3, In F344/N Rats And B6C3F Mice, Gavage Studies. See also, “Medical Marijuana: Unpublished Federal Study Found THC-Treated Rats Lived Longer, Had Less Cancer,” AIDS Treatment News no. 263, Jan. 17, 1997.

    Sidney, S. et al. Marijuana Use and Cancer Incidence (California, United States). Cancer Causes and Control. Vol. 8. Sept. 1997, p. 722-728.

    Tashkin D. Marijuana Use and Lung Cancer: Results of a Case-Control Study. American Thoracic Society International Conference. May 23, 2006.

    så är det en helt annan sak.



    fridens!

    SvaraRadera
  28. haha, jag menar såklart "att cannabas inte bara INTE framkallar cancer utan även..." så kan det gå när man stressar!

    fridens!

    SvaraRadera
  29. Anonym:
    Några citat ur DN:s artikel (hänvisad till tidigare):
    "hasch och marijuana kan ge svårare skador på hjärnan än man tidigare trott"
    "Cannabis hindrar den neuro­logiska omstruktureringen av tonårshjärnan till en vuxenhjärna"
    "Unga som använder cannabis regelbundet förlorar sin tonårstid, samtidigt som de inte blir äldre psykologiskt. Att mognadsutvecklingen bromsas ser jag som oerhört farligt.

    Cannabis gör att normala upp­levelser känns starkare, genom att aktiviteten i det limbiska systemet, det vill säga det system i hjärnan som ger våra upplevelser en känslo­mässig valör, förstärks."
    "Men cannabinoiderna (de verksamma beståndsdelarna) har en förödande effekt på på tanke­förmågan, visar ny forskning. Särskilt då den exekutiva, eller verkställande förmågan, som är den mest centrala. Det är den som gör att vi kan lösa problem, kritiskt granska vårt eget beteende, bibehålla uppmärksamheten, utveckla impulskontroll och omdöme, vara vaksamma och använda vårt språk och vårt minne. Den exekutiva funktionen sitter i frontalloben, eller pannloben, och just denna del av centrala nervsystemet, som normalt utvecklas kraftigt under tonårsperioden, har visat sig vara särskilt känsligt för cannabis."
    Osv. Osv. Allt det här är fysiologiska effekter.
    Det skrivs miljoner forskningsrapporter årligen, av högst varierande kvalitet. Det går alltid att körsbärsplocka fram det man tror stämmer med det man vill skall stämma...

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  30. Men Ahrvid, du hänvisar ju bara till en enda källa, som dessutom inte är någon forskarrapport, utan blott en dagstidningsintervju - och sådana dräller det än mer av, med än färre av hög kvalitet.

    SvaraRadera
  31. haha, ja alltså arvid, den här bloggpostens urpsrung är ju den artikeln du saxxar från, så vi har nog alla redan läst den. vissa håller inte med om den och jag gör det i vart fall inte mer bara för att jag läser det igen. men du verkar inte särskilt intresserad av att diskutera, och det får man väll respektera. men i framtiden bör du inte avfärda ansedda journaler som the lancet, du framstår själv som ganska oseriös då.
    återigen vill jag tacka för den mycket insiktsfulla bloggposten ovan! jag hoppas många tar sig tid att läsa den.

    fridens!

    SvaraRadera
  32. Härligt att läsa!
    Att det finns någon som ser det lite som jag!
    Politiker borde ha egna åsikter o framtidsvisioner.
    Inte bara försöka tycka som man tror att andra vill att man ska tycka.

    Hur kan cannabisbruket vara kartlagt när det är förbjudet egentligen?
    Ingen vet vad den andre gör/gjort ingen moms betald!
    Hur kan det få ske;-)

    Finns inte mkt forskning som stöder varken positiva el negativa effekter.
    Majan de rökte i Kina för 100 tals år sedan var en promille i styrka jämfört m dagens holländska förädlade plantor så summa sumarum ingen vet, mer än att mkt pengar kan antingen förbli i kriminella händer eller utnyttjas av det allmänna, dvs om det är skadligt kan droghandeln betala vården.
    Istället för att finansiera allt möjligt annat olagligt o odemokratiskt!

    Tack för en skön blogg!
    Anna

    SvaraRadera
  33. Stefan:
    Men den som intervjuas *är* forskare. F ö är det ren arbetsekonomi att hänvisa till den artikeln. (Den är aktuell och framme. Det finns fler artiklar, men varför ägna enormt med tid åt att gräva fram dem?)

    Anna:
    "Hur kan cannabisbruket vara kartlagt när det är förbjudet egentligen?"
    Man använder en rad metoder, t ex enkäter. Fysiologiska effekter kan man studera i laboratorier. Eller på dem som använder cannabis (trots att det är förbjudet).

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  34. Ahrvid, men det *är* en intervju genomförd av en journalist, inte en text skriven av forskaren. Därmed betydligt mindre tillförlitlig än en forskarrapport, vad gäller forskningen i fråga.

    SvaraRadera
  35. Hördu Arvid...
    Hur många enkäter har du svarat på? ang ev majarökande.... en enkät ät väl knappast att kartlägga.
    Fysiologiska effekter.... nä vet du vad de är väl de minsta problemet vid majarökning, men jag är ingen vetenskapsperson.
    Dock finns ytterst tunt med vetenskapliga studier om just cannbis.
    De som brukar/missbrukar cannabis är ju kriminella och ställer nog inte upp i någon studie.... väl mött

    SvaraRadera
  36. Cannabis bør selges på Systembolaget, og dere bør faenmeg slutte å være så jævla SVENSKE

    SvaraRadera
  37. förbudet mot cannabis har med svenska kyrkan att göra i sverige,plantan anses som en sexuell drog "synd" och det gillar inte kristna.

    SvaraRadera
  38. Jag skulle inte ha trott att en dag jag delar min cancer överlevnad med alla eftersom cancer mitt liv har nästan slutförts . Jag välsignar dessa trogen dag gick jag på nätet efter hjälp och jag hittade min hjälp Dr Ray Morris arbetar under Rick Simpson cancer som nästan hade sugit livet ur mig och cannabis olja var så effektiv som den säger att det är sant. För dem som har problem med cancer, bör de inte tveka att kontakta dem bara för att ta hand om problemet och se till att han har löst problemet. Jag vill också använda detta medium för att uppskatta Dr Morris Ray för vård, stöd och naturligtvis cannabisolja, eftersom jag inte gillar här skulle inte vara för honom. Tack Dr Ray Morris och Gud kommer att välsigna dig mer. Idag, jag erkänner storhet cannabisolja och de som önskar att köpa olja, kan du maila henne (havenmedicalcure@gmail.com) ....

    SvaraRadera
  39. Min far fick diagnosen hjärncancer mars 2015 och sedan dess har vi gjort kemoterapi 3 gånger men cancern återvänder . För några månader sedan jag hörde om cannabis olja och dess läkande effekt och jag begräsningarna cannabisolja från Australien (Ricksimpsonmedicaloil@outlook.com) och min far började behandling omedelbart med cannabisolja, efter att ha använt cannabis olja för behandling på utsatt tid förskriva av Rick fanns totalt bota och som jag skriver nu min far kan gå runt huset själv utan stöd från någon och gå ut när han väljer.

    Hälsningar,
    Susan Gunter

    SvaraRadera