Jag bloggade om hur länkar till vissa av mina bloggar försvunnit från Sydsvenskan.se fast de använder Twingly, som automatiskt lägger upp dem på Sydsvenskans hemsida. Med tiden stod det klart för mig att det inte kunde vara fråga om annat än att tidningen aktivt tagit bort just dessa länkar, för att de inte gillade innehållet.
Daniel Sandström har en egen blogg på tidningen. När han skrev om pressetiska frågor passade jag den 27 oktober på att skriva följande kommentar:
"På tal om pressetik är det rätt lumpet av Sydsvenskan att censurera Twinglylänkar till blogginlägg som är kritiska mot er."
Hans svar dröjde. Påståendet är förstås besvärande för en publicist som ideligen hävdar det fria ordet och försäkrar att han vill ha läsarreaktioner. Igår svarade han äntligen:
"Vi censurerar inte kritiska bloggar, men kritiken mot oss ska vara saklig och möjlig att bemöta. Vi accepterar inte heller rena påhopp på skribenter, det är en arbetsmiljöfråga."
Det är förstås ett medgivande av att de censurerar vissa bloggar.
Det finns hur mycket som helst att invända mot hans försvar för censuren. Vilken kritik är inte "saklig" eller inte "möjlig att bemöta"? Sistnämnda i synnerhet är rent nonsens. Är inte all kritik möjlig att bemöta? Och vad är "rena påhopp" på deras skribenter, till skillnad från rimlig kritik av dem?
Han vill förmodligen antyda att de bara censurerar hatbloggar, som spyr galla över redaktörer och far ut i ruskiga, grundlösa anklagelser.
Är det vad jag har gjort mig skyldig till i de blogginlägg som har censurerats av Sydsvenskan? Döm själv. Här är de senaste:
Om Maria G Francke
Om Heidi Avellan
En till om Heidi Avellan
Sydsvenskan pratar maktspråk. Dess skribenter anser sig ha rätten att utsätta politiker, artister och en mängd andra individer för rätt infama angrepp och insinuationer, med det enda försvaret att de är offentliga personer och därför får tåla det. Men tidningsredaktörer är också offentliga personer – så varför ska de undantas?
För att de kan. De styr över tidningen, så de censurerar efter behag och anser sig stå över kritk, som om allihop vore påvar.
Säskilt beklämmande är Sandströms argument om arbetsmiljö. Censuren ska skydda redaktörerna så att de mår bättre på jobbet. Den omtanken visar tidningen inte någon annan arbetsmiljö än sin egen.
Nej, faktum kvarstår: Tidningen censurerar kritik för att den kan. Men det fria ordets förespråkare borde självklart vara de sista att ta till sådana åtgärder. Annat är skandal.
Ja, nog håller medielandskapet på att ritas om alltid. Bloggarna har öppnat ett fönster mot friheten.
SvaraRaderaYrvakna redaktörer. Själv anmärkte jag på en journalists privata blogg, att hennes texter var särdeles negativa och pessimistiska. Påhoppet dröjde inte länge, "lilla Mattias" visste inget om det hon talade om; ett rent osakligt personangrepp alltså. När jag konfronterade henne plockades inlägget bort, och bloggen var därefter stängd för kommentarer i en månad. Bad hon om ursäkt för sitt påhopp? Skulle inte tro det... Men fortsätter hävda journalistyrkets ädelhet lika kaxigt som innan.
Anser sig för övrigt vara offer för en dålig arbetsmiljö. Men i vårt fall var det hon som tog till mobbingmetoder. Om jag inte hade ställt henne mot väggen, vem vet vad hon varit kapabel till?
Ja, ett frihetens fönster har öppnats. Men kommer det gå att hålla öppet i takt med att den digitala erans baksida framstår allt klarare: åsiktsregistreringarna ??
Arbetsmiljöfråga... Vilket lågvattenmärke. Och i det här fallet av en makthavare som lever på sin språkbehärskning och inte kan skylla på okunskap eller bristande semantisk begåvning. Skitprat är skitprat, och orwellska omskrivningar hör till det värsta.
SvaraRaderaKlart som fan att det får obehagliga konsekvenser att spotta i motvind! Det är ett arbetsmiljöproblem också för fiskare och sjömän, men de lär väl ha lärt sig att låta bli tänker jag.
Hej Mattias!
SvaraRaderaFriska kommentarer. Jag har också intrycket att väldigt många journalister tillåter sig personangrepp - direkt eller med infama insinuationer - och ändå anser sig stå över all kritik.
För att vara det fria ordets försvarare är de märkbart ensidiga: det handlar mestadels om att försvara den egna rätten att uttrycka sig fritt, utan ansvar.
De har förstås svårt att anpassa sig till den nya världen, där vem som helst kan publicera sina ord så att hela världen kan läsa dem. Många av dem längtar tillbaka till den tid då redaktionerna hade ensamrätt på att nå ut, och en del av dem tror att det fortfarande är så.
Vill minnas jag läste Mattias första kommentar i journalissans blogg (som jag regelbundet besöker), den kommentar som av förklarliga skäl städades bort efter några timmar.
SvaraRaderaMed ordagrant innehåll: - Kan ingen döda den här bloggen!
Eftersom det handlar om en privat blogg tror jag hon inte ville ha den nedskräpad. Varför skulle den kommentaren inte tas bort?
Efteråt fortsatte Mattias kommentera i bloggen helt normalt.
På internet nuförtiden finns inga avstånd, allting återfinns på ett klicks avstånd. Så även de missöden som Mattias har åstadkommit.
Därför är det inte sant ens för en enda peso det som Mattias hävdar. Vad de bakomliggande skälen är till Mattias skenhelighet och hyckleri är vet jag inte.
Detta förnekar jag bestämt! Något sådant har jag aldrig skrivit i Helenas blogg. Inte heller något som kommer i närheten av det du påstår - inte i hennes, och inte i någon annan blogg.
SvaraRaderaKommer ihåg det mycket väl eftersom just den kommentaren från dig avvek så pass mycket från det normala. Något måste det ju ha varit eftersom du har retat upp dig ordentligt över att en kommentar från dig plockades bort, eller hur?
SvaraRaderaAtt i efterhand förneka ger dig ingen trovärdighet. Vad var det annars som enligt dig orättmätigt plockades bort och är värt att reta upp sig på och spy galla över?
Din version går i efterhand att jämföra med vad som plockades bort, tidsstämplar, ip-nr, osv.
Numera är det svårt att vara anonym på internet och än värre blir det i Sverige om knappt en vecka med anledning av FRA som enligt den nya lagen särskilt skall övervaka gränsöverskridande internettrafik.
Att använda en transparent proxy är verkningslöst, överallt lämnas fotspår till din dator. Vem som har suttit framför skärmen och använt den är dock svårare att säga.
Förstår du fördelarna med en konstruktiv debatt?
Självklart gör jag det, och av den anledningen bad jag också Helena förbehållslöst om ursäkt för att ha baktalat henne på Stefans blogg. Men i den här diskussionen är det du som har bollen. Om denna debatt ska vara givande får du lov att ta fram de inlägg du talar om. Jag förväntar mig att du gör det!
SvaraRaderaDitt inlägg ovan är för övrigt oschysst; "att i efterhand förneka ger dig ingen trovärdighet" - det som inte är sant, förnekar jag givetvis. Kan jag göra något annat?
Nu är det upp till dig att lägga fram bevis för dina anklagelser.
Fultidningen plockade bort alla kommentarer helt och hållet. Antar att det kom lite för många syrliga kommentarer för deras smak. Dom älskar att påpeka hur stygga diktaturländerna är men gillar inte att bli skrivna på näsan om att dom själva inte är ett dugg bättre.
SvaraRadera