torsdag 13 november 2008

Rika artister värnar om monopolet


I dagens DN har en lång rad framgångsrika svenska artister skrivit en text till försvar av den kommande IPRED-lagen, som ska attackera uppladdningen av upphovsrättsskyddat material på internet. De vill ha sina pengar.

Tiderna förändras. Under punken stormade artister mot etablissemanget, likaså under proggen. Under flower-power vände artisterna demonstrativt det materiella samhället ryggen. Nu när internet gör den största demokratiseringen i världshistorien möjlig – genom att varje individ faktiskt kan nå ut till en hel värld med sina åsikter och sin konst – då protesterar våra mest kända och framgångsrika artister mot att pengar går dem förbi.

Var höll ni hus när allsmäktiga skivbolag slaktade talanger på löpande band och lurade dem på hur mycket pengar som helst? Eller när de i kartell chockhöjde priserna på album vid övergången från vinyl till CD? Eller när de införde så kinkiga kodlåsningar på skivor att folk som köpt dem knappt kunde spela dem? Eller när nöjesindustrin sätter oetablerade artister i rena slavkontrakt för att "sån är branschen".
Ni visar inte ens minsta betänklighet gentemot att privata skivbolag ska kunna agera polis, och det intrång i medborgarnas integritet som IPRED-lagen innebär.

Och varför hörde jag er inte jubla när internet gjorde det möjligt för artister utan skivkontrakt att sprida sina alster över världen?

Nej, ni protesterar när era förmögenheter riskerar att inte öka som de gjort fordom, när era privilegier inte längre är lika mycket värda. Jag tittar på namnlistan och konstaterar att det är de artister som saknas där som är värda förtroende och respekt, för att de inte ser hela frågan så ensidigt själviskt som ni gör.

Ni hör ju inte precis till de missgynnade i samhället. Det är ni som har tjänat på skivbranschens forna monopol och lömskheter, och då höll ni tyst.

Argumentationen som artisterna använder sig av är bitvis rätt grumlig. De kallar försvararna av fildelning för "den lilla, men högljudda, piratgruppen" – men samma epitet kan användas om dessa artister, som är ännu färre. Och de påstår att piratkopieringens största förlorare är "alla de unga fantastiskt begåvade kreatörer som aldrig får chansen att kunna leva på sitt skapande" – men dessa förlorare har varit minst lika många förr, eftersom bara ett ynka litet antal musiker ges chans att försörja sig på sin musik.
Genom internet kan den skaran i stället öka.

Dessutom glömmer artisterna att skivbranschens nedgång började innan fildelningen fick någon omfattning – och den berodde framför allt på att skivbolagen minskade antalet skivsläpp drastiskt för att de tjänar mer på att sälja massor av ex av enstaka album i stället för få ex av många. Men det sprack – den snåla policyn ledde till minskade skivköp. Det kunde alla utom de maktfullkomliga skivbolagsdirektörerna räkna ut i förväg.
Men artisterna på denna protestlista löpte aldrig risken att förlora sina skivkontrakt, så om den saken höll de tyst. Var de bara glada för att konkurrensen minskade?

"Gratis tillgång till andras arbete är ingen rättighet" säger artisterna i sin text. För dem handlar det enbart om pengar.
Visst kommer folk i kläm av de många nya möjligheter som internet har öppnat – men skivbolagen och filmbolagen är skyldiga till dagens situation genom att flera år ha envisats med sin monopolsträvan på musik, och genom att slösa en massa tid på att försöka göra internetanvändning olaglig. Och så håller de fortfarande på, som om det vore möjligt att skruva klockan tillbaka.
Om detta säger artisterna inte ett ord.

10 kommentarer:

  1. Om du tror att "artister under flower power vände det materiella samhället ryggen" rekommenderar jag dig att läsa Fred Goodmans bok "Mansion on the hill - Dylan, Young, Geffen, Springsteen and the head-on collision of rock and commerce".
    Pengar är, och har alltid varit en av drivkrafterna för artister. Vem vill inte leva (bekvämt) på det man gillar att göra?
    Sedan finns det skivbolag och skivbolag. Det finns de som står för en skiv(åter)utgivning som är att betrakta som en ren kulturgärning. Ska de ge bort sina utgivningar?

    SvaraRadera
  2. Mike sa...
    Du fattar inte det handlar inte om stöld det handlar om fri information och framtidens infrastruktur.

    Så what om dom tjänar på saken skull.

    Gör inte många andra det ochså?

    Tjänar inte regeringen på våra skattepengar??

    Är inte piratpartiet politiskt?

    Stödjer vi fildelare inte PP ?
    Klart vi gör.

    Varför betala dubbla tv licenser och bredbandsavgift + för median om staten får som dom vill.

    Lägg därtill till större hårdisk , Ipod, Usb minnen mm .
    Lägg därtill till bättreljudkort och grafikkort , moderkort , minnen bla bla bla till spelet du laddat ner.

    Är det bara jag som fattar vad som sker eller???

    Marknaden får väl fanimig ta och dela med sig av kakan.

    Men att kriminalisera befolkningen pga media.

    Fyfan vilket primitivt tankesätt.

    Neandertalare och dinosaurier hela bunten.

    Vad är det folk missar??

    den 13 november 2008 11:09
    Mike sa...
    Gör det lättare för artisterna och skapa eget.

    Dom ska inte behöva förlita sig på rovhungriga bolag och managers till kanaljer för att tjäna pangar.

    Bort med mellanhänderna som äter upp inkomsterna istället.

    Tillåt teknikmarknaden som tjänar på fildelandet ge artiseterna viss % av kakan.

    Trots allt är det en omstrukturering av resurser , Usb minnen, ipods , hårdiskar osv osv osv,.

    Om det inte går så låt svenskara skapa egen hårdvara och som säljer till förmån .

    Stenåldersamhälle med en fashistisk syn gentemot sin egen meborgare.

    Pengar mer värt än folks liv.

    So tänker makteliten som dödar med ekonomi ochså.

    Fråga pappa bush som sålde zyklon B till hitler.

    Rädda sig den som kan Dårarna i regeringen har totalt flippat.

    SvaraRadera
  3. Den här artikeln stod i AB (pappersversionen, därför ingen länk) för tre år sedan:

    Gessle bröt mot lagen - delade ut piratkopierad musik

    Per Gessle var på väg att hamna i brottsregistret - som fildelare.
    – Det stämmer att jag har gett bort Ipods med musik till mitt band, säger Gessle.

    Herr K.

    Inför arbetet med "Son of a plumber" förde Per Gessle över sin skivsamling på omkring 9000 låtar till sina privata mp3-spelare. Och till de Ipods som han gav till sina musikerkollegor.
    Enligt jurister på skivbolagens branschorganisation Ifpi kan brottet ge böter och fängelse upp till 2 år.
    – Mp3-spelarna är nu på väg tillbaka till mig eftersom jag inser att mitt agerande var felaktigt, säger Gessle via mejl från London.

    Av: Sara Åkesson

    "Den som är utan synd kastar den första stenen", eller hur var det nu?

    Herr K.

    SvaraRadera
  4. Hoppsan! Det blev ett "Herr K." för mycket och dessutom på fel ställe.

    SvaraRadera
  5. Man kanske skulle ta och sortera lite. Det finns ekonomiska/ideologiska aspekter på frågan, och så finns det rättsliga och moraliska. De sista måste naturligtvis först beaktas.
    Inget fel i att vilja ha betalt - kan man tycka, och så tycker jag, som själv lever på att sälja upphovsrättsskyddat material. Men det kan aldrig ske på bekostnad av de presumtiva kundernas - och andras - integritet och rättssäkerhet. Någon annan polis än polisen kan vi inte ha.
    Borde inte detta vara fullkomligt självklart?
    Går det inte att skydda upphovsrätten utan integritetskränkning, så måste det helt enkelt få vara. Det ekonomiska intresset kan aldrig stå över det mer grundläggande juridiska.
    Om artisterna och skivbolagen stänger den dörren så lär de förvånade se en annan glida upp. Det är så det brukar fungera.
    Släpp illusionerna, se verkligheten!

    SvaraRadera
  6. På kassettbandens och videobandens tid belades varje kassett med en avgift som gick till upphovsmännen, om jag minns rätt. Jag vet inte om det funkade något vidare, men det hela utgick från ett läge där lagen gav självklar rätt åt privatpersoner att kopiera egna skivor om det inte gjordes för försäljning.

    Det är nog alltjämt lagens grundläggande mening - men internet har gjort sådan kopiering så ofantligt mycket mer omfattande än förr.
    Visst är det ett problem, och upphovsmän drabbas. Men jag tvivlar på att grundläggande rättsliga principer ska ändras för det. Jag tror att en bättre väg än ny lagstiftning är att finna andra vägar för ersättning till upphovsmännen.

    SvaraRadera
  7. Nu blandar nationalekonomer in sig i debatten också, se http://ekonomistas.se/2008/11/18/john-hassler-och-per-krusell-slapp-nedladdningen-fri/ för fri nedladdning.

    SvaraRadera
  8. Ja, det är en tänkvärd text som de två nationalekonomerna har skrivit, och som finns på Ekonomistsas.se.

    Deras perspektiv är friskt annorlunda:
    "Moralargumenten hjälper oss föga och är ett stickspår. Frågan om fildelning är istället samhällsekonomisk: hur vi ska få till regler som ger en bra avvägning mellan incitament att skapa och en effektiv användning av det som skapats?"

    Läs hela texten - den innehåller frön till konstruktiva lösningar på problemet.

    SvaraRadera
  9. Den här Mike som kommenterat här och även på exempelvis min blogg borde få något slags pris för grumligaste tänkandet och det mest självglorifierande sättet att förmedla detta grumliga tänkande på. Men sådana vänner lär Piratpartiet inte behöva några fiender.

    SvaraRadera