I Lund har en pojke på 15 år dömts för att han hade sex med sin flickvän på 14 år – och det kallades sexuellt utnyttjande av barn. Men hallå, de är ju i praktiken jämngamla! Kan verkligen barn dömas för sexuellt utnyttjande av andra barn?
Det vore en annan sak om det var fråga om våldtäkt, men det är inte fallet här. Pojken och flickan sov över i samma säng och hånglade. Han ville gå längre, men det ville inte hon, han fortsatte att insistera och då gav hon med sig.
Efteråt ångrade hon sig, gjorde slut med honom och gick till polisen. Han dömdes till samhällstjänst och 30.000:- i skadestånd till flickan.
Det är alltid vanskligt att skaffa sig en uppfattning om rättsfall utifrån hur pressen återger dem, men detta måste väl ändå vara ett utslag av den närmast viktorianska sexualneuros som vårt samhälle numera lider av.
Den enda läxan pojkar kan dra av detta är avhållsamhet. Och flickors läxa är att sex lönar sig.
Här är Sydsvenskans artikel om domen.
fredag 26 september 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tänk om du hade läst artikeln. Det är att rubricera som våldtäkt eller sexuellt utnyttjande. Pojken kan inte ta ett nej för ett nej utan fortsätter och fortsätter och tycker att han har rätt att ha sex med flickan pga att hon är hans pojkvän. Det som är fel är att man rubricerar det som "sexuellt utnyttjande av BARN". Det sänder ut helt fel signaler till ungdomar. Men pojken ska helt rätt ett straff för att han inte tar ett nej för ett nej.
SvaraRaderaSom jag försår det sade flickan tydligt nej vilket pojken inte brydde sig om. Dessutom borde han veta att det är olagligt att ha samlag med någon under 15 år.
SvaraRadera"Sexuellt utnyttjande av barn" är en lag som ska användas på vuxna som utnyttjar barn. Här har det använts på ett barn. Det är en styggelse! Jag kan inte se något annat skäl för domen än att pojken annars inte kunde bli fälld alls.
SvaraRaderaDomstolen tog till denna lag för att straffa honom för något som annars knappast var straffbart - eller bevisbart.
Ord stod mot ord. Omständigheterna gav massor med skäl till rimligt tvivel. Men flickan var minderårig och de hade haft sex - det var oomtvistligt. Därför gjorde domstolen det enkelt för sig genom att fälla pojken på den punkten.
Det är ett flagrant missbruk av lagen.
Pojken och flickan låg i samma säng och hånglade. Hon medgav att hon efter pojkens ihärdiga försök gick med på sex - och ångrade sig först efteråt.
Så ser tonårssex ut hur ofta som helst. En utdragen förförelseakt. Nej blir med tiden ja. Det kan inte kallas sexuellt utnyttjande.
Den enda läxan pojkar kan dra av detta är avhållsamhet.
SvaraRaderaInte alls. Det är väl hemskt roligt att bli jagad av polis och socialtjänst under hela tonårstiden för att man har tittat på en tjej 200 meter bort. De måste ju också ha jobb, de som jobbar inom socialtjänsten. Det kan man bjuda på.
Nej blir med tiden ja. Det kan inte kallas sexuellt utnyttjande.
Ja betyder nej. Nej kan betyda både nja och njo. Med din logik riskerar det ju på gränsen att bli klokt, Stenudd.