Mårten Schultz, som skriver Juridikbloggen har granskat fallet och bara genom att läsa domen kunnat konstatera att det långt ifrån bara var fråga om nödvärn. Exempelvis var den dömde mannen redan ute efter den andre, med domkraft i hand, och det andra slaget – som spräckte mannens skalle – skedde när han inte längre utgjorde något hot.
Mårten Schultz har också skrivit om fallet i Expressen.
Det råder en myt om att man åker i fängelse även om man bara försvarar sig eller försöker rädda andra människor från våld. Det är inte sant. Sverige har en förstående lagstiftning om nödvärn. Jag fick lära mig grundprinciperna för länge sedan av Hans Greger, nestor i svensk ju-jutsu. Det är rätt enkelt:
I nödvärn har man rätt att använda allt våld som inte är uppenbart oskäligt. Det borde räcka.
Polisen har det betydligt knepigare. De får bara använda våld som är uppenbart skäligt, vilket i många situationer är väldigt knepigt att få till. Sådana restriktioner är rimliga att ha för ordningsmakten, men vi borde ha förståelse för att polisen därmed ibland kan få det svårt att raskt och relevant sköta sina uppgifter.
Men tillbaka till nödvärnet. Var och en har alltså laglig rätt att använda våld för att försvara såväl sig själv som utsatta människor i omgivningen, så länge det handlar om att hejda en akut situation. Man har dock inte rätt att söka upp en förövare i efterhand och ordna med privat vendetta. Inte heller har man någon rätt att låta detta nödvärn övergå i något slags våldsam bestraffning.
Sunt förnuft råder.
Tidningarnas ihärdiga bild av ett rättslöst Sverige ställer förstås till stor skada på vårt samhällsliv, framför allt genom att många svenskar aktar sig för att agera till eget och andras försvar i våldssituationer. Vilket utnyttjas glatt av diverse brutala sällar som självsäkert härjar i sin omgivning. I ett alert samhälle skulle de sällan våga.
Expressen skriver om fallet här, Svenskan här, här och här, Aftonbladet här, här och här.
Läs även andra bloggares åsikter om nödvärn, nödvärnslagen. Intressant?
Jo, Aftonbladet har ännu en gång skrivit en saga som bara påminner lite grand om vad som faktiskt hänt. Aningen ironiskt är det, med tanke på att de vill kunna ta betalt för något de kallar för "kvalitetsjournalism".
SvaraRaderaLite besviken är jag på SVD. Pluspoäng för att de faktiskt länkade till själva domslutet dock.
Jag har läst det och tror att jag förstått domen. Det verkar onekligen som om slaget mot huvudet var onödigt och mer handlade om något slags hämnd. P erkänner ju själv att han inte kände sig speciellt hotad då han slog det andra slaget. Klockren misshandel, tyvärr.
Ändå sticker det lite grand i ögonen när jag inser att mannen som söp sig full, gav sig ut på våldsturné och avslutade kvällen med att försöka strypa livet ur en äldre dam bara får ett symboliskt straff samtidigt som killen som stoppade situationen och räddade livet på henne hamnar i fängelse med rejäla böter. Det strider på något sätt mot min interna rättspatos.
Strypa oskyldiga gamla damer är fel. På alla sätt, på varje nivå av tanke. Inga gråzoner där.
Att slå den som stryper gamla damer i huvudet? Hmmmm. Jooo, det är väl fel... Antar jag... Alla förtjänar empati... Alla har vi varit små... Han behöver hjälp...
Bah! Reptilhjärnan tycker något helt annat, hur elakt det än må vara.
Jonas, visst är det trist om mannen som överfaller och näranog stryper en gammal dam ska klara sig billigt undan. Det är på sätt och vis ett värre rättvisehån än mediastormen mot den andre mannens dom.
SvaraRaderaHmmm...enligt lagen har du också rätt att gå till angrepp först om du är säker på att motståndaren tänker gå till angrepp. Men så var inte fallet, killen visste inte vad han skulle säga i förhöret, tyvärr.
SvaraRaderaDessutom så blir han som OPROVOCERAT gav sig på damen mildare dömd än vår "hjälte". Det görs alldeles för lite skillnad på logiskt våld och oprovocerat våld i vårt land.
Dessutom fick en ung grabb, som mördade en ung flicka utan anledning, nästan samma straff som han som räddade den gamla damen. Det är horribelt, det är fullständigt oförståeligt och perverst.
Kort sagt, det första slaget var ungefär "ok", medan det andra slaget inte var det. Eller?
SvaraRaderaJag hade inte velat vara den berusade personen med strypgrepp på tanten om det varit herr Stenudd som dykt upp dock. ^^
Tack för att jag fick titta på lite i Kalmar, Stefan!
// Peter Wilhelmsson
Peter, i Kalmar ströps inga tanter, och vi svingade andra ting än domkrafter :)
SvaraRadera*nickar medhåll*
SvaraRaderaUndrade just om du skulle skriva ungefär det du skrev. Jodå.
Jag tycker inte du på något sätt påvisar att lagstiftningen skulle vara förstående. Lagstiftning handlar ju inte bara om texten utan om hur den tolkas.
SvaraRaderaDet domar som den här visar är att för att man ska våga ingripa så måste man vara så skicklig att man utan vapen kan besegra en motståndare utan risk för sig själv. Därtill ska man vara så kall och erfaren, alternativt van att hantera rädsla och adrenalin, att man i varje enskilt moment kan avgöra om den andra slutat angreppet eller bara försöker få en bättre position.
Jag skulle säga att det är i det närmaste omöjligt att kräva oavsett hur vältränad och erfaren man är. Ska man skydda sig själv måste det vara rimligt att man får fullfölja angreppet tills den andra inte längre är en fara. Om det betyder att man kopplar ett lås på dem så är väl det bra men de flesta människor, även de som tränat kampsporter, klarar inte det i en verklig situation.
Johan Y, lagen säger att våldet inte får vara uppenbart oskäligt, vilket ger en hel del möjligheter. Det blir inte uppenbart oskäligt för att man slår två gånger - men i detta fall handlade det inte alls blott om att försvara den gamla damen, utan om en uppgörelse mellan de två männen.
SvaraRaderaDet var med andra ord inte alls blott fråga om nödvärn.
Jag vet vad lagen säger. Det jag undrar över är hur lagen tolkas av domstolar.
SvaraRaderaOm jag skulle behöva försvara mig själv, mina närmaste, mina tillhörigheter eller andra skulle jag vilja ha ett övertag. Jag skulle inte vilja gå in i en envig, beväpnad på samma sätt som motståndaren och vara tvungen att byta slag med honom.
Jag har ingen överblick över hur domstolar dömer så jag är genuint intresserad. Jag kan ha fel men ofta när man hör om domar tycker jag att de som försvarat sig döms för hårt. Domare verkar ha sett för många gamla karatefilmer där en obeväpnad hjälte kan besegra armador av taffliga bad guys. Min erfarenhet ser inte riktigt ut så. Men visst, jag får främst min bild från media därför hade en annan bild varit intressant.
Johan Y, jag menar att det är just på denna punkt som media metodiskt kör en missvisande bild. Tyvärr får man leta länge efter reportage som visar verkligheten sakligt.
SvaraRaderaDäremot kan man gå till själva domstolsprotokollen, som är offentliga. Det är vad media gör - men läser väldigt slarvigt.
Juridikbloggen, som jag nämner i mitt inlägg ovan, har en länk till domstolsprotokollet för just denna rättegång.
För just den ja men det säger inte så mycket. Jag har suttit som nämndeman en gång i tiden och donstolars tolkning av verkligheten är i min erfarenhet väldigt subjektiv. Det är lätt i efterhand att sitta och säga att ett slag borde väl räckt och det är väl bara att sluta när den andra inte angriper. I verkligheten är det en svår bedömning att göra, tycker jag.
SvaraRaderaMan kan ju bara se på de professionella i UFC och dylikt. De hinner ofta få in ett par slag extra efter att motståndaren är oskadliggjord trots att motståndaren ofta är någon de känner och har tränat med, trots att de är professionella och till skillnad mot de flesta vanliga människor sett hur någon som är oskadliggjord ser ut. Varför tycks domare tro att en vanlig Svensson ska vara skickligare än dem. Förmodligen för att jurister har lyxen att vara efterkloka.
Mårten Schultz ger ett kompetent intryck. Jag har läst hans egna blogg länge. Han är dock en jurist som försvara juristers förmåga att göra objektiva bedömningar av komplexa situationer i efterhand. Han försvarar så vitt jag förstår också en återhållsam tolkning av rätten till självförsvar. Jag håller inte med honom. Jag tycker man ska ha vida ramar för att skydda sig själv och jag tycker konsekvensen för ett anfall ska bäras av angriparen inte den som försvarar sig.
Jag vet fortfarande inte hur lagen generellt sett tolkas dock. Som jag förstår det har vi det gemensamt.
Men allvarligt hur tänker du själv? Du är Aikido-instruktör om jag förstått det rätt? Min korta Aikidoträning är sen länge preskriberad men hur övertygad är du om din förmåga att besegra en aggressiv angripare i din egen storlek utan tillhyggen och utan att skada personen? Hur övertygad är du om att de nybörjare du träffar skulle kunna göra det?
Johan Y, jag tränar inte aikido med tanke på självförsvarsaspekten, så där har jag inte mycket annat att säga än att den som lever får se. Nå, jag kan absolut hålla med dig om att få är så säkra på sitt självskydd att de kan ta det kallt i en het situation.
SvaraRaderaJag håller med dig om att en domstol bör ha ödmjukheten att vara försiktig med det efterkloka. Bästa principen är att den som inleder våld har det ojämförligt största ansvaret för vad som därefter sker.
När det gäller UFC måste jag med anledning av nyliga vinklade reportage från SVT Sport påpeka att i svensk MMA är det inte de tävlande, utan domaren som avgör när en match ska brytas, och det sker så fort en av de tävlande inte längre aktivt försvarar sig.
Bra inlägg Stefan. Jag inledde på ena sidan (men min snart 30åriga bakgrund inom den Gregorianska Ju-Jutsu-Kai, och de senaste med självförsvar i tanke). Sett isolerat så fick offret vad han förtjänade, men jag håller med din om PA's skuld.
SvaraRaderaJag tycker det är upprörande att offret kom undan med villkorlig dom. Det är värre.
Såg ni inte filmen där en ligist gav sig på två transvestiter, skulle rycka handväskan av en transan, som i verkligheten var i Storbritanniens elit i någon kampsport. De slog ner ligisten med bara ett slag, man tycker att det borde följt upp lite mer seriöst på något sett. En extra minnesbeta för tilltaget typ. Ja, ja kampsportarna bejakade ju sina kvinnliga sidor denna kväll, så det kanske berodde på det.
SvaraRaderaRobsten, jag kommer att tänka på mannen som fick stryk av en transvestit i USA - en video på YouTube. Är det den du menar?
SvaraRaderaJohan Y:
SvaraRaderaDet är en bra liknelse med UFC.
Har du någonsin sett en fighter i UFC som slår ett slag och när angriparen blir oskadliggjord väntar några sekunder innan denne slår det extra slaget efter att fighten är slut?
Nej precis.
Men det var så PA gjorde i det aktuella fallet. När MB var inne i bilen så slog han honom på axeln, eftersom han inte kunde träffa huvudet. Sedan väntade han tills MB krupit ut ur bilen, ställt sig upp och vänt sig om innan han slog det andra slaget, med full kraft i huvudet. Han väntade alltså på att huvudet skulle blottas.
Om det varit två slag i snabb följd så hade ju även det andra varit nödvärn.
@Stefan
SvaraRaderaJag hade inte sett updrag granskning om MMA förut men råkade se det idag. Jag tyckte MMA-domaren summerade rätt bra varför rättens domare har fel. Han sa ungefär att sporten är svår att bedöma för även när någon verkar knockad kan de komma tillbaka och fortsätta slåss om de bara får en chans att återhämta sig i några sekunder.
Det är just det som är problemet med domar som den här. Den som försvarar sig förväntas göra den bedämningen bättre än MMA-domaren. Just eftersom någon mycket snabbt kan komma tillbaka även efter att ha blivit lite yr så måste man fortsätta för att kunna skydda sig själv.
Jag tycker Krav Maga har realistiskare filosofi i så fall. Försök springa, om inte det funkar slå och försök springa men om du måste skydda någon oskadliggör.
Allt annat är att tro att vanliga Svenssons ska slåss som Bruce Lee och vara bättre på att bedöma effekten av slagen än professionella MMA-domare.
@Profanum
Nej, jag har inte sett en fighter i UFC vänta. Att PA gjorde så i det här fallet är förmodligen just för att han drog sig för att slå ett slag till. Hade han varit så hänsynslös hade han ju kunnat slå honom två gånger i snabb takt. Att du får det till något negativt att han inte slår flera slagg snabbt får stå för dig.
Du och jag har diskuterat detta förut (på Mårten Schultzs blogg)och redan konstaterat att vi har olika syn på brottslingar och de som skyddar sig mot dem.
Jag har faktiskt aldrig någonsin hört dig uttrycka någon som helst sympati för brottsoffer, tvärtom har du så vitt jag minns uttryckt att rättegången är för staten inte för brottsoffren. Det gör att jag har svårt att ta dig på allvar i självförsvarsfrågor trots att du verkar kunnig och kompetent i allmänhet.
Poängen i kritiken av Aftonbladet är väl inte vem som har rätt. Kritiken gäller den svartvita skildringen. Förenklingen. Fördumningen.
SvaraRaderaSjälva skuldfrågan har vi knappast tillräckligt med kött på benen för att kunna avgöra.
Johan Y:
SvaraRaderaHan väntade ju på att offret skulle blotta huvudet, det var ju skyddat av bilen. Hade han slagit två slag i snabb takt så hade ju även det andra varit straffritt.
Domen är ett justitiemord. Ingen kan med fog
SvaraRaderahävda att det andra slaget inte skulle utdelats.
Alla ni som sitter till doms över den
orättfärdigt dömde, vare sig ni är bloggare,
nämndemän eller jurister verkar tro att
en stridsituation är som att fylla i ett
korsord.
Att det andra slaget utdelades när stryparen
kravlade sig ur bilen för att rikta sitt
våldsutövande mot den orättfärdigt dömde
kan endast betraktas som felaktig av personer
som aldrig reflekterat över hur det är att
möta bindgalna våldsmän.
Hans Greger? Världens största lögnare som tror att han kan hantera en angripare med kniv. Skulle hinna sticka den snubben 20 gånger innan han ens hinner ta kniven. Jag kan slå vad om flera tusen spänn att han aldrig hinner.
SvaraRaderaSå nej, ditt resonemang suger!