I artikeln hävdas gång på gång att forskarna är ense om klimathotet, vilket är fel. Vissa forskare är ense – framför allt meteorologerna. Andra forskare, såsom geologer, ser det annorlunda.
Ingen enda skeptiker får komma till tals, vilket är en journalistisk dödssynd. I stället jämförs de med amerikanska kristna fundamentalister som bara tror på Bibelns skapelseberättelse.
Vad Sydsvenskan mörkar är till exempel att få skeptiker ifrågasätter den senaste tidens klimatuppvärmning, utan förklaringen till den.
Jordklotet har haft väldiga klimatsvängningar genom årmiljonerna – betydligt kraftigare än nu – och detta har varit helt naturligt. Klimathotet har blivit en medial panik de senaste åren, med världskrigsrubriker i tidningarna så fort vi har en solig dag – men så snabbt går det knappast att rubba jordklotets balans. Tvivlet är på sin plats och borde utforskas hederligt av journalisterna.
Pressen är inte den första att kunna skryta med sansat omdöme, och förlorar därför trovärdighet med betydligt större hastighet än klimatet värms upp. Sydsvenskan bevisar inget annat än att den inte förtjänar bättre.
Tur att internet finns. Där kan den intresserade hitta samtliga åsikter, utan att behöva få dem förlöjligade av partiska journalister.
Vi håller just på att snabbt bränna upp jordens förråd av fossila bränslen. Medge att det vore märkligt om inte den förbränningen på minsta vis skulle påverka jorden klimatbalans, eller vad man nu väljer att kalla det.
SvaraRaderaOch är den förbränningen något vi kan kalla "naturlig"? Skulle den ha ingått i jordens kretslopp om det inte funnits människor som dragit igång den?
Den korrekta formuleringen är något i stil med att "vetenskapsmän som forskar om klimatförändringar är eniga" o s v. Visst finns det diverse forskare (ofta pensionerade) som ifrågasätter teorin om antropogen global uppvärmning, men det är mycket svårt att hitta forskning i erkända vetenskapliga (peer reviewed) tidskrifter som stöder den positionen. Se gärna http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
SvaraRaderaTill Jah Hollis:
SvaraRaderaNaturens dramatik är mycket större än människans: istider kommer och går, hela solsystem föds och förgås.
Även människan är naturlig, annars skulle vi inte finnas till ;-)
Jag är inte emot ett miljötänkande, utan mot partisk trångsynthet. I våra media verkar det bara finnas plats för en åsikt i taget.
Till Anders:
SvaraRaderaNaturvetenskapen är beroende av vad som är opportunt och vad som absolut inte är det. Forskare med avvikande mening håller tyst, för att inte få ett eller annat drev efter sig.
De naturvetenskapliga tidskrifterna är väldigt trendiga, och vad värre är: de förnekar det.
Jag säger inte att det måste vara så i klimatfrågan, men det finns många indicier på saken - framför allt att endast en åsikt verkar vara tillåten, såväl bland forskare som politiker. Det tål att tänka på.
Hur kan det komma sig att Stefan Stenudd skriver att "inte en enda kritiker får komma till tals", när artikeln citerar följande uttalade klimatkritiker
SvaraRadera* Per Welander (och ger namnet på hans blogg)
* Fred Goldberg
* Maggie (och skriver ut namnet på hennes blogg)
Usel journalistik? Uselt refererad också, kanske man kan säga.
Till Eskil:
SvaraRaderaJag kom på det efteråt. Klantigt uttryckt av mig.
Vad jag menade var att "klimatkritikerna" inte fick framföra argument för sin ståndpunkt. Eftersom artikeln hävdade att alla forskare är överens framstod kritikerna som ovetenskapliga, vilket är grovt missvisande.
Stefan: Så du menar att problemet med att "skeptiker" inte klarar sig genom peer review-processen ligger hos de vetenskapliga tidskrifterna? Anser du att den här censuren finns även på andra områden inom naturvetenskapen, eller är den exklusiv för klimatforskningen?
SvaraRaderaAnders: Jag undrar om skeptikerna ens törs yttra sig i frågan. Naturvetenskaperna styrs på samma irrationella vis som resten av samhället.
SvaraRaderaMest menar jag dock i detta fall att det är journalistikens uppgift att ifrågasätta allt med samma skärpa, och inte bara falla för teorier à la mode.
Klichén om att "det bara finns plats för en åsikt i taget" i media eller i Sverige eller vad det nu är, tycker jag är så mossig och uttjatad (och osann) att den borde hamna på museum. :-P
SvaraRaderaMen du tror alltså inte att utsläpp av avgaser från fossila bränslen påverkar naturen alls, om jag fattar ditt svar rätt?
Och även om människan är "naturlig" så nog beter vi oss aningen onaturligt i många lägen. :-)
Jah: Du har inte fattat mitt svar rätt.
SvaraRaderaAnders skriver: "problemet med att "skeptiker" inte klarar sig genom peer review-processen ligger hos de vetenskapliga tidskrifterna?"
SvaraRaderaFred Singer har i decennier skrivit över 400 rapporter i tidskrifter som Nature, Science och andra prominenta (dessa nämnda är iofs mindre prominenta i och med deras alarmism i dag, men "skeptiker" publicerar fortfarande i dem).
Där var en nedsättande "fakta" från dig om "skeptiker" avslöjad, men viktigast är att din kommentar inte har det minsta med vad som nu diskuteras, vad Per och Fred och Maggie fick säga i artikeln, att göra. Din kommentar är bara ett av otaliga försök att vara svinig mot de som är "skeptiker". (Du har direkt förolämpat folk på flera bloggar, och sen sökt spela oskykldig.)
Jag har noterar att du for runt på alla möjliga bloggar denna torsdag, för att uppenbarligen försöka vara mer svinig på den ena bloggen än du var på någon annan, men jag tycker det ser lika svinigt ut överallt.
De du kallar skeptiker är Paul Reiter, världsledande bl a om tropiska sjukdomar, Zbigniew Jaworowski, världsledande bl a när det gäller mätning av CO2 i is (där han lett IPCC:s projekt), Chris Landsea, världsledande auktoritet om bl a orkaner och den som kring 1995 formade hypotesen om AMO.
Det finns även ett antal andra världsledande inom sina områden som är "skeptiker. De som sitter och gör klimatmodeller och andra modeller för framtiden är rätt usla forskare. T ex Gavin Schmidt och Michael Mann. Det har visat sig gång på gång, där de helt rackats ned av världsauktoriteter inom forskningsområden eller av US National Academy och Science. De forskarna har itne alls några meriter vid sidan om att avlönas för att modellera, blogga på RealClimate etc.
Pinsamt är det!
Men detta var offtopic, som svar på den svindynga du kastade in här, helt offtopic beträffande vad som "skeptikerna fick säga i artikeln eller inte.
Jah Hollis: "Vi håller just på att snabbt bränna upp jordens förråd av fossila bränslen."
SvaraRaderaJaså? Fossilering av växter sker ständigt, och brände vi all växtlighet (det som kallas fiiiiint förnybart biobränsle) skulle vi nog få 5-10 procent av vår nuvarande energibehov tillgodosett, till priset av att marken skulle erodera etcetera.
Därmed kan du nog förstå att vi bara utnyttjar ett antal hundra år fossilerade växter varje år, och således inte miljontals år av fossilerade växter, även om det var länge sedan de fossilerades.
På 100 år med nuvarande oljekonsumtion kan det alltså vara kanske 20000 år av växter som fossilerats, motsvarande några interglaciära perioder, typ. (Inte undra på att de har hittat minst 3 gånger så mycket olja som vi hittills förbränt, om än inte riktigt lika lättillgängligt.)
Men det intressanta är att mängden av den CO2 som vi människor släpper ut inte alls samvarierar med ökningen av atmosfärens CO2-halt. Det är istället jordens temperaturförändring som samvarierar med CO2-halt (snart kan vi vänta oss att CO2-ökningen avtar, vilket vi redan tycks börja se). Du kan se på detta Manua Loa-diagrammet mellan åren 1964-1966 samt 1981-1983, att CO2-halten då sjönk respektive var nästan konstant. Samvariationen med temperaturvariationen är nästan perfekt(!), och mer om det i denna post.
Otaliga och konsistent uppträdande mätvärden på ~400 ppm CO2 togs f ö med mätinstrument på olika håll under 40-talet, efter ett varmt 30- och 40-tal.
Andra forskarresultat som sänker teorin att jorden uppvärms är -- förutom att positiva förstärkande återkopplingar i stora komplexa system som atmosfären är ovanliga och att vare sig CO2-höjningar eller några grader varmare tidigare gett såna effekter -- även att Aqua-satelliten registrerat att vattenångan i atmosfären minskar vid höger värme (beror bl a på mera regn, vilket iofs IPCC räknat in; någon risk globalt sett för torka finns egentligen inte enligt IPCC:s iofs annars fjantiga klimatmodeller, men vid en liten istid som vi torde fp nu, p g a solen och AMO, skulle tyvärr Afrika få svår torka.
I och med att återkopplingen med vattenånga inte finns (jämte att talet om en instabil atmosfär som kan skena är bevis på okunskap om naturen och komplexa system i balans; det du benämner "klimatbalans" torde vara det ord bl a Gore svänger sig med och som felaktigt implicerar en känslig balans som kan spåra ur) så finns heller inte IPCC:s och klimatmodellernas huvudargument, och egentligen enda argument, för en förstärkande effekt som hela klimathypotesen om en varmare värld bygger på! Enbart CO2 i sig ger även enligt IPCC bara någon grad uppvärmning vid fördubblad halt under 100 år.
Ett inlägg jag skrev på bloggen Grönarealisten, där jag tog upp en del av detta som svar till Anders Emretsson, vägrade denne att ens diskutera det. Anders verkar mer gilla att kasta omkring sig otrevligheter.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAnders: "Visst finns det diverse forskare (ofta pensionerade) som ifrågasätter teorin om antropogen global uppvärmning, men det är mycket svårt att hitta forskning i erkända vetenskapliga (peer reviewed) tidskrifter som stöder den positionen."
SvaraRaderaRappakalja. Det Gore säger är att inga av de rapporter som nämner Global Warming motbevisar dem. Där tar han upp ett mindre urval, och visst finns det ingen forskning som nämnt Global Warming som haft som uppgift att motbevisa AGW, men jag ser inget fel i det och Gores uttalande är inte sensationellt. Global Warming nämns ofta i sammanfattningar med mera för att göra rapporter intressanta.
Både Henrik Svensmark och Nir Shaviv har en massa peer reviewed forskning som inte stöder AGW, men det finns mängder av andra unga forskare som har sådant som strider mot AGW.
Generellt över 90 procent (närmare 95 procent) av alla proxytemperatur-rapporter de senaste decennierna, på både norra och södra halvklotet påvisar den lilla istiden samt att det under medeltiden mer än 50 år var varmare än någon gång under 1900-talet, vilket Michael Mann och IPCC rätt envist förnekat. Nu förnekar Mann att han förnekat det, men det finns förmodligen i text och vad jag sett i filmsnuttar där han föreläser!
Senaste rapporten om AMO i Nature motsäger på sätt och vis AGW, liksom allt annat som ger naturliga förändringar en större roll i senaste seklets globala temperaturförändring.
Och så vidare... Detta får räcka nu!
Magnus: Jag brukar försöka bemöda mig om att hålla en respektfull ton i diskussioner. Jag undrar om det är mina åsikter som är "otrevliga". (Jag använde en gång, skämtsamt, formuleringen "huvet i arslet" om dem som - i mina ögon - inte tar intryck av fakta, men skämtsamheten upfattades inte av alla läsare. Dessutom kallar jag s k "skeptiker" för "förnekare" eftersom jag tycker att ordet "skeptiker" är missvisande. Det är uppenbarligen svårt att tåla.)
SvaraRaderaVad gäller vårt meningsutbyte på Grönarealisten gällde ursprungsinlägget något helt annat än huruvida agw alls är en realitet, och det blir destruktivt om "skeptiker" ska ta över varje diskussion mellan ickeskeptkier.
Hej mors Stefan,
SvaraRaderaMattias heter jag och var med och kravlade (ja, just kravlade mesta tiden) på mattorna på Enighet för redan rätt många år sedan. Vilket jag sent lär glömma; helst inte så länge jag lever.
Jag sitter numera i Chile och slåss mot alltslags enfald, inte minst i synen på barn och familj, som finns i det här landet... och idealiserar gamla Sverige. Det gör gott att läsa din blogg och dra mig till minnes varför jag en gång i världen valde att vandra ut...
Hej Mattias!
SvaraRaderaChile - det är väl ungefär så långt bort från Sverige man kan komma? Spännande. Utmärkta viner också.
Och även där finns aikido, ifall du har lust att kravla lite till :-)
Till Magnus:
SvaraRaderaTack för ditt kunniga inlägg. Det är just sådana högst vetenskapliga invändningar som jag saknar i mediabevakningen av klimatfrågan.
Varje gång saklighet ersätts med förringande omdömen i media, har erfarenheten lärt mig att ana ugglor i mossen.
Sydsvenskan censurerar?
SvaraRaderaI går kväll upptäckte jag att Sydsvenskans länk till min blogg i ämnet hade försvunnit. Hade redaktionen raderat den för att de inte gillade rubriken "Sydsvenskan vilseleder"?
Jag pingade på nytt och nu är länken tillbaka. Vi får se om den får vara kvar...
Magnus: Ska jag uttrycka det lite enklare, kanske?
SvaraRaderaVi håller på att förbränna jordens förråd av olja.
Eller du kanske känner till några källor vi inte hört talas om?
Stefan: Om jag nu inte fattat ditt svar rätt, kanske du vill förklara lite närmare vad du menar.
Påverkar? Påverkar inte?
Jah: Min blogg handlade inte om klimatfrågan i sig, utan hur pressen behandlar den - i detta fall Sydsvenskan.
SvaraRaderaPressens uppgift är inte att propagera för en ståndpunkt och förlöjliga andra.
När det gäller den klimatologiska sakfrågan är jag helt enkelt inte kunnig nog att ha en bestämd uppfattning. Om media gjorde sitt jobb skulle det vara lättare...