Biskopen Eva Brunne spelar oskyldig när hon till DN säger sig vara förvånad över Sverigedemokraternas reaktion, och dessutom formulerar sig så här infamt och förmätet:
”Det är alltid tråkigt när människor lämnar kyrkan för att de inte kan, vill eller orkar höra evangelium.”
Nu var det inte evangelium som upprörde Sverigedemokraterna, utan biskopens högst egna ord. Har hon efter så lång tid högt uppe i predikstolen förlorat förmågan att se skillnaden?
Hon kan inte ens medge att det var just Sverigedemokraterna hon pekade ut, fast hon hänvisade till demonstrationen mot detta parti. Här är vad hon sa om saken i sitt tal:
”Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor. Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag. Du ska inte ha samma rättigheter som jag. Du är inte värd ett liv i frihet. Och detta av en enda grund – att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld. Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. Det är inte möjligt för troende människor att göra skillnad på människor. Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor.” (Hela biskopens tal finns här
Biskopens uppgift var egentligen att deltaga i invigningen av den nyvalda riksdagen och hade det inte varit fråga om just Sverigedemokraterna skulle hon aldrig våga ge sig på ett av de invalda partierna på detta vis. Det vågar hon inte stå för nu, vilket gör det hela än mer beklämmande.
Men riksdagens övriga politiker, samt de allra flesta ledarredaktionerna, tar tillfället i akt att kalla Sverigedemokraternas beteende skandalöst för att de i protest avtågade. Vad annat kunde de göra, när de utsattes för detta angrepp under en invigningsceremoni som inte borde få vara ett dugg partipolitiskt partisk?
Det löjliga med Sverigedemokraterna var inte avtåget, utan Jimmie Åkessons folkdräkt. Där råkade han visa var hans hjärta egentligen ligger och hur fjärran han och hans parti är från den sansade politiska dagordningen. Om den övriga offentligheten bara kan bete sig som folk så kommer Sverigedemokraterna alldeles på egen hand att visa sitt rätta ansikte snart nog.
Men angrepp utanför dagordningen och utanför anständighetens ram, som biskopens, gynnar bara Sverigedemokraternas sak. Det struntar biskopen och hennes likasinnade i. För henne handlar det inte om svensk politiks framtid, utan om att paradera med ”rätt” åsikter. Evangelium? Pyttsan. Biskopen använder bibeln som redskap för att skryta med sin förträfflighet på det sätt som Jesus i själva Bergspredikan fördömde.
Klädd som en påfågel, med en inkomst som är få förunnad och ett ämbete som har en lång historia av hyckleri, intolerans och andra övertramp, stod hon där och predikade som om hon vore något slags föredöme. Det går inte att ta på allvar. Inte heller de ledarskribenter och politiker som skyndar till hennes försvar, för att de i grund och botten är lika goda kålsupare i hyckleri och självgodhet.
Se även DN här och här, Svenskan här och här, Aftonbladet här, Expressen här, här, här, här.
Läs även andra bloggares åsikter om Eva Brunne, riksdagen, Sverigedemokraterna, Jimmie Åkesson, Storkyrkan. Intressant?
Tack, bäste SS, för en rättvis reflektion. Det hör till ovanligheterna att någon som inte tagit språnget ut i det okända och bekänner sympatier för SD, ändå vågar ställa sig upp och säga som det är.
SvaraRaderaEn annan som faktiskt gjorde det var Jan Guillou, förra året, när han på Aftonbladets uppdrag skulle "avslöja SD:s svarta kärna" och kom tillbaka efter en vecka med Åkesson och SD:s arkiv bara för att rapportera att SD numera är ett helt igenom demokratiskt och ickerasistiskt parti som förtjänar att behandlas som varje annat parti.
Några veckor senare briserar givetvis KGB-skandalen.
Pappan
Jag delar helt din uppfattning om Brunne - en biskop! Jag tycker också om ditt sätt att uttrycka dig i den frågan.
SvaraRaderaMen! Jag tycker du uttrycker dig skamligt över ledamöter som klär sig till fest i sina folkdräkter. Själv blev jag glad när jag såg en värendsdräkt i riksdagssalen.
Birgitta
Var demonstrationen i Stockholm annonserad som en demonstration mot SD? Eller var det snarare en demonstration som blivit till med anledning av SD:s inval i riksdagen (och de attityder som verkar finnas i SD)?
SvaraRaderaBra Stefan - en nyanserad röst mitt i det allmänna skränet.
SvaraRaderaVarför ska överhuvudtaget riksmötet invigas med en "gudstjänst" ? och varför i svenska kyrkan? Blir det filadelfia eller livets ord nästa gång eller varför inte i moské med tal av imam? Sekt som sekt. Statskyrkan är tack och lov avskaffad. Skilj på politik och religion!
SvaraRaderaHur många i riksdagen tillhör inte svenska kyrkan och ändå accepterar att sitta med. Vad gör Humanisterna?
Statskyrkan är avskaffad i teorin, men inte i praktiken. Det är därför man fortfarande blir biskop på politiska meriter snarare än teologiska och andliga. Och det är därför politiska ideologier numera får större utrymme inom kyrkan än evangeliets eviga sanningar.
SvaraRaderaTack Stefan. Det är så skönt att komma hit och läsa dina välbalanserade ord.
SvaraRadera/Ingvar
folkdräkten är en högtids dräkt vilket man får ha vid såna tillfällen,, va de inte talman birgitta dahl som också hade detta när hon va talman ,,
SvaraRaderaJag tror att Biskopen ska läsa på sin bibel lite om hon tror att det "inte möjligt för troende människor att göra skillnad på människor". Första Tessalonikerbrevet 2:14-15 kan ju vara en början.
SvaraRaderaJag tycker biskopen gjorde rätt som uttalade sig mot rasism i sin predikan. Att SD marscherade ut var en plump i deras protokoll.
SvaraRaderaDe hänvisade till att det skulle vara "smaklöst" att referera till en demonstration, med motiveringen att "samma krafter" bedrev våld mot SD.
Men såvitt jag vet ordnades demonstrationen inte av "samma krafter". (Det är figurer som AFA som står för sådant, och de var mig veterligt inte demonstrationens arrangörer.) Biskopens syftning var snarare på personer som *fredligt* demonstrerade mot rasism, och det borde ju vara OK för SD! (I TV efteråt sade SD:s vice-ordf att SD - enligt sin självbild iaf - inte var rasistiska.)
Nej, SD uppvisade sina pajaserier redan från början. Det kommer mera.
--Ahrvid
Hej, Stefan!
SvaraRaderaBra skrivet! Tack för att du skriver sanningen. Sant är sant och lögn är lögn och förbannad dikt. Men man får ha folkdräkt vid högtidliga tillfällen. Nalin Pekgul hade en kurdisk dräkt under riksdagens öppnande. Folkdräkt är fint.
Med vänlig hälsning
Ina
Ina
Tack Stefan. Äntligen en person som står utanför flockbeteendet.
SvaraRaderaJust så, Stefan. Dock vill jag framhålla en klok röst bland de etablerade ledarskribenterna: SvD:s Sanna Rayman. Hon konstaterade genast att biskopen varit fel ute.
SvaraRaderaAnonym 11:48, jag håller helt med dig om att den kyrkliga ritualen känns förlegad som ingrediens vid riksdagens invigning. Om religionsfrihet ska råda betyder det att ingen specifik kyrka ska ha patent på sådant - och så tycker jag att vi har problem så det räcker i vår värld med religionens inblandning i politiken.
SvaraRaderaVad gäller folkdräkt tycker jag att Jimmie Åkessons val att bära en var en markering av sådant i SD som jag har svårt för - hyllandet av svenskheten med rätt ålderdomliga, ibland rent unkna förtecken.
SvaraRaderaEn intressant observation är att Jimmy Åkesson ju inte tidigare verkar ha uppfattat antirasistiska demonstrationer som ett avståndstagande från hans gäng. Så här lät det när han utfrågades i Kvällsöppet den 20 september:
SvaraRaderaEkdal: Det var ju då en antirasistisk demonstration och manifestation... ...20 000 deltagare... ...det är en kraftig reaktion, Jimmy, mot er entré.
Åkesson: Nä, det var inte mot någonting sa de, de sa att de var för kärlek, och det ställer jag också upp på.
Ekdal: Finns det möjlighet att tolka det på något annat sätt?
Åkesson: Jag vet inte, man får tolka saker hur man vill.
Ekdal: Tror du att de här demonstrationerna hade ägt rum om ni inte hade kommit in?
Åkesson: Det vet jag faktiskt inte.
Att Biskop Brunne hänvisar till en demonstration med tema antirasism borde i ljuset av detta inte utgöra något problem för Åkesson, kan man tycka. Man får ju tolka saker hur man vill.
Antingen har Åkesson börjat räkna sig som rasist och känner sig träffad av det kristna kärleksbudskapet. Eller så är han bara väldigt känslig när han har blekingedräkten på sig. Det kan man ju i och för sig förstå.
Hursomhelst var det mycket underhållande att få se SD-gänget rusa ur kyrkan i sina dressmankostymer och med lustig hatt på partiledaren. Att sedan få se en blankögd Åkesson berätta att han "aldrig känt sig så kränkt" iförd knätofsar toppade i alla fall min vecka...
Peder, jag påstår inte att Åkesson är någon ängel, utan min poäng är att ej heller biskopen är det.
SvaraRaderaHej, Stefan!
SvaraRaderaAtt du inte tycker att varken Åkesson eller biskopen är några änglar framgår tydligt av din artikel.
Den handlar om hur man bör uppträda i det offentliga rummet, dvs inte ägna sig åt vuxenmobbing och sedan hymla om det. Dåliga signaler till väljarna och dålig förebild inte minst för ungdomar. Som jag ser det.
Med vänlig hälsning
Ina
Stefan, angående folkdräkter:
SvaraRaderaJag tycker inte att det är fel att framhålla svenskheten. Den finns och jag tycker inte man ska försökndrasa förneka den utan istället bejaka den. Den är summan av våra "fäders" insatser, etniska svenskars som andras. Där har vi olika åsikter.
Det stör mig inte heller att utrikesfödda riksdagsledamoter bär sina ursprungsländers folkdräkter. Det behöver inte innebära något demonstrativt avståndstagande på något vis. Det är bara ärligt, tycker jag.
Med vänlig hälsning
Ina
Ahrvid, det räcker med att titta på plakaten och höra talkörerna för att förstå att demonstrationen var en demonstration mot att SD kommit in i riksdagen, dvs en demonstration med antidemokratiska inslag. Arrangörerna förespeglade att det var en demonstration mot rasism. Då vill man höra att de tar avstånd från de antidemokratiska inslaqgen. Biskopen var själv en av demonstranterna och de antidemokratiska inslagen kunde inte ha undgått henne. Hon får gärna demonstrera mot rasism, det är hennes rättighet, men i sin predikan borde hon ha tagit avstånd från sagda inslag, men hon hyllade demonstrationen i sin helhet och menade t.o.m. att den sanktionerades av Gud. Är detta acceptabelt vid riksdagens öppnande?
SvaraRaderaMed vänlig hälsning
Ina
Ina, det stämmer att jag reagerade mest på hur biskopen - och diverse politiker - hanterade det offentliga rummet. Vad som störde mig mest var att de sedan påstod att det enbart var Sverigedemokraterna som betedde sig illa. En så förvrängd moralsyn är livsfarlig för samhällsklimatet.
SvaraRaderaFolkdräktstemat... Jag tror att du har rätt Stefan, jag tror att han framstår som en mupp snarare än en försvarare av det svenska. Utom för ett fåtal invigda då kanske. Jag har själv svårt för de svenska mansdräkterna; knäkorta byxor och trånga, tråkiga västar, nejtack. Som jag ser det står de för ett gammalt storbondeideal som känns minst sagt förlegat; särskilt "allmogiga" var de väl på de flesta håll aldrig ens när det begav sig? Och fast jag själv är uppvuxen på landet så förefaller det väldigt långsökt och fjärran att längta tillbaks till den tid när snuset serverades i näverdosa... Det känns lite muppigt av SD att göra det. Knappast deras bästa chans att slå an på de flesta. Verklighetsfrämmande känns det. Och föralldel, gärna för mig.
SvaraRaderaVisste för övrigt inte att biskopen varit med vid demonstration. Hon var uppenbarligen inte uppgiften mogen. Försatte en fin chans att krita upp den demokratiska banan.
Ina, jag har inte förnekat att demonstrationen på Sergels torg (och på annat håll) var mot SD - jämte mot rasism. Vad jag förnekar är att det var en demonstration *för* att bedriva våld.
SvaraRaderaAtt demonstrationen skulle ha förespråkt våld var ju SD:s motivering för tramset att marschera ut ur Storkyrkan. Den motiveringen var fel.
I övrigt anser jag att SD är dumma i huvudet och förespråkare av intellektuell, ekonomisk m m stagnation. Att sluta sig mot en omvärld (kärnan i att stänga gränser och förespråka rendling av den självupplevt "egna" s k svenskheten) leder till inavel på månget sätt.
Världens mest framgångsrika nation de sista två seklerna har också varit världens största invandrarnation. Jag talar om USA. Där har alla nya intellektuella framsteg (uppfinningar som datorer, konstformer som jazz och film, m m, m m) utvecklats och nått enorm framgång. Som kontrast: när Kina slöt sig efter Marco Polo *störtdök* landet.
SD förspråkar bakåtsträvande inavel. Förutom att deras människosyn är äcklig är deras samhällsyn farlig.
--Ahrvid
Tycker att det var strongt av biskopen att stå upp mot rasismen i samhället. Tänk om fler vågade det. Sd är och har alltid varit ett parti förankrat i nazist rörelsen. Det går inte att komma ifrån. Då tycker jag att det var bra med talet som jag hoppas får dom andra partierna att reflektera över hur dom ska hantera situationen så att dom inte börjar driva igenom främlingsfientliga förslag.
SvaraRaderaFörövrigt när det gäller åkessons klädsel. Det enda genuina svenska med folkdräkten är färgerna. Annars finns det liknade folkdräkter i en mängd länder. Så egentligen hyllade han det mångkulurella samhället.
Välbalanserat Stefan.
SvaraRaderaDet är inte bara SD som parti man förföljer och trakasserar, det är ju även alla svenskar som röstat fram partiet.
Detta skulle aldrig tillåtas om det gällde invandrare. Då skulle det vara straffbart.
Ahrvid, USA har inte fri invandring och knappast någon asylinvandring med tillhörande anhöriginvandring. Det har inte varit någon fri invandring tidigare heller i den meningen att invandrarna fick klara sig själva utan offentligt försörjningstöd.
SvaraRaderaNär min mormor invandrade till USA i början på 1900-talet fick hon i emmigrantkontrollen vid ankomsten visa att hon var frisk och utan lyten, det krävdes att hon hade 50 dollar på fickan och att hon hade en adress där hon kunde bo en tid i början. Annars blev hon skickad tillbaka. Detta var de villkor som gällde alla emmigranter den gången. Idag är det ännu svårare att få stanna i USA, det är inte fritt fram för alla.
Dessutom finns det en amerikansk överkultur som alla medborgare måste bekänna sig till. Alla etniska kulturer och religioner är subkulturer i USA, där man i första hand är amerikan. Detta är intressant, tycker jag.
Sedan undrar jag varför många gärna resonerar i antingen - eller, alltid. Varför alternativet till gränslöst är stängda gränser. Varför ingen invandring alls kontra fri invandring, varför inte lagom?
(Lagom är ett bra ord, tycker jag)
Jag undrar också över denna benägenhet att sätta etiketter på åsikter - gärna nedvärderande etiketter - som någon självutnämnd domare utan rättegång, alltså innan sakfrågan ens berörts eller varför etiketten är relevant. Det förhindrar samtal, iaf. Det är ju ingen idé att fortsätta samtalet med någon som förolämpar en eller att ens lyssna på denne.
Ha en bra dag alla.
Med vänlig hälsning
Ina
Anonym 00:52, det är knappast bara biskopen som törs stå upp mot rasismen - det gör ju så gott som varenda en i det offentliga rummet, dessutom ofta just med en pompös självgodhet som om de vore ensamma om det.
SvaraRadera