I Aftonbladet skriver Mustafa Can att Geert Wilders antimuslimska film Fitna är ett antiklimax, ett sömnpiller. Så låter det ofta när kulturdebattörer tacklar konst och andra uttryck som framför “olämpliga” ståndpunkter.
De menar att Wilders har gjort en dålig film, att Lars Wilks Muhammedhund inte var riktig konst, att de danska karikatyrteckningarna på Muhammed inte var tillräckligt intressanta att publicera, och så vidare.
Sådana argument avslöjar egentligen bara svagheter i deras egna ståndpunkter, eftersom de därmed anser sig fria att strunta i själva saken: de eventuella missförhållanden som blir belysta.
Det värsta missförhållandet är censuren. Mustafa Can berättar i sin text om de många försöken att hindra Wilders film från att komma ut, men har inga problem med det - och det är skrämmande.
Yttrandefriheten bygger på att vi ska få framföra även de åsikter som etablissemanget eller majoriteten avskyr, annars är den så gott som lika med noll.
Wilders film må vara bra eller dålig, sann eller falsk, men det borde vara självklart för oss allihop att han ska få visa den.
Själv är jag övertygad om att det är censur som leder till fördomar och hatiskhet. Det vi inte får tala fritt om kan vi inte förhålla oss sansat till.
Alla argument för att filmer, skulpturer och teckningar inte ska visas, är inget annat än argument för censur.
(Här är en annan blogg jag skrev om Geert Wilders film.)
tisdag 1 april 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det är många inom media och många politiker som inte verkar förstå att Fitna är en dokumentär med autentiska scener från den muslimska kulturen.
SvaraRaderaDen diskussion och granskning av Koranen Can föreslås i slutet av sin artikel får ju inte föras av oss västerlänningar. Oavsett hur finkänsligt man kritiserar Islam blir man anklagad för att vara islamofob.
SvaraRaderaNär de "vanliga muslimerna" tar tag i de problematiska elementen i sin religion med samma passion som de visar när de känner sig kränkta kan jag acceptera att Islam är fredligt.
Fördom eller faktum?
SvaraRaderaMänniskor som ifrågasätter Islam riskerar livet. Är det då verkligen en fördom att islam är en våldsam religion? Ta t.ex. holländske Theo van Gogh som mördades på öppen gata efter sina islamkritiska filmer.
Hur kommer det sig att dessa extremister får så stort utrymme? Hur kommer det sig att "fredliga muslimer" låter dessa knäppgökar göda "fördomarna" och gör livet surt för de?
/Magnus
Det är precis svårigheten att öppet och förutsättningslöst debattera islam, som gör att spänningarna tilltar.
SvaraRaderaVissa grupper inom islam motsätter sig en öppen debatt. Det är ingen överraskning - liknande ståndpunkter finns hos vissa kristna. Det förfärliga är att även svenska proffstyckare motsätter sig en öppen debatt, och kallar varje skarpt kritiskt inlägg för rasism och islamofobi.
Sådana argument leder förstås till att rabiata (såväl bland islamister som kritiska) får vatten på sin kvarn.
Jämför med kristendomen, som sannerligen också har avarter, men som alltid kritiseras öppet och ogenerat. Måtte inte också den debatten kvävas!
Antingen är man islamofob eller så ska man som sekulariserad Europé försvara den katolska kyrkans förehavanden på medeltiden. Håller med Stenudd, det är bristen på debatt som gör att extremister får så mycket utrymme.
SvaraRaderaProblemet är att Islam idag inte välkomnar någon form av kritisk granskning, hela idén är främmande för de flesta kulturer i mellanöstern. Man ifrågasätter inte.
Det jag ser som en av riskerna i den svenska debatten är att fler och fler ser hur man får förnedra, kritisera och dumförklara kristna och kristendomen. Sådant beteende får också positiva reaktioner i media. Samtidigt blir kritik av islam och (Gud förbjude!) häcklande av religionen nedtystat, bortförklarat och censurerat (för hot mot rikets säkerhet eller hets mot folkgrupp).
SvaraRaderaMuslimerna är inga outbildade grottmänniskor som måste skyddas från andra åsikter - varför anser man att kristna skall klara att exempelvis se hur Satan bajsar på Jesus men att muslimer inte skall klara att se en skäggig man med en bomb i turbanen? Antingen måste man stå på sig och tillåta religionskritik och religionssatir gentemot alla religioner eller så skall alla skyddas från detta.
Det krävs fler som står upp för en öppen debatt. Annars kommer snart kristna att kräva samma skydd som muslimerna. Vad skall vi motivera ett skydd för bara vissa trosuppfattningar med? Den enda signalen jag känner att de olika bedömningsgraderna ger är en signal att vi måste skydda muslimerna för dom är inte lika upplysta som oss västerlänningar och vi är nog lite bättre än dom.
Ingen muslim jag känner skulle jag någonsin behandla som oupplyst.
Det vi talar om är grundläggande demokratiska rättigheter som hotas.
SvaraRaderaJag tycker det är positivt att kristendomen idag välkomnar kritik och debatt men vi måste kunna diskutera islam utan att börja prata kristendom, det slutar bara med pajkastning.
Jag vill kalla en svart för neger, vill kalla en svensk för svenne, vill kalla en utlänning för svartskalle.. Vill ha yttrande frihet. Vill nu att muslimska länder skall bomba sönder väst världen och införa sin Sharia, bättre för folket och terrorstämpla kristdemokraterna för support av de svenska terroristerna som är emot Sharia och frihet . Avrätta Bush för masslakt...
SvaraRaderaJag gläds åt de många tänkvärda inläggen ovan.
SvaraRaderaOch så slår det mig hur sorgligt det står till med yttrandefriheten i vårt land när man känner att man måste både ducka och hålla andan då man talar om ämnen som berör.
Vi måste få prata helt fritt - om allt!
Tyvärr vill jag erinra dig om att det finns en annan sida av myntet också. Tyvärr. Och det är att personer med starkt främlingsfientliga åsikter använder sig av våra demokratiska rättigheter för att sprida samma dynga, fast tvärt om.
SvaraRaderaDet är tyvärr ett sorgligt faktum att båda parter, ofta med flit - lika ofta av obetänksamhet - väljer att se på muslimerna som *grupp* och kritiserar alla muslimer, och vice versa.
Såg ett program (tror det var på discovery?) som gick ut på att man lät människor med färgstarka, och benfasta, åsikter om en eller annan grupp, att leva med denna grupp under någon månad. Minns framför allt killen som var oerhört negativ till ALLT vad både islam och muslimer hette. Vid programets slut så hade han bytt åsikt på flera plan. Han tänkte sig visserligen aldrig någonsin bli muslim, men han erkände att han haft fel om väldigt mycket om islam och muslimerna.
Tänkvärt.