Kaliber har hittat fem religiösa ungdomsorganisationer som fördömer bland annat homosexualitet: Pingst ung, Sveriges unga muslimer, Riksförbundet Sveriges unga katoliker, EFK Ung bidragsspåret och Ungdomsinitiativet inom Syrisk-ortodoxa ärkestiftet. Där finns ofta ren hatiskhet och beteenden som ibland kommer snubblande nära exorcism à la Hollywood, fast på största allvar.
Det är särskilt beklämmande att detta sker i organisationer för ungdomar.
Statliga Ungdomsstyrelsen ger dem miljoner i bidrag, fast reglerna för dessa bidrag kräver respekt för människors lika värde oavsett sexuella preferenser. Ungdomsstyrelsen har helt enkelt inte frågat dessa organisationer hur de ställer sig till exempelvis homosexualitet – vilket är rent förfärligt nonchalant av denna myndighet, som ju ska värna om ungdomars rättigheter och möjligheter.
Det kan knappast komma som en fullständig överraskning för Ungdomsstyrelsen att dessa reaktionära religiösa organisationer har dylika fördomar. Snarare har jag svårt att tänka mig annat än att myndigheten har undvikit frågan just för att den är kontroversiell. De vill slippa konflikter med de religiösa förbunden och offrar därför gladeligt ungdomarna.
Det är hög tid att på allvar ifrågasätta religionerna och de värderingar de när och sprider i sina organisationer, i synnerhet när de vänder sig till barn och ungdom, vilket de gör ogenerat och energiskt. Med religiösa föräldrars stöd utövar många religiösa rörelser rena hjärntvätten mot barnen och det dräller av ytterst tragiska konsekvenser av detta. Det är hemskt nog i sig. Ännu otäckare är att detta sker med myndigheternas stöd.
Det är också viktigt att dessa rörelser granskas innanför kulisserna, eftersom många av dem talar så att säga med kluven tunga – låtsas fördomsfria offentligt men pressar på inom leden för intolerans och fördömanden.
Finns det en gud så gråter hon.
DN skriver här, Svenskan här och här, Aftonbladet här och här om de religiösa organisationernas attityder och deras bidrag från Ungdomsstyrelsen.
Läs även andra bloggares åsikter om Ungdomsstyrelsen, religion, homosexualitet. Intressant?
Vem har påstått att det är intolerans? Av att ha läst intervjun ser man klart och tydligt att det inte handlar om diskriminering utan om åsikter.´
SvaraRaderaDet gjordes klart och tydligt att alla människor är lika värda men att inte all beteende är godkänt inom ramen av religion.
Jag personligen tycker att det var väldigt toleranta svar i jämförelse med extremistiska protestanter i USA eller islamister i Iran. Ungdomsorganisationerna lyfte upp människovärde, men svensk media vill väl bara se det som kan tolkas som människofientligt och förstora upp det. Jag vill kalla det för arrogans. Lycka till med ärendet.
"...att det inte handlar om diskriminering utan om åsikter"
SvaraRaderaVad är den reella skillnaden? Deras åsikter resulterar i diskriminering av t ex homosexuella. De lever inte upp till de krav som Ungdomsstyrelsen bestämt. De bryter mot vår grundlag. Svenska folket ska inte finansiera dessa organisationer. Personligen blir jag irriterad över att mina skattepengar går till att aktivt stödja fördomar.
(Anonym sa...
SvaraRaderaVem har påstått att det är intolerans? Av att ha läst intervjun ser man klart och tydligt att det inte handlar om diskriminering utan om åsikter.´....)
SVAR: Då kallar du naturligtvis det för bara "åsikter" om man har åsikten att t ex romer är mindre värda just för att de inte tillhör "den rätta" folkgruppen....Åsikten att folk som inte har "den rätta" sexuella tillhörigheten (alltså som är i minoritet) skall marginaliseras på något sätt, är en ytterst fascistoid åsikt och skall inte ha ett jävla öre i bidrag!!!!!!!!!!
@Anonym 18:47
SvaraRaderaSå om en organisation har som 'åsikter' att kvinnor inte kan få speciella platser inom organisationen helt enkelt för att de är av 'fel' kön, och att kvinnor ska särbehandlas eftersom de inte är 'lika mycket människa' som män - hade det varit okej?
Jisses, hoppas bidraget ryker illa fort och att de som är med i organisationerna vaknar till en smula-
Jag som ickesocialist som röstar borgerligt har jag tvingats inse att med mer borgerlighet blir det också mer religiöst. Hur det är med de löjliga bidragen vet jag inte så mycket, men religiöst försvar från Anonym nr 1 ovan känns fortfarande ganska ovant, men överskuggas då av litet av obehaget av att vi står på samma "sida" och röstade på Alliansen. Det kommer jag att göra igen. Och han också.
SvaraRaderaApropå religiös intolerans var jag igår på ett intressant möte med ex-muslimer och Lars Vilks, på Medborgarhuset, Sthlm. Jag skrev en rapport ur vilken jag klistrar in en del (vet inte hur långa kommentarer blogprogrammet tolererar, men några klipp iaf). Se även:
SvaraRaderahttp://www.exmuslim.net/Sverige/raport/pressk20100607.htm
Lars Vilks inledde och sade att hans konstprojekt var något från början opolitiskt som växt ut. Det är inte så att han "utstuderat" tänkte att "nu skall jag hitta på något som uppmärksammas och blir kontroversiellt". Det går inte att tänka så, ty det är närmast slumpartat vilken religiös kritik som uppmärksammas och vilken som passerar obemärkt. Det görs *massor* av möjligen hädiska bilder på Muhammed, men det är bara en liten minoritet som uppmärksammas. I Lars Vilks fall var det så att han gjorde teckningar till en liten konstutställning - som drogs in - varpå Nerikes Allehanda skrev om saken år 2007 och återgav en teckning. Då fanns det en liten grupp mer extrema muslimer i Örebro som bestämde sig för att göra något av saken. Man kontaktade likasinnade, man kontaktade Iran, osv.Men man kan inte utgå från att sådant händer. De extrema islamisternas taktik är att välja ut enstaka specialfall som man koncentrerar sig på. Hot och påtryckningar i de enstaka fallen skall sedan skrämma alla andra. ... det handlar om att framhålla att man *får* kritisera religion, och Vilks betonade att det gäller *alla* religioner.I ett senare inlägg refererade Vilks en del erfarenheter från kontakter med muslimer. Han har öppnat en Facebook-sida där han inbjuder till dialog. Naturligtvis får han en del hot, men han anser att det visar sig att om man kommer i djupare dialog med mer extrema islamister kan det trots allt uppstå någon form av mer meningsfullt meningsutbyte. Han menade att det fanns en hel del positiva erfarenheter av sådan dialog, när folk väl får tid att lugna ned sig litet.
Mina Ahadi /framhöll/ att sekulär islam förmodligen representerar den största majoriteten i den muslimska världen. Åsikter som dem som framfördes under mötet är sådana folk på gatan i Iran har (vilket vi nog insett från nyliga gatuprotester). Men man lever under en religiös diktatur. Och det första offret för denna diktatur är kvinnorna. Hon vill vara en röst för t ex de 100-tals kvinnor som stenats till döds i Iran. Hon talade också om alla författare, konstnärer och andra som sitter i fängelse för att de framfört religiöst obekväma åsikter. Det här är regimer som är medeltida och bakåtsträvande och som förtrycker oliktänkande och systematiskt trycker ned kvinnor. Hon hade också mycket kritik mot regeringarna i Europa, som hon anser för undfallande. Man tenderar att goda extremistisk islamism och pratar om att öppna dialog - på deras villkor.
Fariborz Pooya betonade att de muslimska religiösa extremisterna inte alls representerade den stora massan av människor från muslimska länder. Det är inte *vanligt folk* från den muslimska världen som driver extrem islamisk, utan staterna (typ Iran eller Saudi-Arabien). Det handlar om att man med religiösa förtecken vill värna sin maktställning, och samtidigt förnekar man människor medborgerliga och mänskliga rättigheter. Men yttrandefriheten är enormt viktig, inkl rätten att kritisera religion. Om någon inte gillar vad jag säger, påpekade han, ja då kan du ställa dig på ett annat ställe och kritisera det, men stoppa inte mig från att säga vad jag tycker.
Ingwar Åhman-Eklund menade att vi i t ex Sverige *överger* många invandrare från muslimska länder. En mycket stor del av dem har *flytt* från religiöst förtryck och diktaturer och har inte kommit till Sverige för att hamna under mer sådant. Media sviker ex-muslimer och sekulära, som är den stora majoriteten. De rapporterar bara från fundamentalistisk synvinkel som inte alls representerar flyktingar från religiös diktatur.
--Ahrvid
Ahrvid, tack för de många viktiga aspekterna. Just yttrandefriheten är förmodligen angelägnast, eftersom den är förutsättningen för att allt det andra ska uppdagas.
SvaraRaderaViktigt att sånt här lyfts fram. Bra jobbat, Kaliber, och bra att du tar upp det, Stefan!
SvaraRaderaDet pratas ganska mycket om värderingar i politiken, men nästan aldrig djupare än på floskelnivå. Det sägs något svepande om att "våra grundläggande värden är inte förhandlingsbara" eller "det där partiet delar inte våra värderingar", men ingen ids någonsin specificera vilka de där värderingarna egentligen är. När det kommer till kritan får sånt alltid stå tillbaka för vad som råkar vara politiskt bekvämt för dagen - som till exempel att ge bidrag till religiösa organisationer.
Det borde föras en ständig diskussion om sådana här frågor, som en självklar del av att vi lever i en demokrati. Alldeles bortsett från det uppenbart viktiga i en sådan debatt så skulle det också kunna få mer "vanligt" folk att engagera sig för politik, folk som inte är särskilt intresserade av de vanliga småaktiga frågorna om några procents skatt hit eller dit. Som det är nu så är det i princip bara i bloggosfären som värdefrågor alls diskuteras.
På min blogg framkastade jag för några dagar sedan (näst senaste inlägget) en tanke om att ha återkommande folkomröstningar om landets grundläggande värderingar, som ett slags levande grundlag; en lista på ställningstaganden som är för viktiga och centrala för att överlåta åt sittande regering och riksdag att ändra på. Till det skall också finnas en "författningsombudsman" med mycket hög profil, vars jobb består i att värna dessa värderingar. Det finns säkert många andra sätt att göra det på, men det vore en metod att lyfta upp de ojämförligt viktigaste politiska frågorna till den nivå de förtjänar.
Det har tagit många hundra års kamp för att nå våra nuvarande friheter och rättigheter. Att slarva bort allt det av rent ointresse och okunskap vore oförsvarligt!
Jo, det jag postade här från mötet för ex-muslimer (den term man själva använder, helt enkelt personer från muslimsk bakgrund som tar avstånd från religion; ex-muslimer och de sekulära har tämligen gemensamma intressen och är fler än många tror) med Lars Vilks som gäst, var nog bara 1/3 av min kompletta rapport. Förutom på e-mailistor med stängt arkiv gick den på min skrivarlista SKRIVA, men det brukar ta några dagar innan det blir sökbrt på google. (Men den som om ett tag söker på "skriva", "ahrvid" och ledord ur texten kan hitta hela rapporten.)
SvaraRaderaJag upptäckte att systemet tillåter kommentarer på max 4096 tecken.
Det du nämnde om SR-Kalibers bevakning om religilösa organisationer som får stora statsbidrag, togs också upp, av blogaren Camilla Grete, som bevakat ämnet. Hon var mycket kritisk till det. Hon menar att det pågår försök till "påkristning" (som hon kallar det) där unga skall fås att bli religiösa. Vuxna är "förlorade" (de hamnar nog i helvetet...) men unga kan man påverka.
Kristna och muslimer (och det finns många extremistiska kristna också, vet vi) har ungefär samma intressen här. Det är värre att vara ateist än att hålla på "fel gud".
Jag tror dock att religion oundvikligen tynar bort. Den klarar inte konfrontationen med rationalism och modern vetenskap. Och vi har i t ex Sverige och mycket av västvärlden sett ett stadigt avtynande.
Det som var litet av en nyhet för mig var att denna begränsade roll för religion *också gäller islam*. De flesta som formellt betecknas som "muslimer" struntar i religion. Det är stater och en liten grupp extremister som vill främja religion av maktskäl. Ett sätt att hålla folk i schack, hindra kritik, och särskilt allvarligt tycker jag att det är att den muslimska världens kvinnor hålls så lågt.
--Ahrvid
När det gäller religionerna och deras mäktiga försvarare är det nog skäl att minnas vad Kritias sa om saken:
SvaraRaderaCritias on Cosmology
Han menade att gudarna hade uppfunnits för att skrämma folk till lydnad av lagarna. Och det konstaterade han för sådär 2400 år sedan.