För sådär en vecka sedan skrev fyra kristna ledare en debattartikel där de krävde att islam och judendomen ska få samma utrymme i vårt samhälle som kristendomen. Men vad de egentligen krävde var att samhället i än högre omfattning än nu ska rätta sig efter och böja sig för religiösa krav, oavsett religion.
De skrev bland annat: ”Hållningen borde vara största möjliga frihet för varje religiös människa att leva ut sin religion och tradition, så länge det inte kränker någon annan.”
Det låter fint tills man tänker på vad detta att leva ut sin religion får för konsekvenser på samhället, eftersom det hittills handlat mest om att vi andra ska tystna och foga oss för att de religiösa inte ska få sina värderingar utmanade eller ifrågasatta. De kräver tystnad, de kräver att slippa få sin tro ifrågasatt och sina ritualer granskade.
De kräver att få uppfostra sina barn som de själva vill, vilket alltför ofta betyder att indoktrinera dem och tvinga dem in i samma religion, isolera dem från det sekulära samhällets kunskaper och värderingar.
Det är inte omvärldens tolerans de kräver, utan rätten till den egna intoleransen.
I dagens DN har de fått svar på tal i en annan debattartikel, där en filosofiprofessor och en kurdisk författare varnar för detta tänkande och menar att kraven är absurda.
De bemöter sådana saker som vilka helgdagar vi firar, hur svensk lag förhåller sig till kosherslakt, och så vidare, men ser också hotbilden bakom de kristna ledarnas krav: ”Från att plädera för friheten för troende att utöva sin religion (som ingen ifrågasätter) glider man över till att hävda de troendes rätt att tvinga omgivningen att anpassa sig till deras tro.”
Religiösa organisationer vädrar sedan något årtionde tillbaka morgonluft. De påstår sig kränkta och vill till skydd mot detta lägga munkavle och ögonbindel på hela vårt samhälle. Men vi har ideligen hur många bevis som helst på att vi behöver göra det motsatta: granska och ifrågasätta. Inom religionerna sker alltför mycket tokigheter, och med religion som ursäkt begås alltför många dumheter.
Religionerna ska inte stå över den demokratiska ordningen, utan måste foga sig efter den.
Läs även andra bloggares åsikter om religion, intolerans.
Känslan som driver Krook et al är väl att om man är intolerant mot intoleransen så vinner intoleransen. Alltså måste man tolerera den.
SvaraRaderaAlltså vinner den ändå.
Somaliskan Ayaan Hirsi Ali har en annan syn på saken. Hon, som helt tagit avstånd från sin islamistiska bakgrund, anser att kristna och feminister i väst måste förena sig MOT intoleranta religioner i allmänhet och Islam i synnerhet.
Spännande donna. Man kan inte beskylla henne för att vara fördomsfull i alla fall. Hon vet vad hon pratar om.
Pappan
http://www.petitiononline.com/swsharia/petition.html
SvaraRaderaDärför är det viktigt...; http://www.youtube.com/watch?v=_mClkUzGDhA
I hela mitt drygt 50-åriga liv har jag betraktat mig som mer kristen än genomsnittsvensken. Fram till för ett år sedan. Jag anser att samhället skall anpassas till religionerna så lite som möjligt. Allt mäts inte efter våra västerländska/skandinaviska mått. Vi skall fortsätta att tillämpa de historiskt och kulturellt baserade principer som vi har idag. De är förvisso baserade på den kristna tron, men bara för det så behöver vi inte kasta ut barnet med badvattnet. Vi skall inte kasta in ytterligare komplicerande religiösa idéer i "systemet". Istället skall vi reducera de kristna inslagen i vardagslivet. Det går inte att eliminera helt, men vi kan göra det bättre genom att agera från den bas vi redan har. Och bevare mig för uttryck som ex vis "In God we trust" och liknande.
SvaraRaderaDu ser spöken, istället är det den militanta ateismen som får allt högre svansföring. Självklart skall vi ha en sekulär stat, men när man likt DN-debattörerna tycks ställa krav på ett sekulärt samhälle då är man farligt ute och med stormsteg på väg mot ett totalitärt samhälle.
SvaraRaderaSjälvklart måste människor får ge uttryck för sina religiösa övertygelser även i det offentliga rummet, så länge det inte kränker andra människor.
Mattias, kul att få mothugg. Visst ska folk få tro vad de vill - jag har just bestämt mig för att det ska sorteras in under åsiktsfriheten. Men religiösa rörelser på frammarsch i Sverige vill att deras åsikter ska styra svenskt samhälle och stå över svensk lagstiftning. Nej tack.
SvaraRaderaMattias, vem är det då som bestämmer vad som är kränkande, hur drar man gränsen för vad som ska klassas som en kränkning? Ska jag anse mig vara kränkt eller intolerant om någon vägrar ta mig i hand pga religiösa skäl?
SvaraRaderaStefan skriver: "Men religiösa rörelser på frammarsch i Sverige vill att deras åsikter ska styra svenskt samhälle och stå över svensk lagstiftning."
SvaraRaderaDetta är marginella företeelser - om du anser att det är någon stark tendens vill jag se exempel. Jag vidhåller att det är sekularismen och ofta en ganska extrem sådan som i stället försöker flytta fram sina positioner. Exempel på detta är Humanetikerna men även den artikel du kommenterade.
Tony: Nej, jag anser inte att du bör se dig som kränkt, (alla blir kränkta både till höger och vänster) och det är rimligt att man i vissa yrken faktiskt hälsar.
Däremot måste även religiösa uttryck få förekomma i samhället, annars fr vi ett totalitärt och mycket otrevligt samhäll.
Vad som behövs är en sekulär lag som skyddar alla, inklusive barn till religiösa föräldrar. Kränkning har blivit ett meningslöst begrepp i och med att det används för de mest underliga situationer. Min egen levnadsstil och hållning har jag fått förklarat för mig varandes en kränkning av vissa grupper av religiösa bara genom min egen inställning.
SvaraRaderaÖholms 80-talsdebatt:
http://www.youtube.com/watch?v=SzHS0QP7bro
visar alltför tydligt vad som händer när religiösa särintressen får för stort svängrum.
Magnus
Magnus: Och hur menar du specifikt att lagen skall skydda barn från religiösa föräldrar?
SvaraRaderaEn intervju långt senare med den 13-åriga flickan, som i slutet på Sievert Öholms TV-program läste upp en grotesk dikt, blottar den journalistiska manipulation, dessutom med ett ovetande barn i skottgluggen.
SvaraRaderaMagnus igen: Vad är det som händer menar du? Vill du inskränka yttrandefriheten och möjligheten att att kritisera kulturyttringar man finner hmm... hur skall ja uttrycka det, tveksamma.
SvaraRaderaMattias ber om exempel. Tja, det dräller av dem i den ursprungliga artikeln jag länkar till i mitt blogginlägg ovan. De skribenterna är "mainstream" kristna.
SvaraRaderaMen framför allt bekymras jag av att föräldrar kan isolera sina barn i en religiös uppfostran och religiöst påtvingat beteende.
Och att det blir allt mindre möjligt med en öppen och närgången debatt om religionerna, eller fri konstnärlig skildring av dem.
Jag glömde länken till intervjun:
SvaraRaderaMaria 2009
Jag är intresserad av hur ni faktiskt skulle vilja ändra lagen?
SvaraRaderaMattias, det handlar mer om att inte ändra den - och att respektera den.
SvaraRadera"För mycket och för lite skämmer allt."
SvaraRaderaSa nån klok.
En annan Mattias, den vanlige som brukar kommentera.
Tänkte väl att den andre Mattias inte var du...
SvaraRaderaDet kan vara värt att hålla i minnet att Sverige, enligt flera undersökningar, är ett av världens mest sekulariserade länder. Sklle det faktiskt kunna vara så att det är vi i Sverige, som med vår strävan att hålla religionen borta från det offentliga samhället, är konstiga, och folk i andra länder, som glatt ber morgonbön i skolan, som är normala? Jag säger inte detta för att ställa mig på "religionens sida", utan endast för att stämma till viss eftertanke.
SvaraRaderaJag hade morgonbön i skolan när jag var liten plutt. Inget jag längtar tillbaka till, eller önskar dagens barn. Det är förresten förbjudet med morgonbön i USA också.
SvaraRaderaJag är inte alls säker på att vi är ett av världens mest sekulariserade länder - det beror på hur detta mäts.
Numera finns i alla fall en tendens bland politiker och myndigheter att samhället ska böja sig för religiösa krav in absurdum.
Jag fortsätter att ställa frågor för jag förstår inte:
SvaraRadera"Numera finns i alla fall en tendens bland politiker och myndigheter att samhället ska böja sig för religiösa krav in absurdum."
Hur menar du då?
Mattias: När föräldrar förvägrar sitt barn adekvat medicinsk behandling eller vill gifta bort dem eller spärrar in dem för att driva ut onda andar så skall det finnas en lag (vilket det gör) som garanterar att barnets väl och ve står över förälderns idéer.
SvaraRaderaPå samma sätt bör lagen skydda oss så att det inte går att införa underliga lagar som reaktioner på mediedrev som skedde med videovåld och rockmusiksdebatterna på 80 och 90-talet.
Jag har dock ingen som helst önskan att inskränka någons frihet att uttrycka en åsikt. Lika lite vill jag ha ett samhälle fritt från religion. Däremot bör den gemensamma pott av ting vi förvaltar tillsammans tas om hand av lag och rätt som gäller alla.
"När föräldrar förvägrar sitt barn adekvat medicinsk behandling eller vill gifta bort dem eller spärrar in dem för att driva ut onda andar så skall det finnas en lag (vilket det gör) som garanterar att barnets väl och ve står över förälderns idéer."
SvaraRaderaDär håller jag med, men där finns som sagt lagar mot detta, och det känns inte som ett så stort problem att det motiverar det tonläge och krav på att hålla "de religiösa" i schack som kommer till uttryck både här och annorstädes.
Jag vet inte riktigt var jag står i frågan. Jag är huvudsakligen liberal men även något konservativ så en del värderingar har jag ju. Frågan om det är någon skillnad mot allmänna sekulariserade värderingar och religiösa egentligen.
SvaraRaderaDäremot känner jag mig tveksam till att förstärka de religiösa influenserna dock.
Dessutom handlar den ursprungliga debattartikeln om något helt annat och det är att gå flera religioner till mötes samtidigt i lagen. Det är inte helt okomplicerat.
Kan vi t.ex. har svensk jämställdhetssyn samtidigt som religiösa krav på skilda simhallar för män och kvinnor, eller för den delen Afghaners värderingar som säger att det är ok att våldta sin kvinna om hon inte ställer upp på sex?
Kan vi förena svenskt djurskydd med religiösa föreställningar om att djur ska dödas på ett visst sätt?
Kan vi förena homosexuella frihet med flera religioners syn på homosexuella som något olagligt.
Eller svensk liberal syn på människors frihet med religiösa regler om att otrohet är ett brott?
Självklart ska religiösa ha sin fulla rätt att tro på vad de vill men alla i ett land måste lyda samma lagar och liknande normer annars vittrar landet sönder inifrån.
Det är orealistiskt att tro att vi samtidigt kan göra det olagligt att diskriminera mellan män och kvinnor och tilldela skadestånd till de som gör vägrar skaka hand med en kvinna.
Johan Y, du skriver lika klokt och tänkvärt som alltid.
SvaraRaderaMattias 12.17, vad jag kan se är det de religiösa som tar till de skarpaste tonlägena och anser sig inte behöva motivera sina krav på annat sätt än att deras religion stipulerar det, även när dessa krav inverkar betydande på andra än deras egen grupp.
Här kommer en länk som visar en mycket negativ billd av religonsutövning.
SvaraRaderahttp://www.real-debt-elimination.com/real_freedom/Propaganda/holocaust/origin_of_the_legend_of_the_six_million.htm