Ett gigantiskt isblock har lossnat från en glaciär på Grönland, berättar DN. Artikeln undrar om det beror på klimatförändring, men ignorerar det faktum att glaciären har växt de senaste sju-åtta åren. Det skulle ju kunna antyda motsatsen.
Vi har annars fått ideliga rapporter om att isen på Grönland, eller snart sagt överallt, smälter. Men denna glaciär har alltså växt de senaste åren. Hur stämmer det, och varför frågar journalisten inte alls forskarna om det?
I stället frågar de om glaciärens kalvning av detta väldiga isblock beror på klimatförändringen. Forskaren slår fast att varken det eller motsatsen går att fastställa – men påpekar också att det just är för att glaciären har växt som en kalvning var att vänta.
Så är det ideligen i klimatkrisfrågan. Journalister sitter så fast i sina föreställningar att de inte bara är oförmögna att ställa opartiska frågor – de vägrar att se de anomalier som dyker upp. Inte undra på att det är svårt för allmänheten att genom gammelmedia få någon som helst klarhet i frågan.
Läs även andra bloggares åsikter om klimatkrisen, klimatförändring, Grönland, is, glaciär, kalvning.
Gammelmedia eller gammeltänk?
SvaraRaderaDet kanske största samhällsproblemet idag är vår förmåga att tänka i nya banor.
Efter en kort introduktion i NLP som jag gick för ett par månader sedan börjar jag nu förstå varför det är så vårt att tänka nytt. Vi bränner helt enkelt in ett tankemönster i vår hjärnor, ju mer vi tänker, skriver, pratar i detta mönster så bränns det in och fastnar så att det sedan krävs en väldig kraftansamling till att tänka nytt. Har man sedan också investerat hela sitt sociala kapital i detta tankemönster så blir det ännu jobbigare, då måste man ju förmodligen byta kompisar också.
Så vad behövs? 1.Journalister som kan tänka nytt? 2. Journalister som kan bolla sina ny tankar med andra "fritänkare"? 3. Medier som vågar ta in det nyskrivna?
All of the above :)
SvaraRaderaHan blev felciterad av Reuters verkar det som. Endast sidor med Reuters som källa använder denna formulering, de övriga säger inget om storleken eller citerar honom:
SvaraRadera“Petermann Glacier has stayed about the same size over the last century.. Well, up until yesterday.”
Det som vuxit är inte glaciären utan dess kalvningszon, den bit som sticker ut i havet.
Precis som innan så växer glaciären på bredden, men är tunnare än någonsin. Egentligen riktigt läskigt.
SvaraRaderaTur att vi når peak oil och peak coal snart så växthuseffekten vänder!
Jag kan föreställa mig att glaciärer som växer på bredden ökar sin kalvningszon. Men då är det svårare att förstå "stayed about the same size".
SvaraRaderaMartin,
SvaraRaderaDet är ingen fara med isen. Den tillväxer vid Anarktis och enligt denna källa är den genomsnittliga istjockleken större än någon gång de senaste fem åren:
http://wattsupwiththat.com/2010/06/23/sea-ice-news-10/
Det här om påstådd isförlust är en myt. Och det hjälper inte att dra till med att isen skulle vara tunnare än tidigare. Isläget kommer dock förstås att fortsätta variera år från år.
--Ahrvid
Ahrvid, var snäll och förklara var i texten du ser det. Den säger inget om tjockleken på isen i Antarktis vad jag kan se. Och inte när det gäller Arktis heller. De talar om area alternativt volym och det är bara för Arktis som man redovisar en femårig serie. Så det skulle vara trevligt om du kunde ange exakt var du ser de uppgifter du drar dina slutsatser ifrån.
SvaraRaderaNja. Stefan, här är du nog ute på hal is. Vänligen läs.
SvaraRaderahttp://news.discovery.com/earth/giant-glacier-breaks-on-anniversary-of-global- warming.html
Anonym:
SvaraRaderaTill att börja med gäller debatten Arktis. (Stefan pratar ju om Grönland, som hör till det arktiska området. Det är relativt irrelevant att prata om isen vid Antarktis, då den till största delen är landis; det är litet havsis i kanten av kontinenten. Ber om ursäkt för ev oklarhet.)
Om tjockleken: "Average ice thickness is now the highest for the date during the last five years. "
Om volymen: "Volume has increased by about 40% since 2008."
--Ahrvid
Ahrvid:
SvaraRaderaDu visar din okunnighet, och varför folk som inte är utbildade borde ta reda på mer innan dom uttalar sig...
Att de uppger att Volymen ökat med 40% betyder nästan MOTSATSEN till vad du tror.
'Basin' här innebär avrinningszon (drainage basin).
En ökad ismängd i den kan lika gärna tolkas till en högre punktavsmältning i arktis, alltså att det INTE är en myt att isen smälter. Att han sedan konsekvent mäter med det år som ger siffror han vill ha är inte direkt ärligt (2007 var exceptionellt, så det är klart att de följande åren är lite bättre. Om jag jämför en normal man med en kvinna på 220cm, är det rimligt att påstå att kvinnor alltså är längre än män?)
De som förnekar klimatförändring jämför på det mest ovetenskapliga sätt man kan göra, med selektiva punktskattningar. På detta sätt kan man bevisa vad som helst.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/jorden-allt-varmare-visar-ny-rapport-1.1146249
SvaraRaderaG, det enda som sägs är att vi har en global uppvärmning, vilket vad jag vet få experter förnekar. Däremot säger rapporten inget om vad som åstadkommer den. Och det är där det tvistas bland experterna.
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRaderaDet är du som är okunnig. "Basin" betyder inte "avrinningszon", utan är själva Arktis - den "arktiska bassängen", själva havsområdet. Som bekant saknar Arktis fast mark utan utgörs av ett havsområde, täckt av is. Att volymen ökat med 40% betyder att volymen (is) i själva Arktis ökat med 40%.
Hur exceptionellt 2007 var kan diskuteras - men det intressanta är att isen ökat.
--Ahrvid
Ahrvid:
SvaraRaderaHar den det då?
Eller ser du det du vill se?
Samtliga grafer den där sidan har är svårtolkade och pseudovetenskapligt grötiga, men kontentan är fortfarande:
I samtliga fall visar den isen som konsekvent mindre än medianangivelsen för tidigare tidsperioder. Är inte definitionen på förlust att det minskat, eller har vetenskapen missat något?
Anonym:
SvaraRaderaDu kan inte på en och samma gång säga a) "graferna är grötiga" (= "jag kan inte läsa av dem") och b) "det är ändå tydligt att isen (skulle ha) minskat" (= "jag kan läsa av dem"). Det är självmotsägande.
I den textförklaring som står anges att istjockleken ökat och volymen ökat.
--Ahrvid
Ahrvid:
SvaraRaderaI det här fallet verkar du medvetet välja att misstolka, så 'anonym' har nog rätt om att du ser det du vill...
Att graferna är grötiga (det är dom, en seriös forskare hade åtminstone gjort en regression på dom) betyder inte att dom inte GÅR att tolka, bara att det kräver en ansträngning, något du verkar ovillig att göra.
Observera att kommentaren om tjockleken och volymen inte understöds av fakta från några grafer eller länkar på sidan och att alla graferna som faktiskt FINNS visar en nedåtgående tendens, dvs motsatsen.
Satellitbilderna visar en entydig minskning av isytorna relativt medianen för förra seklet, osv, osv.
Att hävda 'isminskningen är en myt' är under omständigheterna löjligt.
Som Stefan sagt, frågan är vad som orsakar den, inte om den finns.
tk:
SvaraRaderaDe tre första bilderna visar årstidsberoende isnedgång (ointressant alltså). Den fjärde isförändring sedan 2007, där förlust (rött) och tillskott (grönt) är ungefär lika mycket.
Grafen "Arctic Basin Sea Ice Volume" visar på högre volym 2010 för alla år utom 2006. Nästa graf om istjockleken samma sak (möjligen tangerande 2007).
Litet längre ned "Arctic Basin ice generally looks healthier than 20 years ago."
Att hävda att 'isminskningen är en myt' är under omständigheterna...sant.
--Ahrvid
titta på bilderna igen Ahrvid.
SvaraRaderaNotera den inritade linjen som markerar isens medianutbredning under föregående halvsekel.
Håll sen tyst och läs en bok med verklighetsanknytning
Anonym:
SvaraRaderaBla, bla.
Jag har bestämt för mig att tesen (iaf den som många anför) är stora *nyliga* förändringar. Och dessa visar sig snarare handla om isökning.
Skall vi gå ett halvsekel tillbaka handlar det om annat, därför att vi pga *naturliga* klimatförändringar hade det kallt under mitten av förra seklet. (Krigsvintrarna som stoppade Hitler utanfölr Moskva, osv.)
Men den kortsiktiga trenden uppvisar ingen isförlust.
--Ahrvid