DN, Svenskan och Aftonbladet publicerar samma kortfattade text skriven av TT-AFP, som påstår att en undersökning friat forskare på University of East Anglia från misstankar om fusk, efter att ett stort antal email mellan dem hade läckts ut på internet för en tid sedan (det så kallade Climategate).
Men så enkelt är det inte. En mer gedigen rapport från BBC visar att undersökningen lett till en hel del kritik av forskarna och deras arbetssätt, framför allt vad gäller information till övriga forskarsamhället. De har underlåtit att dela med sig av sina uppgifter och sitt forskningsmaterial, fast det är både kutym och nödvändighet i seriös forskning – så att andra kan granska och pröva deras uppgifter.
Just detta var en central punkt i kritiken av forskarna, efter att deras emailkorrespondens hade läckt ut. De har också enligt denna undersökning haft för bråttom att avfärda kritik utifrån (alltså från forskare utanför den egna gruppen).
Man måste också undra hur denna undersökning egentligen har gått till. Den har iscensatts av universitetet självt men kallas ändå oberoende och verkar mest vara baserad på forskarnas egna utsagor. Ändå kommer den med kritik som stämmer till allvarlig eftertanke, när det gäller hur IPCC:s rön om en mänskligt framkallad klimatkris har tagits fram. Sista ordet är inte sagt.
Dock är det uppenbart att den svenska pressen skyr en förutsättningslös granskning – eller ens att rapportera korrekt i ämnet.
Läs även andra bloggares åsikter om IPCC, klimatkrisen, klimatforskare, pressen, climategate. Intressant?
Sådana där "granskningar" är inte värda att ta på allvar, såvida de inte är oberoende. Ett universitet kan inte tillsätta egna kommittéer för att (förutsägbart) "fria" det egna universitetet...
SvaraRaderaEller vi har exemplet med politiker som bildar kommittér för att fria sig själva (för de har vanligen först suttit och röstat för s k AGW-politik). Vi har exemplet med det brittiska underhusets tekniska kommitté, vars totala "undersökning" av Climategate bestod av att man under en (!) dag kallade in nio sympatisörer som fick vittna muntligt. Mer var det inte. Det sägs att man hade litet bråttom så att det inte skulle krocka med valrörelsen...
Men denna vittvättstaktik kommer inte att funka i det långa loppet, i takt med att AGW-hypotesen fortsätter att misslyckas förklara klimatet.
--Ahrvid