Klimatkrisen en klimatbluff?

FN:s klimatpanel IPCC ska granskas efter all kritik som framkommit. Men det verkar som att de själva i viss mån ska få hantera den granskningen, vilket i så fall är olyckligt. Och de hävdar envist att de står fast vid sina slutsatser. Är det dags att kalla klimatkrisen för klimatbluffen?

IPCC:s omstridde ordförande Rajendra Pachauri låter påskina i ett pressmeddelande att de både välkomnar och tar initiativ till en granskning av sig själva. Ändå har han mage att oblygt hävda:
”Meanwhile, we stand firmly behind the rigour and robustness of the 4th Assessment Report’s conclusions, and are encouraged by the support demonstrated recently by scientists and governments around the world.”

Märkligt att slå fast detta så kategoriskt innan granskningen ens har påbörjats.

Klimatet är granne med kaos och väldigt svårt att kartlägga, näst intill omöjligt att förutsäga. Det visar sig redan i de korta dag-till-dag-prognoser som meteorologerna gör. Ibland stämmer det, ibland inte – men det är sällan meteorologerna själva kan säga hur tillförlitliga deras prognoser är. Över längre tid än några dagar är det slätt omöjligt.

Vädret är lynnigt av naturen. Värmeböljor kommer och går på sitt eget vis. Naturens egna krafter skapar ideligen klimatförändringar som människan är väldigt långt ifrån att överträffa. I denna verklighet måste de som kommer med prognoser vi uppmanas att rätta hela världssamfundets handlande efter ha riktigt mycket på fötterna. Det har de inte.

Även de forskare som är mest övertygade om klimatkrisen medger beräkningarnas osäkerhet. Det råder konsensus om att jordens medeltemperatur har stigit en del de senaste århundradena, men det finns inga säkra bevis på att detta under de senaste 50 åren eller så har orsakats av mänskliga koldioxidutsläpp.

Inte ens IPCC:s omfattande forskningssammanställningar hävdar det annat än i den sammanfattande slutsats som inte har granskats av deltagande forskare. Tyvärr är det nog bara denna sammanfattning som politiker har orkat läsa och alls har förmåga att begripa, eftersom själva forskningsmaterialet kräver omfattande fackkunskaper att läsa och tolka.

Men andra forskare har granskat IPCC:s hela undersökningsmaterial och skrivit egna sammanfattningar, som visar att det inte alls är så unisont i sina slutsatser som IPCC och dess ordförande envist hävdar. Se t.ex. denna: The Fraser Institute Independent Summary.
Jag känner inte till den rapportens vetenskapliga dignitet, men den gör ett solitt intryck på mig – framför allt genom att den innehåller bade pro och kontra vad gäller klimatkristänkandets belägg.

Här är en annan vetenskaplig rapport, som mer kategoriskt tar avstånd från IPCC:s officiella slutsatser om en mänskligt åstadkommen klimatkris: Nature, Not Human Activity, Rules the Climate.

Svenska gammelmedia upprepar med dårens envishet att så gott som hela forskarsamhället är överens om klimatkrisen och att alla klimatskeptiker bara är ovetenskapliga jönsar, men det är definitivt inte sant. Det dräller av tungt meriterade forskare som har invändningar mot klimatkristeorierna och hur de har arbetats fram. Några av dem har även artiklar i IPCC:s rapport, men deras ståndpunkter ignoreras i IPCC:s sammanfattning.

Det finns mycket att granska och ifrågasätta hos IPCC, och om dess ordförande inte intar en ödmjukare attityd till kritiken är det svårt att se hur IPCC framgent ska förtjäna vårt förtroende.

Man får hoppas att våra politiker gör sig besväret att läsa på lite mer i ämnet än bara IPCC:s tendentiösa sammanfattning, eller referat som inte heller har gjort mer. Väder är långt ifrån någon exakt vetenskap, och forskning är långt ifrån enbart faktabaserad. Därför måste vi hålla fast vid sunt tvivel när undergångsprofetior basuneras ut, vilka källor de än har.
Forskarna må ha kommit långt inom sina discipliner, men inte alls så långt att vi ska somna och låta dem tänka åt oss.

DN skriver här, Svenskan här, här, här och här, Aftonbladet här och här om granskningen av FN:s klimatpanel IPCC.
Läs även andra bloggares åsikter om IPCC, Rajendra Pachauri, klimatkris, klimatskeptiker, klimatet. Intressant?