tisdag 9 februari 2010

In vino veritas


Vin är nyttigare än den nervösa svenska överheten vill medge, avslöjas i en ny medicinsk undersökning. Dessutom är det nyttigt i större kvantiteter än Folkhälsoinstitutet går med på. Nyttan är minst lika komplicerad som klimatet.

Det har varit känt rätt länge att små mängder vin har vissa hälsoeffekter, exempelvis vad gäller blodtryck och kolesterolhalt, men nu visar det sig att denna nytta är större än man tidigare trott – och dessutom även vid större kvantiteter.

Man bör egentligen inte bli överraskad av att denna nobla kulturdryck har sina poänger, även för konsumenter som håller tillgodo med billigare buteljer än t.ex. Chateau Petrus på bilden ovan. Framför allt kan vin vara en stor njutning, och det är självklart välgörande för både kropp och i synnerhet själ.

Människan är inte en maskin. Det som får oss att trivas med livet och därmed ökar vår livskraft är inte alltid detsamma som vad vi rent biologiskt och medicinskt sett borde hålla oss till. Alltså, även om undersökningarna inte hade hittat några medicinskt goda effekter av vin kan det ändå vara välgörande. Men två flugor i en smäll är aldrig fel.

Dessutom tror jag att vårt näringsintag är en komplex helhet bestående av delar som samverkar. Med andra ord: vissa rätter kräver vin, och ska vi bara dricka vatten till maten behöver vi en kokkonst och råvaror som ter sig annorlunda. Det är lite som vegetarianism, som knappast fungerar om man från de vanliga maträtterna bara tar bort köttet och fisken.
Man måste se till helheten.

Den mänskliga helheten innefattar att vi ständigt så att säga recenserar vår egen tillvaro – i vilken grad vi trivs, njuter, gläds, står ut. Varje hälsolära måste begrunda detta, som är starkare och viktigare än något annat. Det är ingen vits att bli hundra om alla dessa år är trista. Visst kan man få för mycket av det goda, det gäller till och med Chateau Petrus, men det är nog i alla fall ännu värre att få för lite av det – återigen såväl det goda i allmänhet som detta fenomenala rödvin.

Aftonbladet skriver här, här och här om vinets nyfunna nyttighet.
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Intressant?

35 kommentarer:

  1. In vino verita, in aqua sanitat

    en variation på ordspråket :>

    SvaraRadera
  2. Jag älskar vin och skulle förvisso sörja om det förbjöds. Men jag tänker ofta på barnfamiljer där den ena eller båda föräldrarna är alkoholiserade. Dessa tankar tar ner min njutning och jag är kluven till om alkoholen borde få säljas öht. Men min syster (sommelier och vinlärare) vill inte bli arbetslös, säger hon, så...

    SvaraRadera
  3. Intressant läsning,

    Stefan, det har blivit något fel på länkningen så du vet. Den försöker hitta själv länken på din blogg och går inte vidare till aftonbladet.

    SvaraRadera
  4. Jag tror att det ligger mycket i att vin i måttliga mängder har hälsoeffekter.
    Men jag skulle förespråka att människor har rätt att konsumera vin även om så inte vore fallet. Jag är som grundregel emot detta ständiga moraliserandet, som går ut på att frånta folk njutningsmedel och påtvinga alla asketism.
    Det talas f ö gärna om ett "vodkabälte" i norr, men de som är de riktiga storkonsumenterna av alkohol är i söder - Medelhavets vinbälte. I länder som Tjeckien, Tyskland och Belgien bälgar man öl. Och om jag inte missminner mig från senaste statistiken tycks alkoholkonsumtionen i Sverige den senaste tiden minskat (efter en mindre uppgång på ca 25% efter EU-medlemskapet och mer generösa införselregler).

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  5. Björn, tack för påpekandet. Jag hade använt fel sorts citattecken i länkarna - men nu är det rättat.

    SvaraRadera
  6. Ahrvid, jag håller absolut med dig om att vin måste vara en mänsklig rättighet, åven om det inte är nyttigt. Vi kan inte ha samhällsregler som anpassas för att skydda en liten minoritet av de värsta missbrukarna - särskilt som det inte ens fungerar för dem.

    SvaraRadera
  7. Jag tycker det är lika roligt varje gång vi människor får på nöten för vårt förståosspåande.

    Vi vet så lite. När ska vi ta det till oss?

    Muminmammans visdom gäller än: "Allting som är trevligt är bra för magen."

    SvaraRadera
  8. Vi får inte glömma att alkohål också är ett förträffigt konserveringsmedel, och andvänds därför flitgt för detta endamål i många olika sammanhang.

    Historiskt har vatten varit svårt att förvara i varma länder.
    Berättelse om när Jesus förvandlade vatten till vin skall därför också betraktas ur ett historiskt hällsoperspektiv.

    Rålle

    SvaraRadera
  9. Om nu vin är medicin så ska det i såfall tas enligt ordination och inte överkonsumeras. Precis som med apotekets piller som både kan hjälpa och stjälpa Att levern inte tar skada av 3 dl efter tre månader är inget märkvärdigt.Levern har en förmåga att läka sig själv (vilket iofs är märkvärdigt) Levern tar däremot skada efter mångårig daglig alkoholkonsumtion och av allt för många fyllor. Är inte säker på att "själen" mår bra av att dagligen vara berusad på alkohol och det blir de flesta på 3 dl. Men visst måste det vara så att en Petrus är bättre medicin än Chateau rödtjut.

    SvaraRadera
  10. Landsbygdens "tristes" är något vicktigt vad hjäller vin vatten och inteminst öl!

    Gårds tillrädning och försäljnig av vin är G. Detta öppnar blandannatför nya möjligheter att bromsa urbaniceringen, och "åter befollka" landsbygden!

    Den medisinska delen och forkningen omkring
    alkohålets BI-värkningar är ytterst en mycket vicktig fråga.

    Sälltan OM-kring matlagnings prosesserna i Hemmet och anorstedes "förendras också" i stigande grad där alkohål förtäres.

    Om alkohålen upptäckter idag (ett sitat) blev de ett pertfäckt läkemedel mot många olika läkardiagnåser, men i förlängningen fick vi också många frammtida alkohålister!

    Att sjukvården till största delen är en forsnings-enhet innom vetenskapens område är ingen hemmlighet. Men hur kan vi människor
    tillgodogöra oss detta mera adikvt.

    Rålle,

    SvaraRadera
  11. Deterministen:
    Jag tycker hr eller fru Determinist gott kan använda sina vinkonsumtionsprinciper på sig själv. Men ge tusan i att lägga sig i hur andra vill göra! Och därvidlag spelar det ingen roll om levern tar si eller så mycket skada - det vet nog de flesta som väljer att ändå dricka vin.
    Människor måste ha rätt att göra sina *egna* avvägningar mellan det positiva de anser sig få ut av min visavi ev skador.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  12. Alkohålkonsumtion förekommer också i djurlivet. Det är i den Afrikanska djupa julelen som ellefanter äter övermogna frukt-pummor med vatten till. Dessa pummpor jeser sedan i magen på ellefanterna och alkohål billdas i denna magprosess!

    Rålle

    SvaraRadera
  13. Ahrvid. Om jag läser din tidigare kommentar rätt så vill du förespråka vin som dryck även om små mängder är skadliga. I så fall står du för en märklig nyttoprincip. Din åsikt att vissa åsikter bör tystas är djupt olycklig. Jag också för vår rätt till egenbestämmande, trots att det ibland går åt pipsvängen. Nu är jag av den meningen att vi inte har fri vilja. Men för den sakens skull bör exempelvis förtryck och idéer som inte främjar största möjliga nytta åt största möjliga antal motarbetas.

    SvaraRadera
  14. Deterministen:
    Det är ingen märklig nyttoprincip att var och en själv måste få göra nyttoavvägningen! Vin anses ju också ha positiva effekter. Det måste vara upp till envar att avväga det goda mot det dåliga
    Jag har inte föreslagit att du skall tystas. Däremot att du inte skall ha rätt att implementera din åsikt på andra, att andra skall tvingas att följa vad du tycker. Vad du tycker anser jag att du mycket väl kan följa själv, men låt andra följa vad de tycker!

    --Ahrvid

    Ps. Fanns ett skrivfel i mitt förra inlägg "min vs ev skador" skall förstås vara "vin vs ev skador".

    SvaraRadera
  15. Nej sälvklart vill jag inte tvinga folk. Möjligen läser du mig allt för rakt på. Och jo det är omoraliskt förespråka vin om det skulle visa sig vara skadligt även i små glas. Hur vi sen förhåller oss till informationen är upp till var och en. Vem anser du äger rätten till implementation?

    SvaraRadera
  16. Deterministen:
    "Vem anser du äger rätten till implementation?"
    Svar: du själv vad gäller dig, mig vad gäller mig, osv.
    Vad som är "skadligt" för människan är en glidande skala. (T o m vatten är toxiskt, t ex.) Det måste vara envars sak att avgöra om man är beredd att acceptera en viss risk för skada i utbyte mot den fördel man anser det i gengäld ger. Det måste t o m vara tillåtet att göra det som är extremt riskabelt, som att klättra i berg (vilket har en mycket hög risk för död och skador).
    Det är omoraliskt att utan extra tunga skäl försöka förbjuda individer att ta risker som de tar frivilligt. Människan skall inte daddas av enb överhet, utan få välja själv.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  17. Rålle, jag hade ingen aning om att elefanter hembränner i sina egna magar. En egenskap som inte vore så dum att ha...

    SvaraRadera
  18. Svensk alkoholpolitik är djupt olustig för att den slår mot alla konsumenter, fast det bara är en liten bråkdel som har ett missbruksproblem. Jag tror dessutom att de inte har lyckats visa att denna alkoholpolitik leder till färre missbrukare. Fattigare, men inte färre - och det får alla möjliga negativa konsekvenser.

    SvaraRadera
  19. Ahrvid. Hur tolkar jag då detta "Däremot att du inte skall ha rätt att implementera din åsikt på andra.." För mig låter det odemokratiskt, trots dina (ny)liberala idéer. Jag vill mena att åsikter ska implementeras. Det görs hela tiden och överallt. Om inte blir det väldigt svårt att ha tolkningsföreträde.

    SvaraRadera
  20. Stefan. På vilket sätt är svensk alkoholpolitik olustig för de som inte är missbrukare?

    SvaraRadera
  21. Alla droger har alltid lockat mängder av människor att skriva positivt om dem. Jo, det är mycket möjligt att 2 deciliter om dagen har allt som allt positiva effekter. Effekter som man också kan få genom andra livsmedel, utan alkohol. Men påfrestningen på lever, effekterna på nervcellerna, gör att man kan ta dessa siffror med en nypa salt. Och det är också sedan länge fastlagt att överstiger man högst måttliga mängderna som rekommenderas, så tar de negativa effekterna ut de positiva med råge.

    Jag ser inga problem att vi konsumerar lite mer vin, vi som klarar det. Men för den miljon svenskar med alkoholproblem, och de barn som lever med alkoholiserade föräldrar, lär detta knappast vara en positiv nyhet.

    SvaraRadera
  22. Stefan våra fysiska kroppar tillräder själva akohål men i yttrst små mängder. Ja praktis tagit alla grundämnen lär finnas naturligt för kroppen i lämpliga mängder. Detta hjäller inteminst kvicksilver. Detta handlar med andra ord om stjärnstoftet.

    Rålle

    SvaraRadera
  23. Stefan, du sa någon gång vid någon restaurang att regeringarna inte skulle lyckas tvinga ut oss vanliga människor i krig Om de inte också lärde oss att skämmas för vår sexualitet (och därmed oss själva). Pratet om huruvida vin och sprit skulle vara strikt negativt är samma grej. Regeringen vill att vi ska vara arbetsföra, att den absoluta lejonparten av våra liv ska gå åt till 8-17 arbete. För att inte nämna de timmar som krävs för att resa till och från arbetet. För att inte nämna de timmar som försvinner av ens lilla 'egen' tid, eftersom att man stressar upp sig själv om arbetet. Om man frågar någon, vem är du? Så svarar alla med sin arbetsbefattning.. Därför borde spriten förbjudas! Så att alla kan arbeta hårdare, och få sämre samvete om de inte gör så.

    Det här är förvisso också den opinionsbildning jag kommenterar om i förra blogginlägget, om miljön och klimatet. Opinion..

    SvaraRadera
  24. 8-17.. man hinner fanimej knappt sova. "Man flyttar sina papper.. drar i sina spakar. Det känns löjligt och patetiskt."

    Vem är det som sjunger sången 'man vänjer sig'? Leif någonting? Trots att låten är jävligt konstig, så är den spot-on. Fy fan.

    SvaraRadera
  25. Kjell Höglund. Se på youtube.

    SvaraRadera
  26. Den nya komppasnavigerins indelning i 400* grader Det hjäller allså nygrader. Denna indelning av gradskivan är mera finfördelad i gemförelse med den traditionella naturlagsbundna indelnigen med 360* gader, som exempelvis "plättlaggs formationen"!

    Med en indelning i 400* nygrader av cirkeln blir då en rak linge tvärsigenom cirkelringen 200* nygrader.

    Om vi nu i dagen komersialiserade värld kan enas om att tid är penngar och att pengar är tid! OK. : Q 88888888???

    Ni får ursäkta mig och mitt FABULERANDE med ord siffror o.d. kusiduller. Jag är innte berusad av allkohålhalltiga, drycker möjligen är de kunskapsberusning som pockar på.

    Nåja, innom grudforsningen brukar man sattsa på 3-enhetsplattformar när man vill startaupp ett nytt arbetsfällt (paradigm)!

    Miljöpartiet bröt den traditionella höger och vänsterskalan i den svenska pollitiken. Och de skall gudarna veta att de är inte lätt att ha tungan rätt i mummen när man agerar i miljöfrågorna. När jag i mitt kök står frammför diskbänkens engreppsblandare tänker jag iband på detta. Höger-e-Vänste, Limbo-e-höjdhopp. Detta är ingen pyramidal problimatik för mig. Ja försöker ta detta med humor.

    Det är här som den nya 200kr sedeln kan komma väl till passkomma!

    Vi behöver två nya globala tidindeningar
    som kompliment till 24.timmarsindelningen.
    av dyngnet.

    Den nuvarand 24.tim./p.dyn.inndelningen kompliteras med 40tim./p.dyn. och 44.tim/p.dyn. Hur "timm" indelnigen innom de nya eheterna fördelas lämmnar jag tillsvidare öppen!

    DEt är tängt att den globala EKOLOGIN och mijöfrågorna tilldelas tid.e. 40.enheter/dy. och Olympiska Spelen 44.enh./d. och OS.s. får en flytt bar nollmeridian tillsammans med den OLYMPISKA Ällde!
    Jordepundet vid den magnetiska ekvatorn får kopplas till 40.enh./d.

    Rålle

    SvaraRadera
  27. RAKSEDELN.

    Nygraders indeninen i 400* grader. där blir hallva cirkelvarvet 200* grader därav smeknamnet raksedel om den 200hundra kronors sedelen som kommer 1,a. oktober i år.

    Tryck-släppet av denna raksedelen inträffar strax efter de svensk valet-kvalet i sepember!

    Poenteras bör här; Vårt grannlad NORGE väster om oss har den redan.

    Rålle

    SvaraRadera
  28. Deterministen:
    "Däremot att du inte skall ha rätt att implementera din åsikt på andra.." För mig låter det odemokratiskt, trots dina (ny)liberala idéer. Jag vill mena att åsikter ska implementeras. Det görs hela tiden och överallt. Om inte blir det väldigt svårt att ha tolkningsföreträde."
    1) Det är bara bra om det blir svårt att utropa tolkningsföreträde! Vi bör sträva efter sanningsföreträde. Det som är sannast eller iaf sannolikast skall gälla, med förbehåll för att den som finner något annat sant får följa det (så länge det inte påtagligt skadar andra). "Tolkningar" är ju bara förvrängningar av sanningen (tolkning betyder ju "ungefärlig översättning", så "tolkningsföreträden" skall vi inte ha.
    2) Det är lika problematiskt att hävda att "åsikter skall implementeras", i alla fall om man hävdar rätt att implementera sina åsikter på andra. Var och en har rätt till sin åsikt, och rätt att skyddas från att få någon annans åsikt som överförmyndare.
    3) Det må synas "odemokratiskt" att vissa åsikter inte skall kunna antas med vag majoritet och sedan kletas över alla andras privata sfär. Men vår indirekta "demokrati" (egentligen politokrati) där man får slövälja mellan halvdussinet färdiga paket vart fjärde år skall ha sina begränsningar. Envar har rätt till sin personliga sfär oavsett om X antal andra oombett röstar om att lägga sig i det. Politokratin bör ha begränsad räckvidd.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  29. Arvid. Eftersom det finns flera sanningar bör vi ha rätten att tolka dessa. Det mest sanna i varje given situation följer som resultatet av våra ungefärliga översättningar. Dvs Sanning, tolking, sanning osv. Därför vågar jag påstå att tolkningsföreträde är det enda vi kan ha.

    Vi bör ha rätten att implementera åsikter och rätten att skyddas från dem.

    Det är möjligt att vi kommer dithän statsmakten inte längre behövs. Men det lär dröja, länge. Den här rundan av demokrati är knappt påbörjad.

    SvaraRadera
  30. Deterministen:
    Nej, det finns inte "flera sanningar" - eller snarare, för en hel del saker finns det sådant som är sant därför inte tolkningsbart. Vad jag menar med att envar skall ha rätt till sin åsikt, är att man har rätt till åsikten *även om den är fel*. Det gör ju inget så länge man inte skadar någon annan.
    All kunskap är inte relativ. Det är möjligt att tolka saker fel, och det är väl OK - så länge man inte försöker påtvinga andra dessa fel. Politokratin utmanas allt mer av globaliseringen (som genom gränsöverskridning framgångsrikt kan parera politikens regleringsiver) och tekniken (som fråntar politrucker info- och opinionsbildningsmonopol). Och allt talar för att det på sikt leder till att politokratin tvibgas till i alla fall reträtt.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  31. Frimureri och frimurarna uppfattas av många som en stat i staten. Rörelse har anor från medeltiden, det var tempelarbetare. De fick inte varamed inne i tempelen, därför startade de upp egen värksamhet.
    Denna rörelse har genom tidens förlopp tillskrivits en hemlig och blodig historik.
    En frimurare på toppnivå är bara än halv frimurare. Här är det stora förendringar på gång tack vare internet o.d. kanaler, tack och lov!

    SvaraRadera
  32. Ahrvid. Allt är de facto sant eller rätt om man föredrar det ordet. Vilken grad av sanning vi ger detta är våt tolkning. Därav flera sanningar. Det är lättare att se och förstå principen när det gäller större skeende. Ssamma gäller dock i det vardagliga och här blir principen problematiskt och en smula irriterande.

    Håller med dig om att tvång ska motarbetas. I alla fall önskar jag att intentionen finns.

    SvaraRadera
  33. Angeläget ämne - många kommentarer.

    Nöjer mig med att konstatera att än en gång har min kropp intuitivt lett mig i rätt riktning. Rött vin är en sann gudagåva.

    Dick i Ystad

    SvaraRadera
  34. Deterministen skrev:
    "Allt är de facto sant eller rätt om man föredrar det ordet. Vilken grad av sanning vi ger detta är våt tolkning. Därav flera sanningar. Det är lättare att se och förstå principen när det gäller större skeende."
    Tyvärr ser jag i uttalanden som ovanstående bara innehållslös eller vag fraseologi. Och eftersom det är vanskligt att försöka debattera mot vaga fraser, gör jag inte heller det.

    --Ahrvid

    SvaraRadera
  35. Ahrvid. "Och eftersom det är vanskligt att försöka debattera mot vaga fraser, gör jag inte heller det."

    Märkte själv att jag gled ifrån ämnet. Principen om determinism blir i sakfrågor vag och tämligen innehållslös.

    Bästa hälsningar

    SvaraRadera