Världsbanken ger sig in i klimatfrågan med en skrämmande rapport om 4° temperaturökning under detta sekel. Det har de inget solitt vetenskapligt stöd för, så de resonerar vagt om hur hemskt det vore om det skulle ske. Och svensk press jönsar med. Inte undra på att klimatkrisen ifrågasätts – annat vore aningslöst.
Här är Världsbankens rapport 4° Turn Down the Heat De koncentrerar sig förstås på världsekonomiska konsekvenser, men det är ändå märkligt att de utgår ifrån en sådan anmärkningsvärd prognos, som strider mot det mesta som hittills sagts – även bland klimatkrisförespråkare.
Svenska tidningar kastar sig glupskt över saken. Heidi Avellan på Sydsvenskan använder rapporten fullständigt okritiskt som ett argument mot klimatskeptiker, som hon menar är ovetenskapliga fast hon själv uppenbarligen inte gör hemläxan.
Svenska Dagbladet publicerar som flera andra media en text från TT om saken, där den framställs som kalla fakta (om uttrycket tillåts i sammanhanget). De har också intervjuat en professor i fysisk geografi, Lennart Olsson, som hävdar att det finns än värre scenarier i vissa studier (6-7° ökning på hundra år). Han hoppar dock över deras sannolikhet.
DN är ändå roligast. Där har deras vetenskapsreporter Karin Bojs tagit sig friheten att anonymt intervjua sig själv, som om hon vore en av experterna. Hon sväljer rapporten med hull och hår, som om den vore gudsord. Det gör hon i och för sig med allt vetenskapligt material hon får i händerna. Hon ser sin roll mer som predikare av naturvetenskapens ofelbarhet än som granskande journalist. Bedrövligt.
DN har också återgett ovannämnda TT-artikel i sin helhet. Där tillfrågas ”miljöprofessorn” Johan Rockström om rapportens betydelse. Lika lite som geografen Olsson är han någon meteorolog. Han är agronom.
Pressen måste lära sig att när de ska ha uttalanden från experter bör det vara experter på ämnet i fråga. De tänker ungefär som med kändisarna: de tillfrågas om allt mellan himmel och jord, som om de begåvats med särskild visdom just för att de blivit kända nunor. Men ansiktet räcker inte in till hjärnbarken.
Sveriges Radio och dess Ekoredaktion, som ska vara saklighetens försvarare i svenska media, går allra längst i sina många artiklar om Världsbankens rapport. Där framställs det som att 4° temperaturökning är ett ofrånkomligt faktum, fast det inte ens hävdas av rapporten i fråga. Här är två citat från SR:s hemsida: ”Världsbanken kom igår med nya siffror som visar att jordens medeltemperatur stiger med fyra grader.” ”Världen går just nu mot en temperaturhöjning på fyra grader.” De har inte läst på ett enda dugg.
Genomgående är att den intressanta läsningen i ämnet inte ges i ovannämnda artiklar, utan i kommentarerna under dem. Där är det gott om pålästa inslag. Ytterst pinsamt för en mediabransch i djup kris, som hela tiden hävdar sig vara så viktig just för att den enligt egen utsago har saklig och oberoende journalistik. Knappast i detta fall, eller närhelst det blir häftigare rubriker om man slarvar med granskningen.
Så hur ser det egentligen ut? Man kan ju åtminstone fråga en meteorolog. Här är en av de mest meriterade vi har i Sverige, Lennart Bengtsson, professor i meteorologi. I denna debattartikel i UNT meddelar han till exempel att uppvärmningen sedan år 1900 varit 0,7°. Att den skulle skutta iväg till 4° under de kommande 50 åren eller så blir därmed minst sagt osannolikt. Grönlandsisen, som är ett annat återkommande skrämskott i klimatdebatten, har minskat med blygsamma 1%. Det betyder knappast att den håller på att försvinna.
Lennart Bengtsson irriteras begripligt av okunnigheten i debatten och därmed hos allmänheten, speciellt som det får till följd att felaktiga beslut fattas och galna prioriteringar görs.
Det har de senaste åren kommit otaliga larmrapporter om ett klimat som ger intryck av att skena. De gedigna vetenskapliga rapporterna är förstås mycket mer sansade och försiktiga i sina slutsatser, men det hjälper inte när media tolkar dem som ovan – i synnerhet som politiker och andra beslutsfattare just läser tidningarna i stället för de vetenskapliga rapporterna.
Fördomarna och missuppfattningarna snubblar på varandra i en salig röra. Exempelvis är det ingen som ifrågasätter temperaturökningen. Den har hållit på sedan lilla istiden på 1600-talet. Däremot är det tveksamt om den accelererar eller i vilken grad den beror på mänsklig miljöpåverkan. Likaså är det ingen som ifrågasätter en ökning av koldioxidnivån – däremot åter hur alarmerande det är och vad det betyder för klimatutvecklingen.
Självklart är mänsklig påverkan (och åverkan) på naturen omfattande. Man behöver bara ta en flygtur för att förstå det. En så gigantisk civilisation kan inte gå spårlöst förbi. Men det gäller inte bara klimatet (där dessutom vår påverkan är särdeles svårbevisad och därför mestadels perifer), utan även mängder av andra faktorer. Vi gallrar skoningslöst i naturens bestånd. Vi förgiftar den och oss själva med en hel kemilåda i massproduktion. Vi skapar en värld som på hur många sätt som helst ogenerat kittlar sin egen plötsliga undergång.
Om det går åt fanders misstänker jag att det sker innan klimatet hinner göra det åt oss. Men jag är en så obotlig optimist att jag tror det löser sig innan det går så långt, vad hotet än är.
Katastrofer kommer, det är alldeles säkert, men Ragnarök lär dröja. Utom i pressen, där det sker hela tiden. Men de lever på sensationer och måste därför ständigt hitta på dem, precis som finansekonomin lever på kriser och därför alltid skapar dem.
Läs även andra bloggares åsikter om världsbanken, klimatkrisen, klimatskeptiker, pressen. Intressant?
Har vid ett antal tillfällen läst och gillat dina blogginlägg.
SvaraRaderaTycker dock att detta inlägg innehåller faktafel.
Du skriver att:
"Exempelvis är det ingen som ifrågasätter temperaturökningen. Den har hållit på sedan lilla istiden på 1600-talet. Däremot är det tveksamt om den accelererar eller i vilken grad den beror på mänsklig miljöpåverkan."
Tvärtom är det många som ifrågasatt ifall ökningen beror på människans påverkan eller inte.
Richard Muller är ju ett ganska uppmärksammat fall med en person som ursprungligen var väldigt skeptisk men som efter egna studier ändrat uppfattning.
Om man tar sig tid att titta på resultaten av hans studier så behöver man inte vara vetenskapsman för att se hur väl utsläpp av växthusgaser kombinerat med påverkan från vulkanutbrott förklarar de temperaturförändringar som nu sker.
Titta gärna själv på resultaten genom denna länk:
http://berkeleyearth.org/
Att modellen passar väldigt bra är givetvis inget slutligt bevis (studenter av vetenskapsfilosofi hävdar gärna att något slutgiltigt bevis aldrig kan ges) men med en modell som så nära överensstämmer med faktiska data så bör man tänka både en och två gånger innan man avfärdar den.
Du skriver även att:
"De gedigna vetenskapliga rapporterna är förstås mycket mer sansade och försiktiga i sina slutsatser, men det hjälper inte när media tolkar dem som ovan..."
Jag tittar själv på IPCC:s rapporter och tycker inte att WB:s prognos skiljer sig speciellt mycket från den. I alla fall inte vad gäller uppskattade temperaturförändringar.
Länk till IPCC: senaste rapport:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/contents.html
Om inte IPCC:s rapport ska anses vara gedigen så förstår jag inte vad du menar med gedigen.
Tack för en i övrigt väldigt saklig blogg.
Pehr, klimatkonflikten handlar förstås precis om just det: skapar mänsklig påverkan en accelererande global uppvärmning? Jag har sett fötroendeingivande forskning på båda sidor - likaså tveksamma argument i båda lägren.
RaderaExempelvis förbryllar det mig att Berkeleyrapporten du nämner pratar om en temperaturökning på 1,5° under de senaste 250 åren, vilket även torde kunna förklaras som en "återhämtning" efter lilla istiden - dessutom pekar det på en tydlig temperaturökning redan innan industrialiseringen började öka koldioxidhalten.
Vad gäller IPCC hade jag för mig att de har pratat om en temperaturökning på 2° (men jag kan minnas fel), som WB-rapporten har dubblat. Det är ingen småsak.
Jag tror nog att IPCC är kapabla gedigen forskning men de har också hamnat i blåsväder för diverse märkligheter i sina prioriteringar. Redan deras namn och måldefinition gör dem partiska i grundfrågan. Rått uttryckt: deras finansiering är beroende av i vilken grad politikerna tror på en annalkande klimatkris.
Problemet för en stackars allmänhet är att det finns så många sätt att mäta medeltemperatur och så många sätt att skapa prognoser. En objektiv sanning är svårfunnen i detta gytter. Eftersom det är naturvetenskap är knappast en omröstning mellan forskare någon säker metod heller.
Vad min text ovan handlar om är snarast pressens ansvar. De letar sensationer och struntar därför i granskning. Därmed är allmänheten helt strandsatt. Politikerna har det inte så lätt heller, när experternas ståndpunkter spretar.
Stefan,
RaderaTack för att nyanserat svar.
Du skriver:
"Exempelvis förbryllar det mig att Berkeleyrapporten du nämner pratar om en temperaturökning på 1,5° under de senaste 250 åren, ... etc"
Utifrån detta svar antar jag att du inte i detalj studerat ämnet vetenskaplig statistisk metod, jag hoppas inte jag trampar på några tår, och korrigera mig gärna om mitt antagande är fel.
Jag tar mig friheten att ge en kortfattad och något förenklad förklaring. Vetenskapsmännen bygger i detta fall en modell utifrån olika variabler (vulkanutbrott och mänskliga utsläpp av växthusgaser) de förutsägelser som denna modell ger ställs sedan mot de faktiska temperaturökningar som observerats.
I många fall kan ett samband mellan modeller och verkligheten bara "ses" matematiskt. Alltså, om du ritat ut sambandet på papper så hade du knappt sett att de två resultaten följs åt. I Berkeleyearth studien är matchningen nästan helt perfekt. Dvs modellen förklarar nästan helt perfekt de faktiska resultat vi ser. Detta är vad jag ville du skulle se i rapporten.
Detta innebär att eventuell tidigare ökning i temperaturen inte är relevant i sammanhanget. Det är modellen som sådan som testas. Temperaturen kan mycket väl öka eller minska men det är inget problem förutsatt att förändringarna förklaras av modellen.
Innan människans påverkan genom utsläpp av växthusgaser (de är ju ganska många olika) så påverkades klimatet (enligt modellen) mest av vulkanutbrott och de partikar dessa skickade upp i atmosfären. Som du kan se i resultaten så förutsäger modellen, med förvånande säkerhet, även dessa pre-industriella ökningar och sänkningar.
Jag hoppas jag kunnat ge klarhet och att jag inte trampat på några tår. I så fall var det inte min avsikt.
Du skiver också:
"Vad gäller IPCC hade jag för mig att de har pratat om en temperaturökning på 2°..."
IPCC och WB rapporterna talar båda om temperaturökningar på både 2 och 4 grader. Det är egentligen väldigt liten skillnad mellan de två rapporterna på den punkten.
Tillåt mig förklara. Enligt modellerna, som används i båda rapporterna, så finns det en sannolikhet kopplad till varje möjlig temperaturökning. Exempelvis så kan det vid en given tidpunkt enligt en viss modell vara 50 % sannolikhet att temperaturökningen ligger på mellan 1.5 och 2 grader. Vid samma tidpunkt kan det dock finnas en 10 %ig sannolikhet att temperaturökningen är över 4 grader.
Det intevall av möjliga utfall som uppstår kallas konfidensintervall och brukar sättas till minst 95 % sannolikhet dvs det är 95 % sannolikt att det faktiska värdet kommer hamna inom det totala intervallet.
Skillnaden i rapporterna ligger i betoning av vad som kan hända. IPCC rapporten väljer att lägga tonvikt vid de höga sannolikheterna (dvs att temperaturökningen kommer bli runt 2 grader) den förutsätter dock att de globala målen om utsläpp kommer hållas. WB rapporten lägger tonvikten vid de möjliga konsekvenserna som kan inträffa ifall det mindre sannolika alternativet (4 graders ökning) trots allt visar sig bli sant. Vidare så oroas WB av att de globala målen för utsläpp inte följs och i praktiken ligger mycket högre än vad som antogs i IPCC rapporten. Med andra ord IPCCs antagande att de globalt satta målen skulle hållas verkar inte vara korrekt vilket öppnar för mer drastiska och oroande senarion/modeller där sannolikheten för en 4 graders ökning är betydligt högre.
Jag tycker de delar av ditt inlägg som syftade till pressens respons var tankvärt. Då jag uppfattat dig som saklig som person och en intresserad och duktig journalist så ville jag göra dig uppmärksam på de områden där jag kände du fallit för ett par vanliga missuppfattningar.
Hej Stefan! :)
SvaraRaderaJag tänker inte ge mig in i debatten som sådan, men vill gärna klargöra den naturvetenskapliga nomenklaturen av olika ämnesområden. (Främst för att jag själv studerat ämnet i tre år på Uppsala Universitet, plus möjligen att jag är en oförbätterlig ordmärkare.)
Det är inte anmärkningsvärt alls att man vänder sig till en geograf med frågor om klimatet, eftersom den gren av naturvetenskapen som studerar klimatet kallas just för "fysisk geografi". Den är en del av det övergripande ämnet naturgeografi, och har själv klimatologi som en underavdelning. Vi har alltså, från mer övergripande ämnen till mer specialiserade: naturgeografi -> fysisk geografi -> klimatologi.
Den geografi som de flesta nog tänker på när de hör ordet - den som vi alla läste i skolan - heter med korrekt benämning kulturgeografi. Denna geografi har dock mycket riktigt inget med klimatet att göra.
Visst kan man fråga en meteorolog vad han/hon tycker, men de studerar inte (i huvudsak) klimatet, de studerar vädret. Och även om de hänger ihop, är det trots allt skillnad på väder och klimat.
Vill du veta nåt om vädret - fråga en meteorolog. Vill du veta nåt om klimatet - fråga en fysisk geograf.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturgeografi#Fysisk_geografi
Hej Knut!
SvaraRaderaDär ser man. Det begrep jag inte. När jag skrev det ovanstående kollade jag Olssons meriter (http://www.lucsus.lu.se/html/lennart_olsson.aspx), som visade specialisering på "desertification". Det är, så långt jag begriper, konsekvenser av klimatförändringar, men inte precis den svåra vetenskapen att förutsäga dem. Dock, som du säger, han borde ha grundbulten, allraminst.
Knappast agronomen, dock...
Jag skrev med viss vånda meteorologer i texten, fast deras vetenskap är vädret i nuet. Jag gjorde det för att hur många som helst av dem nu beskriver sig som experter på klimatförändringsprognoser, vilket går att diskutera.
Den forskning som jag annars hittills haft mest förtroende för vad gäller klimatförändringar över lång sikt är geologin, men jag tyckte det blev för mycket att ta in den diskussionen i detta blogginlägg.
När det pratas om domedag hit och dit kan det vara vettigt att se vad jorden i sin historia haft för klimatförändringar och hur den klarat dem. Där är nuvarande förändringar hittills bara krus på ytan. Det stora hotet mot jorden är snarare en istid som löper amok och redan i grundskolan fick jag lära mig att på lång sikt är det mot en istid vi går. Är det fortfarande en gällande prognos?
Pehr B:
SvaraRaderaDenne Richard Muller är inte alls någon klimatkritiker som skulle ha blivit "omvänd". Han har alltid tillhört klimatalarmisterna, men utmålas som "omvänd kritiker" för att falskeligen fås att låta mer dramatisk.
Några saker bör noteras:
Klimatet har stått stilla sedan slutet av 90-talet; det finns t o m tecken på en avkylning. IPCC:s grovkorniga leksaksmodeller misslyckades förutspå det. Modellerna är alltså fel.
Vad som blir allt mer tydligt är att klimatet styrs av astronomiska faktorer, varav själva solen är den främsta faktorn. Mekanismerna har övertygande studerats av bl a Henrik Svensmark, i Danmark.
Allmänt kan sägas att världsbanken bara tuggar om gammal skåpmat. (Bankirer är f ö inte mycket till "klimatforskare".) En välgrundad uppfattning är att krafter inom denna organisation desperat vill haussa ett "klimathot" för att gynna en politik där industrivärlden sänder en enorm mängd pengar till tredje världen i "klimatstöd" - varvid världsbanken själv skulle få ta hand om pengaflödet.
Ända sedan ovetenskapligheten, det korrupta tänkandet och den akademiska ohederligheten avslöjats genom de internläckta dokumenten i Climategate, har det stått klart att IPCC:s aktier är kraftigt i sjunkande.
Det tål att fundera på om vi inte snarare är på väg mot en ny istid.
--Ahrvid
Ahrvid,
RaderaVåra definitioner av skeptiker skiljer sig tydligen åt, ok.
Ditt påstående att ingen temperaturökning har skett sedan slutet av 90 talet är sant i faktiska siffror men inte sett till medelvärdet (båda dessa saker kan vara sanna samtidigt). I medeltal räknat visar siffrorna en ökning av medeltemperaturen med 0,1 grader från 1999 till 2009.
Något som jag där emot sett är att vi hade ett par år där medeltemperaturen sänktes på grund av ett mycket stort vulkanutbrott. Jag kommer inte just nu ihåg namnet men det är allmänt välkänt så jag nöjer mig där. Detta är dock helt i linje med rådande modeller.
Du nämner solens påverkan (jag har också ofta hört jodens omloppsbana nämnas av personer med ett liknande resonemang som ditt). Ja visst solen påverkar klimatet.. check. Förklarar solförändringar det som observeras, nej.
Ovanstående variabler har nuvarande modeller tagit hänsyn till och deras effekt är testad och de förklarar inte de verkliga fenomen som observeras.
Du avslutar som vanligt, och jag väljer att skriva som vanligt därför att jag har sett det hos många som framför dina argument, med att hänvisa till att IPCC minsann är 100 % partiska, korrupta etc.
Givetvis det finns alltid skäl att vara skeptisk till folks motiv men just detta är också ett favoritargument för de som inte kan föra fram något mer sakligt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVille bara lämna en kommentar om de åsikter som lämnas av Lennart Bengtsson som hänvisas till i inlägget.
SvaraRaderaI artikeln så beklagar sig Lennart över svenskarnas okunskap om fakta om klimatförändringarna. Han påpekar att den totala uppvärmningen är 0,7 grader. Han lyfter också fram lite annan fakta och siffror som mer eller mindre verkar stämma ganska bra med verkligheten.
Viktigt att notera är dock att han skriver artikeln av två anledningar:
1, Han förfäras över svenska folkets okunnighet i frågan (18 % av svenskarna tror att ökningen av medeltemperaturen redan är 2 grader eller mer etc)
2, Han tycker (min tolkning) att Sverige har gjort tillräckligt iom att vi har relativt låga utsläpp av koldioxid per capita redan och ligger långt fram jämfört med andra länder.
Min kommentar är att Lennar inte på något sätt i artikeln påstår att klimatfrågan inte är viktig eller att de förändringar som skett är marginella eller oviktiga. Det Lennart förfäras över är svenska folkets okunskap. Bland annat påpekas att en stor del av svenska folket tror att grönlandsisen minskat med mer än 20 %, vilket hade motsvarat ca 1,5 meters ökning av vattenivån globalt, medan den faktiska avsmältningen idag är ca 1 %.
Det går ju att tolka detta på lite olika sätt. Men taget ur sitt sammanhang så verkar ju 1 % ganska betydelselöst men med lite eftertanke så 20 % = 1,5 meter = miljoner människor utan bostad och på flykt, flera av jordens bördigaste deltaområden under saltvatten, hela östater utplånade och oräknelig ekonomisk skada hmmm... Med det i åtanke så borde 1 % framstå som en ganska obehaglig signal.
I detta så ska ju också påpekas att 2 graders ökning av medeltemperaturen är det världens ledare kommit överens om är den maximala nivå som kan accepteras. Det sagt så finns det en stark minoritet av stater som satsar på 1,5 grader då 2 grader skulle innebära en oacceptabel risk att hela eller delar av deras länder utplånas. Alltså redan 2 grader riskerar att skapa tiotals miljoner (kan vara många fler) flyktingar vars nationer i praktiken upphört att existera.
Sett ur detta perspektiv så verkar plötsligt 0.7 graders ökning ganska oroväckande.
Sedan kan man ju tycka vad man vill om punkt två i Lennarts argumentation. Dvs att vi redan gjort tillräckligt osv.
Min åsikt är (kanske inte helt oväntat) inte densamma som Lennarts, av många anledningar som jag inte orkar gå in på just nu.
Pehr B:
SvaraRadera"Ditt påstående att ingen temperaturökning har skett sedan slutet av 90 talet är sant i faktiska siffror men inte sett till medelvärdet"
Där får du nog allt förklara hur du tänker! I övrigt kan man kolla t ex:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html
"Met Office" är brittiska SMHI.
"Förklarar solförändringar det som observeras, nej."
Jodå, och det är just de mekanismerna prof Svensmark studerat. Och det hela är rätt enkelt:
Vid låg solaktivitet blir solens magnetfält svagare, vilket annars skyddar jorden mot kosmiska partiklar. Fler partiklar kommer in i jordens atmosfär, och då de utgör kondensationskärnor för molnbildning blidas fler moln, jordens albedo ökar och temperaturen sjunker.
Visst går det att framföra saklig kritik mot IPCC:s agerande - tonvis av det! Det är sådant som framkommer i de internläckta Climategate-dokumenten (släppta i två omgångar, hittills ca 10 000 dokument). Vi ser bl a hur ledande inom IPCC:
* Internt inte tror på de påståenden de torgför till allmänheten.
* Erkänner att det är ett "trick" att bryta en kurva av en datatyp, och ersätta den med en annan datayp (bara för att den första datatypen inte passar hävdad "slutsats").
* Hur man intrigerar för att stoppa rapporter som är emot dem, t ex att hota att sabotera karrären för forskare som publicerar slutsatser som går emot IPCC, eller att avsätta redaktörer för vetenskapstidskrifter.
* Hur man försöker hitta på (olagliga) argument för att slippa lämna ut data, i strid mot såvöl brittisk som amerikansk offentliglagstiftning. (Vad är det för "forskare" som försöker hemlighålla data? )
Och mycket, mycket mer. Det är bara att googla på Climategate och hitta kritiska siter (inte IPCC-papegojsiter).
Jag förstår inte hur du kan notera att så där 1% av Grönlandsisen smält men samtidigt påstå att det vore "oroande". Takten i havsytehöjningen är ca 1,5-2 mm/år, eller ca 1,5-2 dm på 100 år. Det dränker inga. Korall växer snabbare än så (östater kan vara lugna, alltså), deltaområden växer ständigt till med nytt sediment och lågt liggande länder som Holland kan enkelt hantera enstaka dm höjning.
Det vettiga är att fortsätta med skapandet av mer resurser (tillväxt) så kan vi hantera de måttliga klimatändringar som väntar och anpassa oss - är vettigt t ex om vi snarare får en avkylning istället!
--Ahrvid
Ps. Ja, folket tenderar att vara okunnigt om klimatet. Hur kan de vara annat när gammelmedia i åratal lagt en spärreld av klimatalarmistpropaganda!
Vi kan ju hoppas att den datan stämmer, det är väl bara att hålla tummarna. Med lite tur så kommer det kanske ny data som visar att haven inte håller på och försuras heller osv.
RaderaSlutsatsen är dock för mig ganska klar. Vi människor lever inte i balans med vår planet och vår ambition är att fördubbla vår ekonomi fram till ca 2050 och sedan planerar vi att dubbla den igen och igen och igen.
Det är en idiotisk plan som inte kommer funka och vi behöver tänka om.
Hej, Stefan.
SvaraRaderaVårt Klimat är ju det ämnet som alla har en relation till. Det har under det senaste 100 åren samlats in enorma mängder av mät-värden för att kunna förutse klimatet i framtiden.
T.ex. genom NASA/GISS i USA! Vi får inte tillåta att gränsen, TIPPING POINT! Passeras!
Den av NASA utsatta nivån som vi inte bör överstiga för att kunna behålla en naturlig, stabil balans av koldioxid, var 350 ppm?
VÅR TIPPING POINT, ÄR ENL NASA; 450 ppm CO2!
I dag har vi ungefär 400 ppm. Men med hänsyn till växthusgaserna (GHG:s) +även Metan, som skall tas med, så har vi; 550 ppm CO2 eq?
(Inkl. Växthusgas som CO2-ekvivalenter, "eq")
ALLT ÄR DÅ REDAN FÖR SENT? VI KAN INTE ÖVER-LEVA I DET KLIMAT, SOM JU NU KAN UTVECKLAS!
DET ENDA SOM ÅTERSTÅR FÖR OSS HÄR PÅ JORDEN, ÄR DÅ ATT FÖRSÖKA, FÖRLÄNGA TIDSFRISTEN!
DET BETYDER ATT VI UTAN VIDARE SNACK OCH FÖRSÖK MED ATT FÅ EGNA FÖRDELAR OCH UTVERKA FÖRLÄNGNINGAR, SOM ATT FÅ ELDA ÄN MERA KOL?
I STÄLLET OMEDELBART TVINGAS SLÄCKA NER ALLA
KOL-ELDAR OCH KOL/OLJE-KRAFTVERK, SAMT SLUTA MED ATT BRÄNNA BENSIN OCH DIESEL ELLER OLJA
I VÅRA HEM OCH FORDON AV ALLA SLAG.
MEN OCKSÅ, FÖR SYRE-BRISTEN, KONCENTRERA OSS PÅ ATT PLANTERA SKOG, PÅ VARJE MÖJLIG AREAL! OCH ATT KUNNA UPPRÄTTHÅLLA EN LÅNG-SIKTIG VÄXELODLING AV SKOG, FÖR TRÄPRODUKTER.
DÄR SKOGEN I FÖRSTA HAND ÄR EN SYRE-KÄLLA,
OCH SAMTIDIGT EN KOLDIOXID-ÄTARE!
DET TREDJE STORA ÅTAGANDET VI TVINGAS GÖRA, ÄR ATT TA TILL VARA PÅ ALL METAN-GAS, FRÅN MYRAR, GRUNDA HAV & KONTINENTAL-SLUTTNINGAR RUNT JORDEN. DESSA ÅTAGANDE ÄR OBEVEKLIGA OCH KAN INTE LÄMNAS ÅT NÄSTA GENERATION?
FÖR DET BLIR JU DÅ INGEN NÄSTA GENERATION!
DET BETYDER OCKSÅ ATT VI BARA KAN KÖPA VAROR
OCH PRODUKTER SOM INTE KOMMER FRÅN EN
KOL-KRAFT-BEROENDE NATION!
KÖP DÄRFÖR ENBART SVENSKA PRODUKTER!