tag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post5778659818373757226..comments2024-03-25T16:21:22.791+01:00Comments on Stefan Stenudd: Det fria ordet har nyhetens behagStefan Stenuddhttp://www.blogger.com/profile/09760760582883553847noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-91304343175267832562011-08-17T01:17:03.077+02:002011-08-17T01:17:03.077+02:00Dahankzter, det är nog snarare oftast så att de pr...Dahankzter, det är nog snarare oftast så att de privilegierade och mäktiga ärver sina fördelar.Stefan Stenuddhttps://www.blogger.com/profile/09760760582883553847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-90145701228506990712011-08-16T23:05:45.736+02:002011-08-16T23:05:45.736+02:00Jag har alltid undrat vad som menas med "etab...Jag har alltid undrat vad som menas med "etablissemanget". Är det inte så bara att det är de som är störst, bäst och vackrast? Jag menar det inte ironiskt utan bara som en reflektion på att de framgångsrika personerna som syns, hörs och har mycket makt med all sannolikhet är det bäst som mänskligheten just nu har att uppbringa.<br />Jag menar inte ur något moraliskt eller annat perspektiv utan ur ett rent krasst darwinistiskt "survival of the fittest" sätt där den bäste vinner.<br />Jag vet att många finner det provocerande och hellre vill tolka det som om de själva är orättvist behandlade eller blivit rånade på en framgång som egentligen borde varit deras men så är det nog inte. Det är nog så enkelt att de med mycket makt helt enkelt är bättre.<br /><br />Nu ska jag gå och bita i mitt sura äpple och jag föreslår att ni gör det också.dahankzterhttps://www.blogger.com/profile/02073834847833689563noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-73943659549043053032011-08-11T10:57:18.333+02:002011-08-11T10:57:18.333+02:00Pennelina, det är just där etablissemangets purken...Pennelina, det är just där etablissemangets purkenhet röjs: de pekar ut rabiata kommentarer men ignorerar att de flesta skriver sansat eller inte alls.<br /><br />Några få näthatare kan vara maniskt flitiga med kommentarer och därmed dränka en majoritet - men de är ändå bara några få. Deras synbara dominans är en barnsjukdom på nätet. Det ändrar sig med tiden.Stefan Stenuddhttps://www.blogger.com/profile/09760760582883553847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-88505602502719542002011-08-11T10:30:26.910+02:002011-08-11T10:30:26.910+02:00Samtidigt måste man tänka på (vilket säkert både d...Samtidigt måste man tänka på (vilket säkert både du, Ahrvid och jag gör) att man inte kan döma hela folket efter det som skrivs i kommentarer... det är långt ifrån något representativt medelvärde för våra gemensamma åsikter, eftersom långt ifrån alla skriver kommentarer.<br /><br />Det är faktiskt synd, för det skulle ge en mer nyanserad bild av vad vi verkligen tänker och känner. Idag försvinner ofta sunda tankar i bruset av svammel. Visst vore det trevligt med det motsatta.<br /><br />Men yttrandefriheten innefattar även rätten att tiga, och det är vi svenskar kända för ;-)<br /><br />Kramar från mig <3<3<3Pennelinahttps://www.blogger.com/profile/02837871746007272222noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-14549969593093358652011-08-11T10:00:07.548+02:002011-08-11T10:00:07.548+02:00Ahrvid, det var pang på rödbetan. Det är nog just ...Ahrvid, det var pang på rödbetan. Det är nog just vid din första punkt som skon klämmer. Yttrandefriheten har i praktiken varit förbehållen överheten, som har haft total kontroll över media, något som med Internet har visat sig omöjligt. Deras protester och svartmålanden handlar allra mest om just ovanan och oviljan att anpassa sig till denna nya situation.<br /><br />Det är en skojig tid vi lever i.Stefan Stenuddhttps://www.blogger.com/profile/09760760582883553847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-10498508414489098212011-08-11T01:22:28.159+02:002011-08-11T01:22:28.159+02:001) Jag menar att många i gammelmedia försöker slå ...1) Jag menar att många i gammelmedia försöker slå vakt om sitt avsändaroligopol. De har varit vana vid att själva få sätta dagordningen och blir nu gramse när de upptäcker att de inte kan göra det.<br />2) I princip menar jag att alla yttranden skall vara tillåtna såvida de inte undantagsvis orsakar någon särskild allvarlig och konkret skada. Ett riktmärke för det som bör vara förbjudet är brottskatalogen i TF. (Personligen vill jag dock här utseluta stadgandet om "hets mot folkgrupp". Skall inte gå in på den kmplicerade diskussionen om detta, men det är en gummiparagraf.)<br />3) Det tål att påpeka att enligt TF (= grundprinciperna för yttrandefrihet, menar jag) är fullt tillåtet att uttrycka sig hatiskt, förolämpande, smaklöst osv.. Man kan inte hålla på att förbjuda allt man ogillar. Praktiskt taget alla yttranden man iofs ogillar starkt är har ingen konkret verkan.<br />4) Risken med att censurera yttranden är att värdefull information stoppas. Jfr Wikileaks och Assange, där det verkar som att man via div omvägar försöker stopa och desavouera Assange.<br />5) Mycket av sådant vi finner osmakligt , typ närgånget skvaller, kommer från kommersiella aktörer som kvällstidningarna. Jag tycker att man skall ge människors privatliv (kändisar eller ej) särskilt skyddsvärde.<br />Några synpunkter.<br /><br />--Ahrvid<br /><br />Ps. Och ja, kommentarsfält på tidningsblogar bör vara kvar som de är! Det är fegt och aningslöst att börja censurera.Ahrvid Engholmhttp://www.skriva.bravewriting.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-5032827271481665462011-08-10T13:32:42.194+02:002011-08-10T13:32:42.194+02:00Det var undantagen jag syftade på :-D
Kramar <...Det var undantagen jag syftade på :-D<br /><br />Kramar <3<3<3Pennelinahttps://www.blogger.com/profile/02837871746007272222noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-17096558729510997402011-08-10T11:40:54.533+02:002011-08-10T11:40:54.533+02:00Pennelina, jag tror att det ofta inte är fråga om ...Pennelina, jag tror att det ofta inte är fråga om hatiskhet, utan vad man brukar kalla en "rå men hjärtlig" ton. Talspråklig, så att säga. Sammalunda med anonymiteten - det är signaturer på skoj i stället för egna namn, en typisk Internetkultur snarare än en vilja att gömma sig.<br /><br />Det finns förstås undantag som är hatiska och verkligen gömmer sig bakom anonymiteten för att komma undan med det - men de är få. Förhoppningsvis ska de med tiden spela allt mindre roll i kommentarsfälten.Stefan Stenuddhttps://www.blogger.com/profile/09760760582883553847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2202888917508917497.post-17625832143415325762011-08-10T09:33:54.018+02:002011-08-10T09:33:54.018+02:00Om man nu tycker det är så viktigt att få uttrycka...Om man nu tycker det är så viktigt att få uttrycka sin rabiata eller hatiska mening, varför då gömma sig bakom anonymiteten som många gör? Tar inte det bort lite av kicken... eller är det tanken på att plåga och förnedra som är det viktigaste?<br /><br />Frågan om det fria ordet kommer alltid att vara komplicerad. Med frihet följer ansvar... egentligen...<br /><br />Kramar <3<3<3Pennelinahttps://www.blogger.com/profile/02837871746007272222noreply@blogger.com