Så sakteliga kommer kritiken mot klimatkrisen krypande i svenska media. Aftonbladet, som var först av svenska tidningar att slå på stora trumman om en annalkande katastrof, berättar om nya undersökningar med mindre skräckscenarier.
Pressen föredrar definitivt katastrofläge, för då kan de ta till de stora rubrikerna och läsarna flockas. Därför har de varit hejdlösa i att hoppa på klimatkrisen, och bara på sin höjd snuddat vid alternativa teorier och ifrågasättanden. Det är omoralisk journalistik, eller i alla fall väldigt slapp sådan, särskilt som de medvetet och med eftertryck hela tiden nämner klimatkrisen som om den vore belagd med oomtvistliga bevis.
Men det håller inte i längden. Förenkling och förljugenhet tål inte tidens tand något vidare. Sanningen kryper fram i sprickorna och dominerar med tiden vyn. Pressens attityd blir under detta förlopp allt omöjligare. Det håller kanske på att ske nu – utom på de trögaste redaktionerna, som är ledarna och kulturen. Där råder doktrinen, knappast den granskande journalistiken, så där lär uppvaknandet dröja.
Förr kunde media lägga locket på pinsamma eller oönskade sanningar och hålla det på plats i åratal, men i Internets kakofoni låter det sig inte längre göras. Detta internationella supermedium går inte att tygla eller lägga munkavle på.
När nu Aftonbladet rapporterar om nya undersökningar som motsäger den enade svenska pressens tidigare övertygelse om klimatkrisen, då beror det nog mer på att dessa undersökningar i alla fall inte går att tiga ihjäl. Så man kan lika gärna berätta om dem som om man vore ett objektivt nyhetsmedium.
Det kommer att dröja ännu en tid innan svensk press svalt skammen och börjar rapportera allsidigt och granskande om den påstådda klimatkrisen. Men när så sker kommer alla redaktioner att spela oskyldiga och låtsas att de hela tiden bara har rapporterat nyheter som dykt upp. De kanske till och med försöker ta åt sig äran att vara avslöjarna av klimatbluffen, om det finns en sådan, fast de i så fall har varit med och kamouflerat den i flera år.
Man kan lita på att man inte kan lita på pressen.
Vad de nya undersökningarna visar om klimatet är att det är mer komplext och svårförutsägbart än klimatkrisens meteorologer har velat medge. Naturen har sina egna hyss för sig, där A inte alltid följs av B och människan ännu varken är dess frälsare eller bane.
Här skriver DN om detsamma, redan den 2 februari. Läs även andra bloggares åsikter om klimatkrisen, klimatbluffen, klimatet. Intressant?
Under 2-dra världs-kriget var det mycket kalla vintrar. Kan det möjligen vara så att UtOmjordingarna med nordmännen i spettsen var med och kylde ned ned klimatet för att lungnaned "milliterens" strittslystnad.
SvaraRaderarålle
Intressant att läsa Ditt inlägg i miljörapporteringsdebatten. Det visar att Du är en kille med huvudet på skaft och som vet vad Du talar om.
SvaraRaderaDet har väl varit klart länge att inte nyhetspressen är att lita på, och att de vill tjäna pengar på mycket oegentligheter som sker.
Tack för att Du gjorde det mer förståeligt hur det förhåller sig med det hela.
Håller med Stefan!
SvaraRaderaHar noterat senaste åren att media är något av det mest korkade som finns. Det verkar bara vara journalister som kan säga saker som "Dör man i krig? Även svenskar?" vilket man hörde så sent som igårkväll och i morse.
Verkar inte heller finnas någon yrkeskår som så konsekvent måste dela in allt och alla i gott och ont och som alltid måste hitta en skylldig. Detta gör att objektiviteten gått förlorad och den balanserade bild som ger media rätten att vara den tredje statsmakten inte alltid kan tas för given.
Jag är inte rädd för att statsmakterna kommer att starta ett 3:e världskrig, men jag är ganska övertygad om att media någon dag kommer att lyckas...
De flesta medierna försöker rapportera sakligt.
SvaraRaderaMen bjässarna vill förstås hävda sin fortsatta position med alla medel. Det är nog därför det blir så som beskrivs i inlägget ovan.
Landsortstidningar sköter sig fortfarande relativt bra, enligt forskare i framkant såsom Kent Asp och Jesper Strömbäck.
Bra inlägg!
SvaraRaderaJa, man ser en tydlig svängning i klimatdebatten. Det handlar inte bara om Climategate, debaclet i Köpenhamn och den kalla vintern. Det har dykt upp en massa annat - många "vågar" träda fram och granska när IPCC börjar krackelera. Vi har fiaskot med Himayalas glaciärer, som inte alls smälter. Vi har nya rapporter om att klikmatkänsligheten är lägre än IPCC förutsatt (dvs klimatet påverkas mindre än trott av CO2). Vi har en rad granskningar av det usla sätt på vilket IPCC hanterar väderstationsdata. Och mycket annat.
Efter Köpenhamn skulle de ca 200 deltagarländerna "rapportera" vad man vidtar för "klimatåtgärder". Bara 50 har, enligt den senaste siffra jag sett, brytt sig om att svara. Och IPCC-chefen Pachauri får allt större tryck på sig att avgå. Han kan ju alltid försörja sig på sina intressen i CO2-industrin eller på att skriva mjukporrböcker... *
--Ahrvid
* Se
http://wattsupwiththat.com/2010/01/30/ipcc-now-in-bizzaroland-pachauri-releases-smutty-romance-novel/
Frankrike var de första land som började släppa på sina hämliga raporter om UFO-"problematiken". APOLLO 13 var de något skumt med.
SvaraRaderaEnligt uppgifter härom var denna
Kappsel belamrad med radioaktivt sprängmedel som skulle provsprängas på månen.
Denna rymdkappse plockades med dunder och brak av sin bana med mannskap och allt.
Förklarinen (om jag inte mins fel)från Nassa var att en förhållandevis liten svart O-oring inte klarade teperatuväxlingen i startögonblicket!
Men i den Franska raporten frammgår de att det är förbjudet att föraut radio akriva ämnnen utanför joden. Så det var interplanitariska federastionen som abrukt stoppade detta raketekepars färd mot månen.
År 1957 störtade ett rymskäpp i USA alltsammans finns bevarat i ett museum nevada öknen.
Den dåvarande pressidenten (hans namn har jag glömmt) tyckte det var för tidigt att då gåut med denna infomation.
Rålle
Det var Frankrike sedan England börjat släppa på sina hemmliga UFO raporter.
SvaraRaderaMen de frammgår inte om uppgifterna kring Apollo 13.on härör från något av dessa båda länder.
Rålle
Bäste Stefan det låter nu som vi kann lägga klimat hotet på "is"!
SvaraRaderaNu hjäller det milljön och eftersäpning som den har fått i skuggan av denna universella kol(di)oxid debattet!
Rålle
Du har precis rätt Stefan och det du förutspår har redan börjat hända: guardian.co.uk har snott massor med material från bloggar och presenterar det som vore det egen journalistik i en artikelserie med rubriken Climate wars: The story of the hacked emails.
SvaraRaderaEtt närmast motsatt exempel är att Jerome Ravetz, en filosof med vetenskapsteori som specialitet, väljer att publicera en lång artikel som kritiserar klimatforskningen och media på wattsupwiththat.com, en av de mest framträdande AGW-kritiska bloggarna.
(AGW = Anthropogenic Global Warming, teorin att klimatet håller på att förändras på grund av mänsklig påverkan, ofta också underförstått att förändringen är dramatisk, katastrofal och utan motstycke i historien.)
Biggles
Är jag verkligen ensam om övertygelsen att det är regeringens opinionsbildning som sker? Man vill hitta struntsaker för alla att fokusera på - som den nya chefen alltid anför i sitt öppningstal till sina nya undersåtar, arbetarna; vi står inför en kris!
SvaraRaderaDet pratas om att den ekonomiska krisen börjar gå över - och ärligt talat tror jag att just medias rapportering om överskattningen av miljöhotet är ett starkt tecken på detta. Nu är den eran över, liksom. Nu kan man erkänna att det bara var strunt, rakt igenom. (Medan man förvisso fortsätter rapportera om annat bullshit och kallar det sanning - opinionsbildning.)
Någon sa något om att ipcc-chefen kommer att få avgå för de lögner han basunerat ut som opinionsbildande sanningar. Men jag tvivlar på att han kommer vara ekonomiskt utsatt om några år. Någon som seriöst tror motsatsen?
Det är lika intressant varje gång ni så kallade klimatskeptikerna får den minsta vattendroppe på er kvarn.
SvaraRaderaDå ska det skrivas spaltmeter om den konspiration som stackars vanliga människor utsätts för av de elaka medierna och lurendrejarna till forskare som tydligen har ekonomiska intressen i att vi slutar förbruka varor och material som motsvarar vad 6 jordklot kan producera.
Vad är motiven som ni har? Är det förändringen som skrämmer er?
Visst är det så att det framkommit att vissa uppgifter (lägg märke till VISSA) har visat sig vara något överdrivna. Detta gäller inte klimatproblematiken i stort. Att Himalayas glaciärer inte är helt försvunna år 2035 betyder inte att glaciärerna inte är på tillbakagång och att detta inte kommer få konsekvenser för de alltför många människor som bor i sydöstra Asien.
Mest komiskt av allt tycker jag dock att det är när Fred Goldberg framhålls av klimatskeptiker som experten att luta sig mot. Nu sker inte det i just ditt inlägg Stefan, men det är tyvärr inte ovanligt att det hänvisas till Goldberg. Goldberg har amatörforskat lite på klimat och hittat på lite egna tokiga modeller. Goldberg är docent i svetsteknik vid KTH, men kallar sig gärna klimatforskare då han ger sig ut i offentlighet.
Snälla goa människor, min vädjan är: Tänk efter en gång!
Tänk efter vad syftet med att ifrågasätta de resultat som det råder i princip 100 %-ig konsensus forskare emellan världen över, är.
Razmatazuz, det finns all anledning att vara skeptisk också mot klimatskeptikerna. Jag har farmför allt irriterats av att svensk press tagit ställning i frågan, vilket inte är pressens uppgift, och sedan undlåtit att rapportera sakligt om avvikande meningar.
SvaraRaderaNär det gäller vetenskapen har jag framför allt blivit nyfiken på geologerna som har invändningar mot klimatpanelens uppfattning, eftersom geologer är mer bekanta med klimatets förlopp över lång tid än meteorologer, som mest pysslar med klimat i perspektivet dag till dag.
Vi behöver få problemet allsidigt belyst, vilket det hittills är si och så med. Men att mänsklig inverkan påverkar vår miljö på många olika sätt tvivlar jag inte ett dugg på - om än kanske inte så hastigt katastrofalt med vädret som klimatpanelen påstår.
Hallå Razmatazuz! Nu när du har tillgång till världens största bibliotek, sedan biblioteket i Alexandria så är det inget som hindrar dig att verifiera både våra och dina ståndpunkter, och se vem som får mest rätt.
SvaraRaderaDet finns en mycket bra sökmotor som heter Google som du kan nyttja, skriv gärna in istider+skandinavien och läs så att ögona blöder.
Ex-vis så fann jag följande:
http://www.soultravel.se/2009/1209-climategate/1209-global-cooling.shtml
"Analys av isborrkärnor visar att vi redan passerat in i nästa istid samtidigt som klimathothysterin gör gällande att hela planeten värms upp på ett katastrofalt sätt.
Ur ett politiskt perspektiv kan en inbillad hotbild fungera för att engagera alla i ett miljötänkande, men om en ny istid är på väg handlar problemen om befolkningsmängd, naturresurser och migrationer.
När jag år 1991 läste klimatologi vid Stockholms Universitet föreläste lektorerna om hur vi kan förvänta oss att se de begynnande effekterna av nästa istid under de kommande 20 generationerna.
Spekulationen baserades på isborrkärnor som visar hur jorden gått igenom fyra istider de senaste 450,000 åren där varje istid haft en medellängd på i medeltal 80,000 år och de betydligt kortare värmeperioderna varade i ca 10,000 år.
När vi studerar diagrammet nedan (Globala temperaturer de senaste 450,000 åren) kan vi se att vi redan passerat in i nästa istid om vi tar hänsyn till den globala medeltemperaturen.
En ny istid kan innebära att norra halvklotet inklusive hela Skandinavien ner till Nordtyskland återigen täcks av 3000 meter tjock is."
Ja frågar återigen, vad det tjänar till att vara skeptisk mot något som det råder i princip fullständig konsensus om i forskarvärlden. Visst, om det är så att fler forskare ansluter till den skeptiska sidan och har belägg för det, då finns det läge att ompröva våra tankar. Så länge det inte är på det viset är det självklara att vi som "vanliga" människor utan egentlig expertis får lov att lyssna på forskarna och vetenskapsmännen, då det är det enda vettiga att göra och så vitt vi vet, den bästa vägen för att visa solidaritet med kommande generationer.
SvaraRaderaVisst finns det som sagt en del tomtar, både geologer och andra som kallar sig klimatforskare, men att debattera med människor som tror att det är något positivt i det här fallet att vara skeptisk är fullkomligt meningslöst.
Jag önskar att ni skeptiker kunde förstå vad det är ni riskerar genom er skepsis. Vilkas liv det är ni sätter på spel. Det är må hända inte era egna (vilket vi ännu ej vet), men väl era barn, barnbarn osv. Snacket om istid och annat är ju fullkomligt obegripligt med tanke på att den största inlandsisen (Grönland) på norra halvklotet minskar drastiskt i storlek för varje år. Detta är inte något ogrundat påstående och det vet ni mycket väl om. För åtminstone våra kommande generationers skull, om inte för er egna, så kanske ni skulle sluta upp med att skrämmas så förbannat av förändringar i era ordnade "medelåldersmanliv".
Raz, du skriver "Ja frågar återigen, vad det tjänar till att vara skeptisk mot något som det råder i princip fullständig konsensus om i forskarvärlden."
SvaraRaderaStefan svarar "Jag har farmför allt irriterats av att svensk press tagit ställning i frågan, vilket inte är pressens uppgift, och sedan undlåtit att rapportera sakligt om avvikande meningar."
Raz, inser du att du inte vet jack shit om huruvida det råder enighet eller inte inom forskarvärlden - annat än genom den bild som media serverar oss? Det är DU som är skeptikern, bara det att DU inte vill inse det. Fan, tänk på våra barns liv, liksom, våra barnbarn!? Vill du bara låta det bli vad det blir av dem?